Постанова № 83417808, 26.06.2019, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 26.06.2019 Справа № 554/5067/19

Провадження № 3/554/1306/2019

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2019 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління у м.Полтаві ГУ ДФС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Бутова Долина, Великобагачанського району Полтавської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , керівника ДП «ПОЛТАВСЬКИЙ ОБЛАВТОДОР» ВАТ «ДАК «АВТОМОБІЛЬНІ ДОРОГИ УКРАЇНИ»,

до адміністративної відповідальності притягувався 28.01.2019 року за ч.1 ст.163-2 КУпАП- штраф 85 грн.

за ч.1 ст.163-1, ч.2 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, –

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 , будучи керівником ДП «ПОЛТАВСЬКИЙ ОБЛАВТОДОР» ВАТ «ДАК «АВТОМОБІЛЬНІ ДОРОГИ УКРАЇНИ», допустив порушення, передбачені п.п.140.4.2, п.140.4, статті 140 Податкового кодексу України, а саме завищив у податковій декларації з податку на прибуток підприємств за І квартал 2019 року суму від`ємного значення об`єкта оподаткування на 27208, 00 грн.

Крім того, ОСОБА_1 , будучи особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за ч.1 ст.163-2 КУпАП та керівником ДП «ПОЛТАВСЬКИЙ ОБЛАВТОДОР» ВАТ «ДАК «АВТОМОБІЛЬНІ ДОРОГИ УКРАЇНИ» допустив порушення, передбачені п.57.1, статті 57 розділу ІІ, п.203.2 ст.203 розділу V Податкового кодексу України, а саме не подав платіжне доручення до установи банку (Казначейства України) на поповнення електронного рахунку в Системі електронного адміністрування ПДВ на сплату податкового зобов`язання по ПДВ за березень 2019 року у сумі 769161, 00 грн. по терміну сплати 30.04.2019 року.

06.06.2019 року постановою Октябрського районного суду м.Полтава дані справи об`єднані в одне провадження.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Його неявка не є перешкодою для розгляду справи.

За результатами розгляду приходжу до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за вказаних вище обставин підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення №1444/12-09 від 03.06.2019 року, №1449/16-31-50-12 від 04.06.2019 року та актами №19379/16-31-50-12-11/32017261 від 13.05.2019 року камеральної перевірки податкової декларації з податку на прибуток підприємства за І квартал 2019 року ДП «ПОЛТАВСЬКИЙ ОБЛАВТОДОР» ВАТ «ДАК «АВТОМОБІЛЬНІ ДОРОГИ УКРАЇНИ» та №19569/16-31/50/12-11/32017261 від 31.05.2019 року камеральної перевірки ДП «ПОЛТАВСЬКИЙ ОБЛАВТОДОР» ВАТ «ДАК «АВТОМОБІЛЬНІ ДОРОГИ УКРАЇНИ» з питання своєчасності сплати узгодженої суми податкового (грошового зобов`язання) з податку на додану вартість по податковій декларації за березень 2019 року.

На розгляд суду не надано підтверджуючих даних про те, що у роботі програмного забезпечення мав місце збій.

Окрім того, не надано підтверджуючих доказів відсутності коштів, необхідних для сплати податків та така відсутність коштів не звільняє особу від обов`язку здійснювати сплату відповідних до сплати податків.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 мають місце ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.163-1 КУпАП як порушення керівниками підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку та ч.2 ст. 163-2 КУпАП, як неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів), вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за теж порушення.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не встановлено.

Накладаючи адміністративне стягнення, слід врахувати обставини вчинення адміністративного правопорушення, особу порушника, відсутність обтяжуючих та пом`якшуючих обставин та приходжу до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо одна особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разу може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 163-1, ч.2 ст.163-2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170, 00 (сто сімдесят) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Т.О. Січиокно