Ухвала суду № 83417005, 02.08.2019, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/2422/19

4-с/583/42/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2019 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Сидоренка Р.В.,

за участю секретаря Шаміладзе В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №5 м. Охтирці скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Гончар Наталії Борисівни, заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Дельта банк», фонд гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Головне територіальне управління юстиції у Сумській області, щодо відкриття виконавчого провадження під час дії мораторію, -

встановив:

07 червня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вищевказаною скаргою, в якій просить:

поновити строк звернення до суду зі скаргою в порядку судового контролю за виконанням судових рішень щодо відкриття виконавчого провадження за поданим виконавчим листом про звернення стягнення на предмет іпотеки за час дії мораторію (в порядку Розділу VII ЦПК);

визнати неправомірними дії державного виконавця Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Гончар Наталії Борисівни по прийняттю рішення про відкриття виконавчого провадження постановою від 4.04.2019 в межах справи виконавчого провадження №58786308 на виконання заочного рішення Охтирського міськрайонного суду від 26.10.2010 №2-17 2010 задоволені позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» зі стягненням з ОСОБА_1 , в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором в національній валюті згідно курсу НБУ в сумі - 461253.47 грн., по відсотках за користування кредитом - 11360.91 доларів США, прогноз нарахованих відсотків за користування кредитом (за період з 1.05.2010 по 28.05.2010), 21670.61 грн. - пеня за порушення строків платежу, зі зверненням стягнення на предмет іпотеки: будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , який належить боржнику на праві приватної власності на підставі договору міни; земельна ділянка для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд площею 0.0871 га, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , яка належить боржнику на праві власності на підставі рішення Охтирської міської ради від 7.10.2004, прийнятого під час дії Закону «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» від 3.06.2014р. №1304-УІІ;

визнати незаконним та скасувати постанову державного виконавця Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Гончар Наталії Борисівни від 4.04.2019р. про відкриття виконавчого провадження №58786308, прийнятої під час дії Закону «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» від 3.06.2014р. №1304-VII.

Скаргу мотивує тим, що заочним рішенням Охтирського міськрайонного суду від 26.10.2010 року задоволені позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» про стягнення із ОСОБА_1 в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором в національній валюті згідно курсу НБУ в сумі – 461253,47 грн., по відсотках за користування кредитом – 11360,91 доларів США, прогноз нарахованих відсотків за користування кредитом (за період з 01.05.2010 року по 28.05.2010 року), 21670,61 грн. – пеня за порушення строків платежу. Одночасно звернене стягнення на предмет іпотеки: будинок, розташований по АДРЕСА_1 , який належить боржнику на праві приватної власності на підставі договору міни, земельна ділянка для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд площею 0,0871 га за вказаною адресою. В 2010 році ПАТ «Дельта Банк» зверталося до Охтирського відділу державної виконавчої служби із заявами про примусове виконання судового рішення.

У 2019 році поштою отримана постанова про відкриття виконавчого провадження №58786308 - ідентифікатор доступу Б59А14Д8Г2БД, відповідальний держвиконавець ОСОБА_2 ..

На даний час дії та підлягає застосуванню Закону «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» від 3.06.2014р. №1304-УІІ.

Державним виконавцем застосовані заходи по примусовому виконанню судового рішення, але почалися занадто активні дії, які виходяться за межі повноважень та законності дій державного виконавця, що є підставою для оскарження питання відкриття провадження.

В даному випадку вимоги державного виконавця є незаконними, а дії протиправними. Відповідно до Закону «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» від 3.06.2014р. №1304-УІІ протягом дії цього Закону (п. 1) не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом застави згідно із статтею 4 Закону України «Про заставу» та/або предметом іпотеки згідно із статтею 5 Закону України «Про іпотеку», якщо таке майно виступає як забезпечення зобов`язань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами - резидентами України в іноземній валюті, та за умови, що: таке нерухоме житлове майно використовується як місце постійного проживання позичальника/майнового поручителя або є об`єктом незавершеного будівництва нерухомого житлового майна, яке перебуває в іпотеці, за умови, що у позичальника або майнового поручителя у власності не знаходиться інше нерухоме житлове майно; загальна площа такого нерухомого житлового майна (об`єкта незавершеного будівництва нерухомого житлового майна) не перевищує 140 м2 для квартири та 250 м2 для житлового будинку; 2) не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) інше майно (майнові права), яке відповідно до законодавства або кредитного договору підлягає стягненню з позичальника, зазначеного у підпункті 1 цього пункту, при недостатності коштів, одержаних стягувачем від реалізації (переоцінки) предмета застави (іпотеки); 3) кредитна установа не може уступити (продати, передати) заборгованість або борг, визначений у підпункті 1 цього пункту, на користь (у власність) іншої особи.

Як боржник в межах справи виконавчого провадження ОСОБА_1 розуміє, що мораторій є відстроченням виконання зобов`язання, а не звільненням від його виконання. Але з урахуванням чинності законодавства дії державного виконавця виходять за межі законності. Постановою Великої палати Верховного Суду від 10.04.2019р. №726/1538/16-ц визначена правова позиція про те, що згідно з п. 4 Закону «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» протягом його дії інші закони з питань майнового забезпечення кредитів діють з урахуванням його норм. При цьому, вказаний закон є правовою підставою, що не дає змоги органам і посадовим особам, які здійснюють примусове виконання рішень про звернення стягнення на предмет іпотеки та провадять конкретні виконавчі дії, на час дії Закону вживати заходи, спрямовані на примусове виконання рішень стосовно окремої категорії боржників чи іпотекодавців, майно яких є предметом застави та/або іпотеки як забезпечення зобов`язань позичальника за споживчими кредитами, наданих в іноземній валюті.

Відтак мораторій на стягнення майна, наданого як забезпечення споживчих кредитів в іноземній валюті, установлений законом, не передбачає втрати кредитором права на звернення стягнення на предмет іпотеки (застави) у випадку невиконання боржником зобов`язань за договором, а лише тимчасово забороняє примусово стягувати цей предмет іпотеки (застави).

Таким чином, установлений Законом «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» мораторій не передбачає втрату кредитором права на звернення стягнення на предмет іпотеки (застави) у випадку невиконання боржником зобов`язань за договором, а лише тимчасово забороняє примусове стягнення на майно (відчуження без згоди власника).

Оскільки вказаний Закон не зупиняє дії решти нормативно-правових актів, що регулюють забезпечення зобов`язань, то й не може бути мотивом для відмови в позові, а є правовою підставою, що унеможливлює вжиття органами і посадовими особами, які здійснюють примусове виконання рішень про звернення стягнення на предмет іпотеки та провадять конкретні виконавчі дії, заходів, спрямованих на примусове виконання таких рішень стосовно окремої категорії боржників чи іпотекодавців, які підпадають під дію цього Закону на період його чинності.

Отже, рішення ж суду в частині звернення стягнення на предмет іпотеки на час дії Закону №1304-VII не підлягає виконанню. Саме такі висновки щодо тлумачення та застосування зазначеного вище Закону викладені у постановах Верховного Суду України у справах №6-46цс15 від 15.04.2015р., №6-57цс15 від 27.05.2015р., №6-492цс15 від 16.09.201р., №6-969цс16 від 6.07.2016р

Кодекс України про процедури банкрутства (ведення в дію 21.10.2019р.) встановлює п`ятирічний особливий період реструктуризації іпотечних валютних кредитів і скасовує мораторій на стягнення квартир у неплатників по кредитах.

Окрім того до постанови про відкриття виконавчого провадження, як початкового етапу організації виконавчого провадження, виникають певні серйозні зауваження. По-перше, АДРЕСА_1 , не існує. До процесу декомунізації по м. Охтирка існував АДРЕСА_2 Клари Цеткін. По-друге, на виконання Закону «Про засудження комуністичного та націонал-соціалістичного (нацистського) тоталітарних режимів в Україні та заборону пропаганди їхньої символіки», Закону «Про присвоєння юридичним особам та об`єктам права власності імен (псевдонімів) фізичних осіб, ювілейних та святкових дат, назв і дат історичних подій», рішення Охтирської міської ради народних депутатів від 31.10.1995 «Про перейменування площ, вулиць, провулків міста та ліквідацію застарілих символів», Розпорядженням міського голови Охтирської міської ради від 27.01.2016р. №24-р «Про перейменування та повернення історичних назв площ, вулиць і провулків у міста Охтирка» та Розпорядженням міського голови від 29.08.2016р. №202-р «Про внесення змін до розпорядження міського голови від 27.01.2016р. №24-р «Про перейменування та повернення історичних назв площ, вулиць і провулків у місті Охтирка» пров. Клари Цеткін, м. Охтирка, в порядку реалізації чинного законодавства України перейменована на пров. Нафтовиків. По-третє, у повідомленні від 27.05.2019 за вих. №13347 не указаний населений пункт проведення державних виконавцем виконавчих дій

Пащенко Н.В. в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Від неї надійшла письмова заява про проведення судового засідання без її участі.

Державний виконавець у судове засідання не з`явилась. Проте надала суду письмову заяву у якій прохала розглянути справу без її участі та закрити провадження у ній, оскільки скарга подана із пропуском строку звернення до суду.

Представник Головного територіального управління юстиції у Сумській області в судове засідання не з`явився, в письмовій заяві просять справу розглядати без участі представника ГТУЮ у Сумській області.

Заінтересовані особи представники ПАТ «Дельта Банк», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Дельта Банк» у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, однак їх неявка не перешкоджає розгляду скарги.

Ухвалою суду від 10.06.2018 року відкрито провадження по справі.

Частиною першою статті 263 ЦПК України визначено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених Цивільний процесуальним Кодексом (ст. 126 ЦПК України).

Статтею 447 ЦПК України передбачено право сторін виконавчого провадження звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Статтею 449 ЦПК України імперативно встановлено два строки для звернення до суду зі скаргою на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця.

Відповідно до вимог пункту «а» частини першої цієї статті скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права чи свободи.

Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом (ч. 2 ст. 449 ЦПК).

Правовідносини, що виникли між сторонами виконавчого провадження, регулюються Законом України «Про виконавче провадження».

Частинами 1, 5 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом. Рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Отже, вказаний строк є процесуальним, він може бути поновлений за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься переліку таких поважних причин, їх з`ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.

Доступ до суду як елемент права на справедливий судовий розгляд не є абсолютним і може підлягати певним обмеженням у випадку, коли такий доступ особи до суду обмежується законом і не суперечить пункту першому статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, якщо воно не завдає шкоди самій суті права і переслідує легітимну мету за умови забезпечення розумної пропорційності між використаними засобами і метою, яка має бути досягнута.

Складовою правової визначеності є передбачуваність застосування норм процесуального законодавства. Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) зауважує, що процесуальні норми призначені забезпечити належне відправлення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності, а також про те, що сторони повинні мати право очікувати, що ці норми застосовуються. Принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, але й щодо національних судів (пункт 47 рішення ЄСПЛ від 21 жовтня 2010 року у справі «Дія 97» проти України»).

Судом встановлено, що постанова про відкриття виконавчого провадження та дії державного виконавця по її винесенню були вчинені 04.04.2019 р. зазначена постанова була отримана скаржником 09.04.2019. Особа, яка подала скаргу, як на поважність причин пропуску строку звернення до суду зі скаргою посилається на те, що державний виконавець почав діяти всупереч вимогам та положенням чинного законодавства під час дії Закону «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» від 3.06.2014 №1304-УІІ починаючи із 27.05.2019 р.

Однак суд не погоджується із даними доводами, так як час винесення постанови про відкриття провадження, а, отже, і дій державного виконавця по прийняттю рішення про відкриття виконавчого провадження, це – 04.04.2019.

За таких обставин, вважаю за необхідне відповідно до ч. 2 ст. 126 ЦПК України залишити без розгляду скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця, оскільки дана скарга не була подана у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи .

Керуючись ст.ст. 126, 260, 449 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Гончар Наталії Борисівни, заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Дельта банк», фонд гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Головне територіальне управління юстиції у Сумській області, щодо відкриття виконавчого провадження під час дії мораторію – залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ЦПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Охтирський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області Р.В.Сидоренко