Ухвала суду № 83416946, 30.07.2019, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Справа № 428/6456/19

Кримінальне провадження № 1-кп/428/395/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2019 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Луганського В.І,

за участю:

секретаря судового засідання Голуб Т.М.,

прокурора Загоровського Т.І.,

обвинуваченої ОСОБА_1 ,

захисника Жердєва С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.121 КК України,–

ВСТАНОВИВ:

03.06.2019р. в провадження Сєвєродонецького міського суду Луганської області надійшло зазначене вище кримінальне провадження.

Прокурором у судовому засіданні було заявлено клопотання про продовження обраного запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою, оскільки пунктом 2 ст.177 КПК визначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом. Окрім того прокурор вказав, що ризики передбачені ст. 177 КПК України не зменшились та не зникли, обвинувачена ОСОБА_3 знаходячись під домашнім арештом , постійно вживає алкоголь, веде аморальний спосіб життя, що збільшує ризик вчинення нею кримінального правопорушення, так як злочин у якому вона обвинувачується вчинено у стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином, застосування будь-якого запобіжного заходу має обґрунтовуватись не лише необхідністю забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а й необхідністю запобігання спробам здійснити дії, визначені п.п.1-5 ч.1 ст.177 КПК України.

За таких обставин, вважає, що на даний час наявний ризик, передбачений п.1 та 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливість переховуватись від органів досудового розслідування та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Про переважаюче значення державного інтересу в даному конкретному провадженні свідчить те, що ОСОБА_1 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, яке є тяжким та його наслідками є смерть особи.

Обвинувачена ОСОБА_1 заперечувала проти клопотання, вибачилась перед судом за свою поведінку, вказала, що алкогольні напої вживати не буде та просила в задоволенні клопотання прокурора відмовити, вона виконає всі обов`язки покладені на неї.

Захисник Жердєв С.М. у судовому засіданні вказав, що обвинувачена вибачилась за свій стан перед судом, вона на даний час навчається у технікумі та здобуває освіту, їй необхідно вчитись, так як вона є молодою жінкою і позбавляти її шансу на отримання освіти і гідне життя ніхто не має права клопотання прокурора є недостатньо обгрунтованим.

Вислухавши клопотання прокурора, який просив продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, думку обвинуваченої, сторони захисту, які заперечували проти задоволення клопотання прокурора у зв`язку з його необґрунтованістю, суд дійшов наступних висновків.

Згідно ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту, має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, наявність судимостей у обвинуваченого тощо.

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду від 27.02.2019 року ОСОБА_1 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний час доби, а 20.05.2019 року ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області було продовжено обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладанням обов`язків передбачених ст.194 КПК України.

Ст.8 КПК України встановлено, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципів верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Розглядаючи клопотання прокурора про продовження обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд вважає, що на даний час розгляду кримінального провадження є можливість не погодитись з вказаним клопотанням та змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт, так враховуючи доводи наведені в клопотанні щодо наявності ризиків передбачених п.п.1 та 5 ст.177 КПК, які обґрунтовуються, тяжкістю покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, а також те, що злочин, який йому інкримінується за ч.2 ст.121 КК України, є тяжким, обвинувачена дійсно має схильність до вживання алкоголю, що дійсно підтверджує висновок прокурора про її соціальну небезпеку та можливість вчинення нею іншого кримінального правопорушення та переховування від суду. Однак на даний час запобігти вказаним ризикам можливо більш м`яким запобіжним заходом.

Суд, враховує особу обвинуваченої, яка не працює, заміжня, на утриманні малолітніх або неповнолітніх дітей не має, перебуває на обліку у лікаря нарколога, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків.

Суд, враховує практику ЄСПЛ зокрема положення, які визазначають, що безперервне утримання під вартою може в конкретному випадку бути виправдано тільки, якщо є дійсна необхідність захисту державних інтересів, яка, незважаючи на презумпцію невинуватості, має переважаюче значення по відношенню до вимоги поваги права свободи особистості згідно зі статтею 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, оскільки у судовому засіданні було встановлено, що на час розгляду клопотання прокурора не з`явилось нових ризиків, які є підставою для продовження обвинуваченій ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, то клопотання прокурора не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 178, 181, 183, 201, 331 КПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання прокурора про продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.

Змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на цілодобовий домашній арешт за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 60 днів з 30.06.2019 року по 27.09.2019 року включно.

Відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України, зобов`язати підозрюваного ОСОБА_1 :

1) прибувати за кожною вимогою до суду;

2) не відлучатися з місця проживання, без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну місця проживання;

Ухвала діє до 27.09. 2019 року та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали направити начальнику Сєвєродонецького ВП ГУНП у Луганській області, на якого покласти контроль за поведінкою підозрюваного ОСОБА_1 під час дії відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому, захиснику.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї можуть бути подані разом із заявою про апеляційне оскарження рішення суду, яке може бути прийнято внаслідок розгляду справи по суті.

Суддя В. І. Луганський