Ухвала суду № 83416832, 18.06.2019, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Справа № 428/1300/19

Провадження № 1-кп/428/137/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2019 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі колегії:

головуючого - судді Луганського В.І.

суддів – Бойко Н.В., Олійник В.М.

за участю секретаря - Голуб Т.М.

прокурора – Лещинської О.Я.

обвинуваченого - ОСОБА_1 , захисника адвоката Юрченко В.Г.

потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.187 КК України та ч.1. ст. 125, ч.1. ст. 162 КК України,–

встановив:

В провадженні Сєвєродонецького міського суду Луганської області знаходиться зазначене кримінальне провадження.

У судовому засіданні судом поставлено питання та прокурором заявлено клопотання щодо продовження дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою оскільки, на думку прокурора, на сьогоднішній день ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зникли і не зменшились.

Потерпілі в судовому засіданні підтримали думку прокурора, зазначили, що переживають за своє життя та життя своїх близьких, просили продовжити обраний запобіжний захід.

Вислухавши заявлене клопотання, думку обвинуваченого та його захисника, які заперечували проти його задоволення, просили обрати відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст.331 КПК України під час судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Відповідно ч.1 ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, наявність судимостей у обвинуваченого тощо.

Розглядаючи питання доцільності продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні обвинуваченого ОСОБА_1 , суд враховує позицію потерпілих щодо запобіжного заходу, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, вік та стан його здоров`я; те, що підозрюваний не одружений, не має утриманців, і це в свою чергу свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків в місці постійного проживання; його репутацію, яка є негативною, він не працював, а обрав шлях вчинення злочинів, та злочин, який йому інкримінується, що є особливо тяжким, вчинений зухвало, з проникненням у житло, з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя особи, яка зазнала нападу, окрім того обвинувачений вчинив ще ряд кримінальних правопорушень з проникненням у житло та спричиненням тілесних ушкоджень, які об`єднані у одне провадження, а отже скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, або обрання менш суворого запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого, так як він є особою соціально небезпечною для суспільства, не усуне наявні на час розгляду справи ризики, передбачені п.п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливості переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, які було враховано при обранні та продовженні запобіжного заходу ОСОБА_1

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях вказує, що тримання під вартою, як запобіжний захід, може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи.

Таким чином, оскільки у судовому засіданні було встановлено, що на час розгляду клопотання прокурора ризики, які були підставою для обрання та продовження обвинуваченому ОСОБА_1 діючого запобіжного заходу, передбачені п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, не зникли та не зменшились, клопотання прокурора про продовження строку дії обвинуваченому запобіжного заходу підлягає задоволенню, а запобіжний захід продовженню строком на 60 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 315,331 КПК України, суд,

ПОСТАНОВив:

Клопотання прокурора задовольнити.

Строк дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою продовжити строком на 60 днів - до 16.08.2019 року.

Ухвала діє до 16 серпня 2019 року включно, та підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому, захиснику, а також направити до відповідного слідчого ізолятору для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї можуть бути подані разом із заявою про апеляційне оскарження рішення суду, яке може бути прийнято внаслідок розгляду справи по суті.

Головуючий суддя: В. І. Луганський

Судді: В. М. Олійник

Н.В. Бойко