Ухвала суду № 83416743, 02.08.2019, Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 579/2474/18

Провадження № 1-кп/577/258/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" серпня 2019 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

судді Кравченка В.О.,

з участю секретаря Лошкарьової Н.В.,

прокурора Сахна О.О.,

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Обтове Кролевецького району Сумської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, освіта професійно-технічна, не працюючого, раніше судимого:

1) 10.12.2015 року Коропським районним судом Чернігівської області за ч.3 ст.185 КК України до 3-х років позбавлення волі, звільнений від відбуття покарання відповідно ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік;

2) 12.02.2016 року Кролевецьким районним судом за ч.3 ст.185 КК України до 3-х років позбавлення волі;

3) 20.07.2016 року Кролевецьким районним судом за ч.3 ст.185, ст.71 КК України до 3-х років 6 місяців позбавлення волі, звільнився 06.08.2018 року умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 12 днів, -

обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Конотопського міськрайонного суду перебуває судове провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.2 ст.185, ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

За ухвалою суду від 20.06.2019 року ОСОБА_1 , який переховувався від правосуддя, був оголошений у розшук та наданий дозвіл на його затримання для вирішення питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та подальшого розгляду кримінального провадження.

02.08.2019 року ОСОБА_1 затриманий правоохоронним органом і доставлений до суду.

Прокурор, уточнивши клопотання, пропонує обрати ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави.

Клопотання обґрунтовується тим, що на початку квітня 2016 року (точну дату в ході досудового розслідування не встановлено), близько 23:30 години, ОСОБА_1 перебуваючи по 2-му провулку Андрієвському м. Кролевець, виявив металеву сітку «рабиця», яка була парканом господарства ОСОБА_2 , за адресою АДРЕСА_2 , та в цей час у нього виник умисел на таємне викрадення даної сітки.

Реалізуючи злочинний намір, спрямований на заволодіння чужим майном, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих спонукань, скориставшись відсутністю господаря та інших осіб, ОСОБА_1 підійшов до паркану, де шляхом вільного доступу скоїв крадіжку металевої сітки оцинкованої «рабиця» довжиною 60 метрів, вартістю 869 гривень та 10 метрів металевої сітки не оцинкованої «рабиця», вартістю 206 гривень, належної ОСОБА_2 . З викраденою сіткою ОСОБА_1 покинув місце події та розпорядився нею на власний розсуд, заподіявши матеріальних збитків на суму 1075 грн.

Окрім цього, 06 вересня 2018 року, близько 07:30 години, ОСОБА_1 перебуваючи по провулку Круговий м.Кролевець, виявив металеві труби, що були частиною паркану господарства ОСОБА_3 , за адресою АДРЕСА_3 , які вирішив таємно викрасти.

Реалізуючи злочинний намір, спрямований на заволодіння чужим майном, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих спонукань, скориставшись відсутністю господаря та інших осіб, ОСОБА_1 підійшов до паркану, де шляхом вільного доступу скоїв крадіжку металевих труб довжиною 2,59 м. з діаметром 32 мм., вартістю 55 гривень, металевих труб довжиною 8,005 м. з діаметром 40 мм., вартістю 246 гривень, металевих труб довжиною 5,545 м. з діаметром 50 мм., вартістю 215 гривень, належних ОСОБА_3 .

З викраденими трубами ОСОБА_1 став рухатись до місця переховування, однак з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки був виявлений ОСОБА_4

27.03.2019 року суддею Конотопського міськрайонного суду Кравченком В.О. призначено підготовче судове засідання. Проте, обвинувачений ОСОБА_1 до зали судових засідань не з`явився, не повідомивши про поважність причини своєї неявки. У подальшому на послідуючі судові засідання 10.05.2019 та 20.06.2019 року ОСОБА_1 не з`являвся, причини неявок не повідомляв, у зв`язку з чим Конотопським міськрайонним судом винесено ухвалу про привід та затримання обвинуваченого.

При перевірці з пояснень матері обвинуваченого ОСОБА_1 встановлено, що останній на початку травня 2019 року залишив місце свого проживання і на даний час знаходиться у місті Київ, будь-який зв`язок син з нею не підтримує та відсутні дані щодо адреси його проживання.

Таким чином, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України встановлено ризик, передбачений у п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, який є правовою підставою для обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою запобігання спробам обвинуваченого переховуватись від суду.

Крім того, продовжує існувати ризик вчинення ОСОБА_1 , який раніше вже притягувався до кримінальної відповідальності, інших кримінальних правопорушень, що визначений у п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

За наведених обставин, які є вагомими, застосування до обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою виправдовує потреби судового провадження та вказаний ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_1 просить обрати більш м`який запобіжний захід, зокрема домашній арешт. При цьому не заперечує, що увесь цей час знаходився у м.Києві.

Вислухавши доводи сторін кримінального провадження, перевіривши надані матеріали клопотання і дослідивши представлені докази суд приходить до переконання, що клопотання є законним і обгрунтованим, а тому підлягає задоволенню.

Задовольняючи клопотання суд виходить з того, що під час розгляду доведені ризики, які надають достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 , який раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності і має не зняті та не погашені судимості за вчинення злочинів проти власності, схильний до скоєння кримінальних правопорушень, а також може продовжувати переховуватися від правосуддя. Отже, є всі підстави вважати, що перебування обвинуваченого на свободі може становити небезпеку для суспільства та перешкоджатиме судовому розгляду кримінальної справи, яка перебуває у провадженні суду.

За таких обставин саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою забезпечить належне виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та запобігання спроб, зазначених у пунктах 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

З огляду на викладене прохання ОСОБА_1 про обрання більш м`якого запобіжного заходу, зокрема домашнього арешту, не підлягає задоволенню.

Суд зауважує, що при застосуванні до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою розмір застави, виходячи з положень ч.4 ст.182 КПК України, повинен достатньою мірою гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього. Тому, з урахуванням розміру завданих збитків, тяжкості інкримінованих злочинів, можливості переховування від правосуддя, заставу слід визначити у розмірі визначеному ч.5 п.1 ст.182 КПК України - 15 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що дорівнює 30105 грн.

Керуючись: ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 24 години 29 вересня 2019 року.

Встановити ОСОБА_1 , заставу у розмір 15 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що дорівнює 30105 грн., які можливо внести на рахунок 37310081008869 в ДКСУ м.Київ, МФО 820172, код 26270240, одержувач ТУ ДСА України в Сумській області.

У разі внесення вказаної суми застави ОСОБА_1 з-під варти звільнити, поклавши на нього наступні обов`язки:

1) не відлучатися за межі м. Кролевець Сумської області без дозволу суду;

2) повідомляти суд про зміну місця проживання;

3) з`являтися до суду за першою вимогою.

Ухвала підлягає негайному виконанню і може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом семи днів з дня проголошення.

СуддяВ. О. Кравченко