Постанова № 83416559, 02.08.2019, Лисичанський міський суд Луганської області

415/6027/19

3/415/1004/19

ПОСТАНОВА

Іменем України

02.08.19 року місто Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Грибанова Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Молдови, не працюючого, проживаючого у АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, –

встановив:

13 липня 2019 року, приблизно о 13 годині 07-10 хвилин, правопорушник ОСОБА_1 , в порушення вимог п.2.9 «а» ПДР України, згідно яких:

водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, -

керував транспортним засобом – автомобілем, марки «DAEWOO MATIZ», державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », що належить, згідно протоколу, - ОСОБА_2 , по вулиці Незалежності міста Лисичанська, в районі будинку №5, перебуваючи, відповідно до Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та позитивного результату тесту огляду на стан сп`яніння №389 із застосуванням приладу «ALKOTEST 6820 DRAGER ARВН 0081», у стані алкогольного сп`яніння (3,14‰).

У судове засідання правопорушник ОСОБА_1 – не з`явився, про причини – не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надсилав, хоча, як вбачається зі змісту протоколу про відповідне адміністративне правопорушення (а.с.1), - про необхідність явки до Лисичанського міського суду Луганської області, з метою розгляду справи про інкриміноване адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, правопорушника ОСОБА_1 було повідомлено як під час складання зазначеного протоколу, тобто – 13 липня 2019 року, так і під час судового провадження з розгляду справи (а.с.13 – розписка про отримання судової повістки-повідомлення, надана правопорушником ОСОБА_1 власноруч).

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини, зокрема –

рішень у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року, «Олександр Шевченко проти України» від 26 квітня 2007 року (п.27), «Трух проти України» від 14 жовтня 2003 року, у яких наголошено на тому, що особа у розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їй судового рішення,

та з огляду на те, що –

при повідомленні судом про місце та час розгляду справи, а також, вжиття всіх заходів щодо унеможливлення порушення процесуальних прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, правопорушник ОСОБА_1 , будучи обізнаним під час складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, що засвідчує відмітка у протоколі про відповідне адміністративне правопорушення, серії БД №192018 від 13 липня 2019 року, щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення у приміщенні Лисичанського міського суду Луганської області, з моменту складання відповідного протоколу (13 липня 2019 року) і по день винесення постанови суду, не дивлячись на достатність часу для того, аби з`явитися до суду та дізнатися про рух справи, заходів для явки до суду – не вжив, письмових заперечень проти протоколу - не подав, тощо, -

у зв`язку з чим, суд вважає поведінку учасника процесу такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст.38 КУпАП, та – уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення проти безпеки дорожнього руху, а неявку до суду особи, що притягується до адміністративної відповідальності, – правопорушника ОСОБА_1 , котрий повинен добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, розцінює – як безпідставне умисне затягування справи, нівелювання завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким, зокрема, є – охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст.1 КУпАП), і, відповідно, з урахуванням принципу судочинства, зазначеного у практиці Європейського суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, - вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Із досліджених у судовому засіданні письмових пояснень правопорушника ОСОБА_1 , наданих останнім власноруч безпосередньо після вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КупАП, – у протоколі про відповідне адміністративне правопорушення, серії БД №192018 від 13 липня 2019 року (а.с.1), вбачається, що обставин, викладених у зазначеному протоколі, тобто – факту керування 13 липня 2019 року, приблизно о 13 годині 10 хвилин, транспортним засобом – автомобілем марки «DAEWOO MATIZ», державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », по вулиці Незалежності міста Лисичанська, в районі будинку №5, у стані алкогольного сп`яніння – правопорушник ОСОБА_1 не заперечував, зазначивши щодо недоцільності залучення перекладача, а також - незгоди з причиною зупинки керованого ним ТЗ.

Із досліджених у судовому засіданні письмових пояснень свідка ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_4 (а.с.4-5, відповідно) вбачається, що 13 липня 2019 року вони були присутніми у якості свідків під час проходження правопорушником ОСОБА_1 , відповідно до встановленого порядку, - із застосуванням спеціальних технічних засобів – огляду на стан алкогольного сп`яніння, за результатами якого, правопорушник ОСОБА_1 – перебував у стані алкогольного сп`яніння (3,14‰).

Із дослідженого у судовому засіданні Висновку тесту огляду на стан сп`яніння №389 із застосуванням приладу «ALKOTEST 6820 DRAGER ARВН 0081» та Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.2-3, відповідно) вбачається, що 13 липня 2019 року, о 13 годині 07 хвилин, правопорушник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - перебував у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджує позитивний результат вказаного огляду на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням зазначеного приладу (3,14 ‰).

Із дослідженого у судовому засіданні диску з аудіо-відео-записом інкримінованого правопорушникові ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП (а.с.9), вбачається, що під час спілкування зі співробітниками патрульної поліції водія ТЗ – марки «DAEWOO MATIZ», державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », - правопорушника ОСОБА_1 , останній, приставши на пропозицію правоохоронців, пройшов, відповідно до встановленого порядку, у присутності свідків, огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки ТЗ – із застосуванням спеціальних технічних засобів, у результаті проведення якого, було встановлено факт перебування правопорушника ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння (3.14 ‰), при цьому, останній з висновками проведеного огляду – не погодився, одночасно, зазначивши щодо вживання алкогольних напоїв напередодні зазначених подій (в ніч з 12 липня 2019 року на 13 липня 2019 року).

У судовому засіданні встановлено, що, згідно обліково-реєстраційних даних комп`ютерної системи «НАІС» ГСЦ МВС України (а.с.7), на ім`я правопорушника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія – не видавалося.

Суд, дослідивши письмові пояснення правопорушника ОСОБА_1 , надані останнім власноруч безпосередньо після вчинення адміністративного правопорушення (а.с.1), а також, дослідивши інші письмові матеріали справи, вважає, що, незважаючи на відсутність докладних пояснень по суті інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, з боку правопорушника ОСОБА_1 , винність останнього – у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення знайшла своє повне підтвердження у суді та доведена змістом досліджених у судовому засіданні доказів, зокрема:

письмових пояснень свідка ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_4 (а.с.4-5, відповідно), у достовірності та істинності якого підстав сумніватися у суду - немає,

Висновку тесту огляду на стан сп`яніння №389 із застосуванням приладу «ALKOTEST 6820 DRAGER ARВН 0081» та Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.2-3, відповідно),

а також, змістом відтвореного у судовому засіданні диску з аудіо-відео-записом подій адміністративного правопорушення, де зафіксовано обставини, що підтверджують здобуті у судовому засіданні докази провини правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП,

що, крім того, з боку правопорушника ОСОБА_1 , який, під час спілкування зі співробітниками ПП, зазначив щодо вживання алкогольних напоїв напередодні керування ТЗ, - не оспорювалося, та, у своїй сукупності, - доводять винність правопорушника ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Дії правопорушника ОСОБА_1 за ознаками ст.130 ч.1 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

При призначенні стягнення, суд враховує обставини та характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника ОСОБА_1 , ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: правопорушник ОСОБА_1 , відповідно до протоколу, – не працює, має постійне місце мешкання, інвалідом – не являється, до адміністративної відповідальності притягується вперше (а.с.6), посвідчення водія – не має (а.с.7), при цьому, у письмових поясненнях, наданих безпосередньо після вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП (а.с.1), своєї провини у скоєнні останнього – не спростовував, однак, до суду, для надання пояснень по суті інкримінованого адміністративного правопорушення, незважаючи на належне та своєчасне повідомлення щодо дати та місця розгляду справи про адміністративне правопорушення (а.с.1, 13) - не з`явився, про причини – не повідомив, відповідно, належних висновків для себе – не зробив, своєї провини – не усвідомив.

Обставин, що, згідно зі ст.34 КУпАП, пом`якшують відповідальність правопорушника, суд - не вбачає.

Обставин, що, згідно зі ст.35 КУпАП, обтяжують відповідальність правопорушника, суд - не вбачає.

Суд не визнає в якості обставини, що згідно зі ст.35 КУпАП, обтяжує відповідальність правопорушника, вчинення правопорушення у стані алкогольного сп`яніння, оскільки дана обставина є - кваліфікуючою ознакою складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Приймаючи до уваги вищевказане, з урахуванням особи та майнового стану правопорушника ОСОБА_1 , який - не працює, втім, має постійне місце мешкання та вперше притягується до адміністративної відповідальності, при цьому, у письмових поясненнях своєї провини - у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення не спростовував, до суду, для надання пояснень по суті інкримінованого адміністративного правопорушення безпосередньо у судовому засіданні, незважаючи на належне та своєчасне сповіщення щодо дати та місця розгляду справи, - не з`явився, про причини – не повідомив, відповідно, належних висновків для себе – не зробив, своєї провини – не усвідомив, тощо, і, одночасно, враховуючи обставини, характер та суспільну небезпеку вчиненого адміністративного правопорушення, суд вважає, що правопорушникові ОСОБА_1 , посвідчення водія на ім`я якого – не видавалося (а.с.7), слід призначити стягнення – у виді штрафу, передбаченого санкцією ст.130 ч.1 КУпАП, що, на думку суду, буде достатньою мірою відповідальності з метою виховання, а також, запобіганню вчинення нових правопорушень.

Підстав для призначення правопорушнику ОСОБА_1 будь-якого іншого стягнення, передбаченого санкцією ст.130 ч. 1 КУпАП, суд не вбачає з вищевказаних причин.

На підставі вимог ст.40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути з правопорушника ОСОБА_1 , на користь ГУК у місті Києві (отримувач коштів – ГУК у місті Києві/м.Київ/2203106, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача – Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок отримувача 31211256026001, код класифікації доходів бюджету 22030106), судовий збір – у сумі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Речовий доказ:

диск з аудіо-відео-записом, у кількості 1 шт, долучений до матеріалу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ознаками ст.130 ч.1 КУпАП (а.с.9),

– підлягає зберіганню в матеріалі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ознаками ст.130 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.33, ст.40-1, ст.130 ч.1, ст.221, ст.284, ст.289, ст.294 КУпАП, –

постановив:

Піддати ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, адміністративному стягненню – у виді штрафу у розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь ГУК у місті Києві (отримувач коштів – ГУК у місті Києві/м.Київ/2203106, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача – Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок отримувача 31211256026001, код класифікації доходів бюджету 22030106), судовий збір – у сумі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Речовий доказ:

диск з аудіо-відео-записом, у кількості 1 шт, долучений до матеріалу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ознаками ст.130 ч.1 КУпАП,

– зберігати в матеріалі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ознаками ст.130 ч.1 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Луганського апеляційного суду через Лисичанський міський суд Луганської області.

Суддя: