Ухвала суду № 83416519, 01.08.2019, Старобільський районний суд Луганської області

01.08.2019

Справа 431/5727/18

Провадження: № 2/431/92/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2019 року Старобільський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: Ткач О.В.,

за участю секретаря с/з: Кустової О.О.,

За участю сторін: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

За участю представників: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську об`єднану цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, за другим позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Старобільського районного суду Луганської області перебуває на розгляді об`єднана цивільна справа за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, за другим позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

У судовому засіданні сторони виявили бажання та надали письмову заяву про укладання між ними мирової угоди.

Спільна заява сторін про затвердження мирової угоди та мирова угода приєднані до матеріалів справи. Сторонам зрозумілі наслідки такого рішення та закриття провадження у справі, що передбачені ст. 256 ЦПК України.

Суд, розглянувши мирову угоду, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає заяву про затвердження мирової угоди обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню із наступних підстав.

Відповідно до ч. 7 ст. 49 ЦПК України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.

Стаття 207 ЦПК України зазначає, що мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоди сторони можуть вийти за межи предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Тобто, за змістом даної норми закону суд має перевірити, чи умови мирової угоди не суперечать закону, а саме чи дотриманий сторонами процедурний порядок звернення, чи дійсно укладено мирову угоду, який її зміст, чи зрозуміло, чітко, однозначно, безумовно викладено умови, чи стосується угода предмету спору, чи всі умови угоди підлягають примусовому виконанню, чи в результаті ліквідується спір між сторонами.

Установлено, що умови мирової угоди викладені сторонами на окремому аркуші та підписані з однієї сторони позивачем за первісним позовом та відповідачем за другим позовом, з другої сторони відповідачем за первісним позовом та позивачем за другим позовом. Зі спільної заяви про затвердження мирової угоди вбачається, що сторонам зрозумілі наслідки затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі.

Відповідно до вимог ч. 1 п. 5 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Вивчивши умови мирової угоди суд вважає, що вона не суперечить закону, стосується лише прав та обов`язків сторін та предмета позову, умови мирової угоди не порушують прав, свобод чи інтересів інших осіб, в тому числі й держави, тому приходить до висновку про необхідність затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 207 ЦПК України, укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди.

Відповідно до вимог ст. 208 ЦПК України виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і в строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документу, встановленим Законом України «Про виконавче провадження». У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 142, 207, 208, 255, 256, 260, 352-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду між позивачем за первісним позовом ОСОБА_1 та відповідачем за первісним позовом ОСОБА_2 , між позивачем за другим позовом ОСОБА_2 та відповідачем за другим позовом ОСОБА_1 на наступних умовах:

1. Сторони погодились поділити в натурі сумісно нажите рухоме майно подружжя: холодильнику марки «Whirpool», телевізор “LG”, який придбали у 2006 році, домашній кінотеатр марки LG, придбаний у 2006 році, газова плита Gretta, придбана у 2008 році, пральна машинка напівавтоматична “Saturn” придбана у 2008 році, відеокамера марки JVC придбана у 2006 році, мікрохвильова піч “DAEWOO”, придбана у 2006 році, телевізор марки LG тринітрон придбаний у 2005 році, паяльник для пластика, придбаний у 2013 році, ліжко двоспальне придбане у 2010 році, диван, м`який куточок, який складається з дивану та двох крісел, кухонний гарнітур, який складається із стола та чотирьох стільців, меблева стінка, яка складається з шифоньєра і трьох антресолей, двох сервантів, трюмо, стіл журнальний, тиса металеві, шафа металева для зберігання інструментів, піч для опалювання («буржуйка»), двигуни «БЦН» - 2 штуки, ємності металеві «бочки» 3 штуки, ємність алюмінієва «бочка» 1 шт., клітки для кролів 4 штуки, газобетон в кількості 160 штук, плитка тротуарна 33 штуки, шлакоблок повнотілий 50 штук, ємність із нержавіючої сталі кубічна, теплиця розбірна, набір посуду «сервіз чайний», набір бокалів кришталевих - 6 штук, кухонний посуд (каструлі, тарілки, лотки, чашки, стакани, сковорідки), подушки пухові 4 штуки, ковдра на синтепоні дві штуки, постільна білизна для двоспального ліжка-4 комплекти, автомобіль ВАЗ 210740-20, 2010 року випуску, номер шасі(кузов) – НОМЕР_1 , колір зелений.

2. Сторони погодились не ділити в натурі майно придбане у шлюбі: котел опалювальний КСТ 16, стаціонарний комп`ютер – оскільки було вирішено що воно не є об`єктами спільної сумісної власності подружжя, а також не ділити апарат зварювальний електричний оскільки його місцезнаходження невідоме.

3. Сторони погодились що позивачу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Старобільськ, Луганської області, і.н. НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: : АДРЕСА_2 , виділено майна із зазначеного переліку: відеокамера JVC, паяльник для пластика, диван, тиса металеві, шафа металева для інструментів, піч для опалювання («буржуйка»), двигун “БЦН” - 1, ємність металева циліндрична «бочка» 1 шт., ємність алюмінієва циліндрична «бочка» 1 шт., клітки для кролів 4 штуки, ємність із нержавіючої сталі 1 шт., теплиця розбірна, автомобіль ВАЗ 210740-20, 2010 року випуску , номер шасі(кузов) – НОМЕР_1 , колір зелений.

4. Сторони погодились що відповідачу (позивачу у приєднаному позові) ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с. Бондареве, Старобільського району, Луганської області, і.н. НОМЕР_3 , зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , виділено майна із зазначеного переліку:

Холодильник марки «Whirpool» придбано у 2012 році, телевізор LG, придбано у 2006 році, домашній кінотеатр марки “LG”, придбаний у 2006 році, газова плита марки “Gretta” придбана у 2008 році, пральна напівавтоматична машина “Saturn” придбана у 2008 році. Мікрохвильова піч марки “DAEWOO” придбана у 2006 році, телевізор “LG” тринітрон, придбано у 2005 році, м`який куточок що складається з дивану та двох крісел, кухонний гарнітур який складається із стола і 4 стільців, меблева стінка яка складається з шифоньєра, двох сервантів, трьох антресолей, трюмо придбане у 2009 році, стіл журнальний, двигун «БЦН» - 1 штука, дві металеві ємності «бочка», будівельні матеріали: газобетон у кількості 160 штук, плітка тротуарна 33 штуки, шлакоблок повнотілий 50 штук, сервіз чайний, набір кришталевих бокалів 6 шт., кухонний посуд, подушки пухові 4 штуки, ковдри на синтипоні 2 штуки.

5. Окрім зазначеного рухомого майна, сторони домовились про поділ сумісно нажитого нерухомого майна - житлового будинку який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , з господарськими будівлями та спорудами: житловий будинок площею 40, 5 м.кв., літня кухня з вірандою, погріб, колодязь, огорожа, а саме: у власності відповідача ОСОБА_2 залишається цілий житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, при цьому ОСОБА_1 відмовляється від своєї половини у спільному сумісно нажитому нерухомому майні подружжя – житловому будинку з господарськими будівлями і спорудами за вказаною адресою і житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами цілком залишається у власності ОСОБА_2 .

6. Також сторони погодили: відповідач ОСОБА_2 відмовляється від своєї половини у спільному сумісно нажитому рухомому майні подружжя – автомобілі ВАЗ 210740-20 і право власності на автомобіль залишається повністю за ОСОБА_1 .

7. ОСОБА_2 у компенсацію вартості частки житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами розташованого за вищевказаною адресою, зобов`язується сплатити ОСОБА_1 визначену ними за погодженням суму. Дана сума визначається сторонами з урахуванням вартості половини спільного сумісно нажитого будинку, що відповідно до висновку про вартість об`єкта незалежної оцінки від 28.01.2019 року складає 104, 449,50 гривень, з якої віднято суму, що складає половину вартості автомобіля ВАЗ 210740-20, оцінка якого подружжям погоджена у сумі 62 тисячі гривень, та при цьому, сторонами погоджено зменшення суми компенсації частки вартості житлового будинку, яку зобов`язується сплатити ОСОБА_2 до 55 000 (п`ятдесяти п`яти тисяч) гривень.

8. Окрім того, сторони погодили, що ОСОБА_2 сплачує ОСОБА_1 у компенсацію вартості спільного сумісно нажитого майна, яке залишається їй: холодильник «Whirpool» і телевізора “LG”, половину вартості (з урахування зносу) вказаних двох предметів в сумі 5000 (п`ять тисяч) гривень.

9. Також сторони погодили: ОСОБА_2 забезпечує ОСОБА_1 доступ до рухомого майна на території домоволодіння АДРЕСА_3 , а ОСОБА_1 безперешкодно забирає все виділене для нього рухоме майно, після затвердження даної мирової угоди судом, за виключенням автомобіля, місце розташування якого, на момент укладення і затвердження цієї мирової угоди вже визначено самим ОСОБА_1 .

На момент затвердження мирової угоди судом, ОСОБА_2 сплатила ОСОБА_1 із визначеної вище суми компенсації 55 тисяч гривень. Залишок у сумі 5000 гривень ОСОБА_2 зобов`язується доплатити протягом 45 днів з моменту затвердження мирової угоди судом і закриття провадження по справі.

Провадження у об`єднаній цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, за другим позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя - закрити.

Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом. У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Наслідки затвердження даної мирової угоди сторонам роз`яснено: повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня проголошення.

Суддя О. В. Ткач