Ухвала суду № 83416484, 01.08.2019, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа №592/1828/19

Провадження №2-ві/592/9/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2019 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьоров А.М., за участю секретаря судового засідання Літовченко С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми заяву ОСОБА_1 про відвід судді Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич Ольги Михайлівни у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа: Сумська міська державна нотаріальна контора про встановлення фактів, що мають юридичне значення, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_1 з підстав передбачених п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України заявила відвід судді Катрич О.М. у вказаній цивільній справі, мотивуючи свою заяву тим, що суддя Катрич О.М. є знайомою представника позивача ОСОБА_2 – ОСОБА_4 , що свідчить про зацікавленість судді, тому вказані підстави викликають обґрунтовані сумніви в об`єктивності або неупередженості судді

У судове засідання відповідач ОСОБА_1 не з`явилася.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Суд, дослідивши матеріали заяви та цивільної справи дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що у провадженні судді Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа: Сумська міська державна нотаріальна контора про встановлення фактів, що мають юридичне значення, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності.

З підстав передбачених п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України відповідач ОСОБА_1 заявила судді Катрич О.М. відвід.

Ухвалою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 31.07.2019 р. заяву ОСОБА_1 про відвід судді визнано необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, передано вказану заяву на розгляд судді визначеному у порядку ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ст. 126 Конституції України незалежність і недоторканність суддів гарантується Конституцією і Законами України. Вплив на суддів у будь-який спосіб забороняється.

Згідно ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суди здійснюють правосуддя самостійно. Здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу.

Згідно зі ст. 54 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.

Ст. ст. 36, 37 ЦПК України задекларований перелік підстав для відводу судді.

Обставинами, що викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, можуть бути незаконні дії судді під час розгляду справи, ігнорування законних вимог сторони, створення перешкод для реалізації процесуальних прав, нерівне ставлення до сторін, нетактовна поведінка судді тощо.

Поняття «обставини, що викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді» є оціночними, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з`ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

З поданої відповідачем ОСОБА_1 заяви про відвід судді Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М. не вбачається обставин, які б викликали сумніви в її об`єктивності, неупередженості, справедливості і здатності розглянути справу відповідно до закону, а також відсутні вказівки на підстави, що зумовлюють наявність відводу.

Згідно ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Враховуючи викладене, суд вважає заяву про відвід судді Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М. не вмотивованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.36-39 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич Ольги Михайлівни у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа: Сумська міська державна нотаріальна контора про встановлення фактів, що мають юридичне значення, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Алфьоров