Ухвала суду № 83416320, 31.07.2019, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Справа № 428/3851/19

Провадження № 2-з/428/30/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2019 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Посохова І.С.,

за участю секретаря судового засіданння Колядінцевої П.В.,

представника позивача ОСОБА_1 Л.О.,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву представника позивача адвоката Косогової Людмили Олексіївни про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сєвєродонецького міського суду Луганської області знаходиться цивільна справа № 428/3851/19 за позовом адвоката Косогової Людмили Олексіївни в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна подружжя.

30.07.2019 року адвокат Косогова Людмила Олексіївна звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області із заявою про забезпечення позову.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову адвокат Косогова Л.О. посилається на те, що позивач ОСОБА_3 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя. Предметом позову є майно, набуте ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за час шлюбу, а саме: трикімнатна квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; гараж АДРЕСА_2 НОМЕР_1 , АДРЕСА_3 ; мотоцикл HONDA VTX 1300, 2007 року випуску, синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 ; автомобіль HYUNDAI SANTA FE, 2012 року випуску, коричневого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_3 ; автомобіль DAEWOO MATIZ, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4 .

Загальна вартість майна за позовом складає 1 442 000, 00 грн. 18.01.2019 ОСОБА_3 стало відомо, що ОСОБА_2 , користуючись тим, що автомобіль HYUNDAI SANTA FE, 2012 року випуску, коричневого кольору був зареєстрований на нього, без відома його дружини ОСОБА_3 22 червня 2017 року на підставі договору, укладеного в ТСЦ, перереєстрував даний автомобіль на іншу особу. Дозволу на продаж автомобіля та його відчуження в інший спосіб ОСОБА_3 не давала.

Також ОСОБА_2 , користуючись тим, що автомобіль DAEWOO MATIZ, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4 , був зареєстрований на нього, без відома його дружини ОСОБА_3 17 січня 2018 року на підставі договору, укладеного в ТСЦ, перереєстрував даний автомобіль на іншу особу. Дозволу на продаж автомобіля та його відчуження в інший спосіб ОСОБА_3 не давала.

Зазначені факти підтверджуються листом Територіального сервісного центру № 4442 Регіонального сервісного центру в Луганській області МВС України від 17.01.2019 р. № 31/12/4442-46. Відповідно до зазначеної відповіді:

« - автомобіль марки HYUNDAI SANTA FE, 2012 р.в., номерний знак НОМЕР_3 , дата реєстрації 22.05.2014 р. - перереєстровано на іншого власника 22.06.2017;

- автомобіль марки DAEWOO MATIZ, 2007 р.в., номерний знак НОМЕР_4 , дата реєстрації 25.05.2012 р. - перереєстровано на іншого власника 17.01.2018 р.».

Тобто зазначені автомобілі були придбані за час спільного проживання позивача й відповідача, проте перереєстровані на інших власників в період фактичного окремого проживання подружжя без надання погодження на перереєстрацію зазначених транспортних засобів позивачем.

Факт перереєстрації ОСОБА_2 автомобілів без відома ОСОБА_3 свідчить про намагання уникнути розподілу спільного сумісного майна, яке було придбано за час шлюбу.

Такі його дії, в тому числі стосовно іншого майна подружжя, можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим. У зв`язку з чим представник позивача просить суд накласти арешт на: трикімнатну квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 ; гараж АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 АДРЕСА_4 ; мотоцикл HONDA VTX 1300, 2007 р.в., синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 ; автомобіль HYUNDAI SANTA FE, 2012 р.в., коричневого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_3 ; автомобіль DAEWOO MATIZ, 2007 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_4 , заборонивши ОСОБА_2 будь-які дії, пов`язані з їх відчуженням.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 заяву про забезпечення позову підтримала, просила її задовольнити.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заперечував проти забезпечення позову.

Вислухавши представника позивача та відповідача, розглянувши заяву адвоката Косогової Л.О. про забезпечення позову, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належить або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

З матеріалів справи судом встановлено, що 29.03.2019 року ОСОБА_3 звернулась до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя. Позивач просить визнати майно, набуте ОСОБА_3 за час шлюбу з ОСОБА_2 , а саме: трикімнатну квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 ; гараж АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 АДРЕСА_4 ; мотоцикл HONDA VTX 1300, 2007 р.в., синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 ; автомобіль HYUNDAI SANTA FE, 2012 р.в., коричневого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_3 ; автомобіль DAEWOO MATIZ, 2007 р.в. спільною сумісною власністю. Поділити зазначене майно в рівних частках між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 . Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошову компенсацію у розмірі 251 000 грн. частини вартості автомобіля HYUNDAI SANTA FE, 2012 р.в., коричневого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_3 , та компенсацію у розмірі 42 000 грн. частини вартості автомобіля DAEWOO MATIZ, 2007 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_4 .

На даний час у позивача є інформація, що відповідач перереєстрував автомобілі без відома позивача, у зв`язку з чим є підстави вважати, що відповідач ОСОБА_2 має можливість позбутися іншого спірного майна.

Вирішуючи питання щодо можливості забезпечення позову, суд враховує положення абзаців 1, 3 пункту 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року № 9, в яких зазначено, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку з застосуванням відповідних заходів.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи та доводи представника позивача, викладені у заяві про забезпечення позову, з`ясувавши обсяг позовних вимог, відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати представник позивача ОСОБА_4 , позовним вимогам, пересвідчившись в тому, що між сторонами дійсно виник спір та невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав позивача, за захистом яких вона звернулася до суду, суд вважає за необхідне для забезпечення позовних вимог позивача накласти арешт на спірне майно, а саме: трикімнатну квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 ; гараж АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 АДРЕСА_4 ; мотоцикл HONDA VTX 1300, 2007 р.в., синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 ; автомобіль HYUNDAI SANTA FE, 2012 р.в., коричневого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_3 ; автомобіль DAEWOO MATIZ, 2007 р.в., шляхом заборони відчуження вищевказаного майна.

Керуючись ст. 149-150, 153, 157, 258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача адвоката Косогової Людмили Олексіївни про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на:

- трикімнатну квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 ;

- гараж АДРЕСА_4 , АДРЕСА_4 ;

- мотоцикл HONDA VTX 1300, 2007 р.в., синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 ,

заборонивши ОСОБА_2 будь-які дії, пов`язані з їх відчуженням.

Накласти арешт на:

- автомобіль HYUNDAI SANTA FE, 2012 р.в., коричневого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_3 ;

- автомобіль DAEWOO MATIZ, 2007 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_4 .

Копію ухвали про забезпечення позову видати учасникам справи для відома, а Центру надання адміністративних послуг у м. Сєвєродонецьку та Територіальному сервісному центру № 4442 направити для вжиття відповідних заходів.

Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Сєвєродонецький міський суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І. С. Посохов