Ухвала суду № 83416289, 01.08.2019, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Справа № 415/6068/17

Провадження № 1-кп/428/349/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2019 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі колегії:

головуючого судді Луганського В.І,

суддів Бойко Н.В., Олійник В.М.

за участю:

секретаря судового засідання Голуб Т.М.,

прокурора Кудрявцевої О.В.

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника обвинуваченого адвоката Толокольнікова С.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.296, п.7 ч.2 ст.115 КК України,–

встановив:

08.05.2019р. в провадження Сєвєродонецького міського суду Луганської області надійшло зазначене вище кримінальне провадження.

У судовому засіданні судом поставлено питання та прокурором заявлено клопотання щодо продовження дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою оскільки, на його думку, на сьогоднішній день ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зникли і не зменшились.

Вислухавши заявлене клопотання, клоптання обвинуваченого та думку його захисника, які зазначили, що прокурор не довів існування ризиків передбачених ст. 177 КПК України, та вказали що обвинуваченому можливо змінити запобіжний захід на домашній арешт, так як ОСОБА_1 інкримінованого йому злочину не вчиняв, справа сфабрикована, він загрози суспільству не несе, злочинів вчиняти не збирається та у нього є місце проживання, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 315, ст.331 КПК України під час судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Відповідно ч.1 ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, наявність судимостей у обвинуваченого тощо.

Розглядаючи питання доцільності продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні обвинуваченого ОСОБА_1 , суд враховує тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, за яке передбачено довічне позбавлення волі, вік та стан його здоров`я, а суду не надано відомостей та документів, які б підтверджували неможливість тримання обвинуваченого у слідчому ізоляторі під вартою, те, що підозрюваний не одружений, не має утриманців, і це в свою чергу свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків в місці постійного проживання; його репутацію, яка є негативною, він раніше судимий, не працював, а обрав шлях вчинення злочинів, та злочин, який йому інкримінується, умисне вбивство при обтяжуючих обставинах з хуліганських мотивів, є особливо тяжким, вчинений зухвало, а отже скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, або обрання менш суворого запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого, не усуне наявні на час розгляду справи ризики, так як він є особою соціально небезпечною для суспільства та немає впевненості у тому, що він не вчинить іншого кримінального правопорушення. Передбачені п.п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливості переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, які було враховано при обранні запобіжного заходу та вирішенні питання щодо запобіжного заходу Луганським апеляційним судом після скасування вироку на даний час слухання справи є наявними, реальними та такими, що не зникли і у своєму клопотанні обвинувачений та сторона захисту не змогли запевнити суд у їх відсутності.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях вказує, що тримання під вартою, як запобіжний захід, може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи.

Таким чином, оскільки у судовому засіданні було встановлено, що на час розгляду клопотання прокурора ризики, які були підставою для обрання обвинуваченому ОСОБА_1 діючого запобіжного заходу, передбачені п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, не зникли та не зменшились та є реальними, клопотання прокурора про продовження строку дії обвинуваченому запобіжного заходу підлягає задоволенню, а запобіжний захід продовженню строком на 60 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 178, 315, 331 КПК України, -

ПОСТАНОВив:

Клопотання прокурора задовольнити.

Строк дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою продовжити строком на 60 днів - до 29.09.2019 року.

Ухвала діє до 29 вересня 2019 року включно, та підлягає негайному виконанню після її проголошення.

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 підтриманого захисником – відмовити.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому, захиснику, а також направити до відповідного слідчого ізолятору для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду протягом семи днів з моменту її оголошення.

Головуючий суддя: В. І. Луганський

Судді: В. М. Олійник

Н.В. Бойко