Ухвала суду № 83415918, 02.08.2019, Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області

Справа № 396/943/18

Провадження № 8/396/2/19

УХВАЛА

Іменем України

02.08.2019 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Гарбуз Ольги Анатоліївни,

за участю секретаря судового засідання Пономаренко Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Новоукраїнка Кіровоградської області в залі суду заяву Київського національного університету імені Тараса Шевченка про перегляд рішення суду у зв`язку з нововиявленими обставинами у справі №396/943/18 за позовом Київського національного університету імені Тараса Шевченка до ОСОБА_1 про стягнення завданої майнової шкоди,-

ВСТАНОВИВ :

16.07.2019 року до суду надійшла заява Київського національного університету імені Тараса Шевченка про перегляд рішення суду у зв`язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом Київського національного університету імені Тараса Шевченка до ОСОБА_1 про стягнення завданої майнової шкоди.

Рішенням Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 21.11.2018 року, у даній справі, позовні вимоги Київського національного університету імені Тараса Шевченка задоволені частково.

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 27.02.2019 року апеляційну скаргу залишено без задоволення, а рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 21.11.2018 року залишено без змін.

Заява про перегляд рішення суду мотивована тим, що після закінчення розгляду даної справи заявником був виявлений факт існування висновку Верховного Суду України в аналогічних правовідносинах, що викладений у постанові у справі №755/7554/18 (провадження №14-135цс19). Вказаний висновок на думку заявника є істотним та таким, що може суттєво вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається, адже предметом судового дослідження у справі №755/7554/18 було питання неоднакового застосування судами норм матеріального права при прийнятті рішення в аналогічних правовідносинах. У зв`язку з чим просить заяву задовольнити та скасувати рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 21.11.2018 року та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги Київського національного університету імені Тараса Шевченка задовольнити повністю.

Представник заявника Київського національного університету імені Тараса Шевченка в судове засідання не з`явився по невідомим суду причинам, про розгляд заяви повідомлявся належним чином.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився по невідомим суду причинам, про розгляд заяви повідомлявся належним чином телефонограмою, повідомивши, що не може з`явитися, так як перебуває за межами місця проживання.

Суд, ухвалив про розгляд заяви у відсутність сторін.

Суд дослідивши заяву, рішення суду у даній справі та матеріали додані до заяви, вважає, що заява Київського національного університету імені Тараса Шевченка про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами не підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Нововиявлені обставини — це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Згідно ч.2 ст.423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Згідно частини четвертої цієї статті не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Згідно п.4 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» № 4 від 30.03.2012р., зазначено, що, вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, судам слід розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. При цьому судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов`язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред`явлення нової вимоги (зокрема, погіршення майнового стану відповідача після ухвалення рішення про стягнення з нього аліментів та звільнення від сплати ).

Верховний Суд в своїй постанові від 29.08.2018 року по спарві №552/137/15-ц вказав, що нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у рішенні, що переглядається.

Необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами. Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи)

Ріішення суду на яке посилається представник позивача у розумінні положень ЦПК, не є нововиявленою, а тому вплинути на висновки суду при постановленні рішення не могла.

В поданій заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, немає жодних підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, передбачених ч.2 ст. 423 ЦПК України.

Крім цього, відповідно до роз`яснень викладених у п.4 вищевказаної постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, обставина на яку покликається заявник не є нововиявленою.

Проаналізувавши надані матеріали суд вважає, що правовий висновок Верховного Суду України не може бути підставою для скасування рішення суду за нововиявленими обставинами, оскільки за своєю природою він не є юридичним фактом, а викладені в ньому висновки є обов`язковими при вирішенні справи під час її судового розгляду із застосуванням відповідних норм права, які в ньому викладені. Правовий висновок, на який посилається представник Київського національного університету імені Тараса Шевченка, постановлений 29 травня 2019 року, тобто вже після ухвалення рішення та набуття ним законної сили та не застосовувався під час обгрунтування рішення.

Відповідно до ч.2 ст. 429 ЦПК України, за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами суд може: відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

Таким чином, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звернулася із заявою про перегляд рішення, на час розгляду справи - відсутні, а обставина на яку покликається заявник не є нововиявленою, тому суд, приходить до висновку про необхідність відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та залишити рішення районного суду від21.11.2018 року в силі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 423, 429 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви Київського національного університету імені Тараса Шевченка про перегляд рішення суду від 21.11.2018 року по справі №396/943/18 за позовом Київського національного університету імені Тараса Шевченка до ОСОБА_1 про стягнення завданої майнової шкоди, у звязку з нововиявленими обставинами відмовити, а відповідне судове рішення залишити в силі.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення ухвали в той самий строк з моменту отримання її копії.

Головуючий: О. А. Гарбуз