Рішення № 83414823, 26.07.2019, Трускавецький міський суд Львівської області

Справа № 457/604/18

провадження №2/457/49/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2019 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

у складі: головуючого судді – Грицьківа В.Т.

секретар судового засідання Ринда О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Трускавці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди,-

за участю:

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача Коцана ОСОБА_3 .

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Трускавецького міського суду Львівської області із позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди. Позов мотивований тим, що позивач проживає разом із сім`єю в житловому будинку, за адресою АДРЕСА_1 . В 2013 році їхнім сусідом, власником квартири АДРЕСА_2 ОСОБА_2 , на площадці 8 поверху поруч з ліфтом, було самовільно побудовано вольєр для собак, в якому постійно знаходилось 2 собаки породи "вівчарка". Ще дві собаки вказаної породи ОСОБА_2 тримав у своїй квартирі. Через постійну антисанітарію, шум, бруд та небезпеку для мешканців, ОСББ неодноразово зверталось до правоохоронних органів, санепідемстанції, тощо. Неодноразово складались акти перевірки, в яких фіксували неприйнятні санітарні умови та сморід, спричинені перебуванням собак в будинку. Питання утримання собак на сходовій клітці виносилось на порядок денний зборів ОСББ, на яких приймались рішення зобов`язати ОСОБА_2 забрати собак зі сходової клітки. В подальшому один з мешканців ОСОБА_4 , звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , за наслідком розгляду якого останнього було зобов`язано знести самовільно збудований вольєр та повернути площадку на 8 поверсі до попереднього стану (була укладена мирова угода). Відповідач собак забрав у свою квартиру, вольєр зніс.

Проте, через тривале функціонування вольєру для собак на сходовій клітці, і, загалом, перебування їх у будинку, під`їзд № 2 потребує ремонтних робіт, пошкодженні стіни на 8 поверсі, ліфт, тощо.

04.02.2017р. на чергових зборах ОСББ мешканцями будинку було прийнято рішення зобов`язати ОСОБА_2 повернути під`їзд до попереднього стану, зробивши там ремонтно-відновлювальні роботи протягом 10 календарних днів. Комісією складено Акт пошкоджень. Протокол зборів разом з Актом пошкоджень було представлено відповідачу та запропоновано йому добровільно провести ремонтно-відновлювальні роботи, проте останній відмовився їх отримувати, повідомивши, що нічого робити не буде.

Через 10 календарних днів з моменту відмови Відповідача отримати Протокол і Акт, ремонтні роботи проведені не були. Відшкодовувати майнову шкоду в добровільному порядку він відмовляється. Задля повернення під`їзду в попередній стан, ОСББ на підставі прийнятого зборами рішення, змушене самостійно здійснити ремонтно-відновлювальні роботи. Кошторис таких робіт складає 5560 грн. (п`ять тисяч п`ятсот шістдесят гривень).

Відсутність собак на сходовій клітці не покращили ні санітарний стан ні безпеку у під`їзді, адже вказані собаки тепер проживають в квартирі відповідача та переміщуються з місця тримання на вигул без повідків та намордників, проходячи при цьому через розташований біля під`їзду дитячий майданчик. Тривалий час в квартирі відповідача перебувала ще одна габаритна собака з численними гнійними ранами, які постійно кровили, залишаючи сліди в місцях загального користування (ліфті, сходовій клітці, дверях).

Від таких дій позивач та мешканці будинку перебувають в постійному страху за власне життя і здоров`я. Відповідачем не дотримується правил утримання тварин.

Такі його дії призвели до того, що вже кілька років, він і його сім`я не можуть вільно користуватись місцями загального користування: ліфт, сходові клітки тощо. Ніхто не може вийти з квартири не пересвідчившись, що у під`їзді немає собак. Постійний страх за власне здоров`я та здоров`я близьких не покидає позивача протягом останніх трьох років. Вони постійно живуть під загрозою інфікування різноманітими захворюваннями. Про наявність собак у їхньому підїзді і про те, що вони в будь-який час можуть перебувати у вільному вигулі знають всі мешканці будинку, а також всі його родичі, друзі та близькі, друзі та однокласники і дітей . Ніхто не може вільно прийти до його квартири в гості. Він змушений кожного разу спускатись до виходу під`їзду, щоб пересвідчитись чи не наражається гість на небезпеку зі сторони агресивних собак. Все це призвело до обмеження соціальних зв`язків його дітей, які не можуть в повній мірі комунікувати з однолітками чи проводити час біля будинку на дитячому майданчику без когось з дорослих.

Не може залишитися поза увагою і психоемоційний стан його та членів його сім`ї, постійна нервозність та хвилювання в силу своєї фізіології, кожна особа зазнає душевних страждань, емоційного хвилювання через протиправність осіб щодо нього та членів його сім`ї. Практика Європейського суду з прав людини свідчить, що “немає нешкідливих порушень”, всі вони завдають різного рівня глибини моральної шкоди, а вже ступінь цих страждань залежить від рівня і тривалості порушення так і фізіологічних особливостей самої особи.

В 2017 році він звернувся до суду з аналогічним позовом, проте зважаючи на численні прохання та запевнення зі сторони ОСОБА_5 , згодом він подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відтак, він змушений звернутись до суду повторно з проханням зобов`язати відповідача компенсувати моральну шкоду за завдані тривалі переживання, психологічні страждання та постійний душевний неспокій, завдану моральну шкоду у розмірі 200000 гривень.

Позивач в судові засідання з`являвся, позов підтримав, просив його задовольнити з підстав зазначених в позові.

Відповідач в судові засідання з`явився, позов не визнав, подав на позовну заяву відзив в якому зазначив, що позивач не викладає обставин, якими обгрунтовує свої вимоги щодо відшкодування моральної шкоди та не надає доказів, що підтверджують вказані обставини, а саме яким чином порушено його право.

Представник відповідача в судові засідання з`явився, вважає позов безпідставним, а обставини викладені у позові не відповідають дійсності.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_6 пояснив, що він працює працівником поліції. Ним складався протокол на відповідача за вигул собак без намордника.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_7 пояснила, що вона працює в даному будинку прибиральницею. Їй відомо, що відповідач утримує в себе чотирьох собак. Коли він виводить їх на прогулянки, то не вдягає намордників та частково без повідків. Вона змушена по кілька разів прибирати під`їзд, оскільки собаки забруднюють його. Після них в ліфті дуже неприємний запах. Діти та дорослі бояться собак.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_8 пояснив, що він є головою ОСББ «Лідер 8» в будинку за адресою: АДРЕСА_3 . Відповідач в своїй

квартирі утримує 4 дорослих собак. Від мешканців будинку постійні скарги. Він як голова ОСББ будинку неодноразово звертався в різні інстанції з приводу неналежного утримання тварин відповідачем, однак це результату не дало. Крім цього за кошти ОСББ було проведено ремонт на сходовій площадці на 8 поверсі, після демонтованого вольєру, який зробив відповідач.

Заслухавши позивача, відповідача, представника відповідача, свідків, дослідивши матеріали справи, дослідивши докази зібрані у справі, їх належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок їх у сукупності, суд приходить до наступного:

В судовому засіданні встановлено, що позивач зі своєю сім`єю проживає в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

В даному будинку також проживає відповідач в квартирі АДРЕСА_2 , про що свідчить довідка видана головою ОСББ "Лідер 8" за вих № 12 від 19.05.2017 року. Разом з ним у квартирі проживають чотири собаки, дві з них породи "вівчарка", про що ствердили у судовому засіданні свідки та встановлено з ветеринарних паспортів собак.

На зборах ОСББ «Лідер 8» неодноразово складались акти перевірки, в яких фіксували неприйнятні санітарні умови та сморід, спричинені перебуванням собак в будинку, що підтверджується копіями актів, які знаходяться в матеріалів справи, зокрема за 28.10.2016р., 05.11.2016р., 15.11.2016р., 02.12.2016р., 14.12.2016р..

Крім того, як вбачається з міжнародних ветеринарних паспортів, то відповідач ОСОБА_2 являється власником чотирьох собак: німецької вівчарки « ОСОБА_9 », 2008 року народження, німецької вівчарки « ОСОБА_10 », 2012 року народження, метиси «Дюймовичка», 2013 року народження, дворняжки «Мармеладка» 2012 року народження.

Законом України «Про захист тварин від жорстокого поводження» статтею 9 визначено, що особа, яка утримує домашню тварину, зобов`язана супроводжувати домашню тварину поза місцями її постійного утримання. А також ця особа та особа, яка супроводжує домашню тварину зобов`язана забезпечити безпеку оточуючих людей і тварин, а також майна від заподіяння шкоди супроводжуваною домашньою твариною, крім того фізичні та юридичні особи, які утримують домашніх тварин, зобов`язані не допускати порушень прав і законних інтересів інших фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до п. 3 ст. 22 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження», при поводженні з домашньою твариною особа, яка її утримує, зобов`язана: зокрема, забезпечити наявність намордника, повідка, що необхідні для здійснення вигулу домашньої тварини поза місцем її постійного утримання.

Як вбачається з фотографій, які надані позивачем, відповідач проводить вигул собак без намордників, що є порушенням відповідно п. 3 ст. 22 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження».

Крім цього, те що відповідач проводить вигул собак без намордника ствердили в судовому засіданні свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Згідно з ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я.

На підставі ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Згідно ч. 1 ст. 1168 ЦК України, моральна шкода, завдана каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, може бути відшкодована одноразово або шляхом здійснення щомісячних платежів.

Оскільки, відповідач неналежно виконує свої обов`язки з утримання собак, яке виражається у вигулі собак без намордників, частково без поводків та зрештою і кількість собак, то на думку суду це призвело до отримання позивачем, як наслідок цього, моральних страждань і суд дійшов висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача моральної шкоди підлягає частковому задоволенню.

Виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, а також з врахуванням ст. 23 ЦК України, роз`яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4 (з

наступними змінами) «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової ) шкоди», суд вважає, що розмір відшкодування моральної шкоди визначений позивачем в сумі 200000 грн. не в повній мірі відповідає обставинам справи та є дещо завищеним.

Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Позивачем не доведено того, що глибина моральних страждань є настільки великою, тому на думку суду, заявлені вимоги позивача підлягають частковому задоволенню, і з відповідача на користь позивача належить стягнути 5000 гривень відшкодування моральної шкоди,

Задовольняючи позов частково, суд вважає, що з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати, пропорційно задоволенню суми моральної шкоди.

Керуючись ст.ст. 23, 1167 ЦК України, ст. ст. 141, 263, 265, 273 ЦПК України, с у д,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 завдану моральну шкоду в розмірі 5000 грн. (п`ять тисяч грн).

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір в розмірі 50 грн. (п`ятдесят грн.).

Повний текст рішення буде виготовлений протягом десяти днів із дня проголошення рішення.

Рішення може бути оскаржено до Львівського апеляційного суду через Трускавецький міський суд Львівської області протягом 30 днів із дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: В. Т. Грицьків