Рішення № 83412859, 30.07.2019, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2019 року м. Черкаси справа № 925/1478/16

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Чевгуза О.В., з секретарем судового засідання Брус Л.П., за участю представників:

позивача: не з`явився;

від першого відповідача: Сизько Д.Б. - адвокат;

від другого відповідача: не з`явився;

від третіх осіб: не з`явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Черкаської області у місті Черкаси справу

за позовом приватного підприємства "Росток"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лідер Агро Транс"

до Державного підприємства "Дослідне господарство ім. М.І. Кутузова Інституту сільського господарства Причорномор`я Національної академії аграрних наук України"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні другого відповідача: ОСОБА_1 ; ОСОБА_2

про стягнення 1 470 034 грн,

ВСТАНОВИВ:

Приватним підприємством "Росток" подано позов про солідарне стягнення з ТОВ "Лідер Агро Транс" та з ДП "Дослідне господарство ім. М.І. Кутузова Інституту сільського господарства Причорномор`я Національної академії аграрних наук України", далі - ДП "ДГ ім. М.І. Кутузова", 1470034 грн. шкоди (збитків), заподіяних майну позивача - комбайну марки CLAAS LEXION 480, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2002р. випуску, внаслідок пожежі, що відбулася 05.07.2016 на території ДП "ДГ ім. М.І. Кутузова" за адресою: с. Прямоболка, Харцизький район, Одеська область, де вказаний комбайн знаходився на зберіганні відповідно до договору на виконання сільськогосподарських робіт від 21.06.2016, укладеного відповідачами між собою. В свою чергу ТОВ "Лідер Агро Транс" отримав вказаний комбайн в оренду по договору від 01.06.2016 № 01/06, укладеному із позивачем.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що пожежа, внаслідок якої було пошкоджено майно позивача, виникла з вини відповідача 2, у якого вказане майно перебувало на тимчасовому зберіганні на підставі договору про виконання робіт, укладеного між відповідачами. А оскільки договірні правовідносини позивача та відповідача 1 виникли на основі договору оренди, за умовами якого вказане майно було передане відповідачу в оренду, то позивач вважає, що збитки, завдані відповідачами, мають бути відшкодовані шляхом солідарного стягнення з них 1 470 034 грн завданої ними шкоди.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 30 листопада 2016 року порушено провадження у справі.

У своїх письмових запереченнях на позов відповідач 2 проти задоволення позовних вимог заперечив у повному обсязі. Заперечення відповідача 2 мотивовані тим, що позивачем не подано належний доказ, який би підтверджував шкоду (збитки) завдану останньому, оскілки поданий позивачем звіт про оцінку майна не є судовою експертизою та не є доказом розміру завданих збитків (шкоди); у матеріалах справи відсутні докази того, що стало причиною пожежі, яка призвела до пошкодження комбайна позивача; ніяких господарських договорів між позивачем та другим відповідачем не укладалося, тому господарські зобов`язання між вказаними суб`єктами господарювання відсутні; виникнення пожежі 05.07.2016, яка мала місце на території ДП "ДГ ім. М.І. Кутузова", є форс-мажорною обставиною, а у матеріалах справи відсутні докази того, що пожежа трапилася саме з вини підприємства. У доповненні до заперечення від 30.01.2017 другий відповідач вказав, що немає ні вироку суду, ні постанови про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , а тому інформація про вину останнього є безпідставною.

У відзиві на позовну відповідач 1 просить відмовити позивачу у задоволенні позову в частині вимог до першого відповідача з тих підстав, що шкода майну позивача була заподіяна не в результаті порушення чи неналежного виконання договірних зобов`язань, що виникли на підставі договору оренди від 01.06.2016 № 01/06, а в результаті пожежі, яка відбулася на території зернотоку та тракторної бригади № 2 ДП "ДГ ім. М.І. Кутузова", де комбайн знаходився на зберіганні

Ухвалою господарського суду від 22.02.2017 призначено комплексну судову експертизу у справі № 925/1478/16, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, провадження у справі зупинено.

14 грудня 2017 року до суду, за результатами проведення судової комплексної експертизи, надійшов висновок експерта № 23/344/1445/1446/46/8744/17-46 від 29.11.2017.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 26 грудня 2019 року провадження у даній справі поновлено.

Ухвалою від 28.02.2018 Господарський суд Черкаської області призначив у цій справі судову товарознавчу експертизу, в зв`язку з чим було зупинено провадження по даній справі.

До суду від судового експерта надійшли матеріали справи, з висновком експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи №701/18-23 від 06.09.2018, у зв`язку з чим провадження у справі було поновлено 21.09.2019.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 19.11.2018 призначено повторну комплексну комісійну судову експертизу у справі, проведення якої доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України і на час проведення експертизи зупинено провадження у справі.

20 травня 2019 року від ОНДІСЕ надійшов лист від 13.05.2019 № 18-5205/5609 про неможливість виконання автотоварознавчої частини експертизи через відсутність довідкової літератури та комп`ютерної бази даних з програмним забезпеченням по комбайнам CLAAS LEXION 480.

21 травня 2019 року від ОНДІСЕ надійшов лист від 15.05.2019 № 18-5205 з доданим до нього повідомленням від 19.04.2019 №18-5205 про неможливість виконання висновку повторної судової пожежно-технічної експертизи за матеріалами справи № 925/1478/16.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 23 травня 2019 року провадження у даній справі поновлено.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 11 червня 2019 року суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті.

Окрім того, у матеріалах справи містяться письмові заяви свідків ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , а також клопотання представника відповідача 2 про виклик у судове засідання в якості свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 для допиту за поданими ними заявами свідка.

Оцінивши заяви свідків та докази, які знаходяться у справі, суд дійшов висновку про необхідність допиту свідків у судовому засіданні для встановлення обставин, що мають значення для справи.

До початку судового засідання від позивача до суду надійшло клопотання про розгляд справи без участі його представника.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

У засіданні суду відповідачі, їх представники проти задоволення позовних вимог заперечили повністю з викладених у відзиві на позов підстав та мотивів.

У судовому засіданні була оголошена перерва з 18.07.2019 до 30.07.2019.

Відповідно до ст. 240 ГПК України у судовому засіданні 30.07.2019 проголошені вступна та резолютивна частини рішення суду.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, судом встановлено такі обставини.

01.06.2016 Приватним підприємством «Росток» (орендодавець, позивач у справі) та Товариство з обмеженою відповідальністю «Лідер Агро Транс» (орендар, відповідач 1 у справі) було укладено договір оренди сільськогосподарської техніки №01/06.

Відповідно до п.п. 1.1 цього договору в порядку та на умовах, визначених цим договором, орендодавець зобов`язується передати орендареві у строкове платне користування, а орендар зобов`язується прийняти у строкове користування сільськогосподарську техніку, що зазначена у цьому договорі та зобов`язується сплачувати орендодавцеві орендну плату.

Відповідно до п.п. 1.2. в оренду передається комбайн CLASS LEXION 480, рік виготовлення 2002, заводський номер BDL 00567, двигун №54600265.

Вказаний договір підписаний представниками обох сторін та скріплений їх печатками. Копія договору знаходиться в матеріалах справи (том 1, а.с. 57-60). Далі в тексті рішення - договір оренди.

На виконання умов договору оренди 01.06.2016 представники сторін договору склали акт прийому-передачі комбайна марки CLASS LEXION 480, рік виготовлення 2002, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

21.06.2016 Товариство з обмеженою відповідальністю "Лідер Агро Транс" (виконавець, відповідач 1 у справі) та ДП «ДГ ім. Кутузова НААН» (замовник, відповідач 2 у справі) уклали договір на виконання сільськогосподарських робіт.

Відповідно до умов п. 1 цього договору виконавець зобов`язується виконати наступні сільськогосподарські роботи на полях замовника, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконані роботи.

Відповідно до Розділу 2 договору виконавець зобов`язується виконати роботи, для чого забезпечити, зокрема, доставку відповідної с/г техніки, яка необхідна для проведення робіт.

Замовник зобов`язується, зокрема, забезпечити своїми засобами та за свій рахунок зберігання техніки виконавця під час проведення робіт згідно з додатком №1 до вказаного договору.

Відповідно до Розділу 5 цього договору у випадку виникнення обставин, незалежних від сторін, в силу яких виконання договору відкладається, сторони по взаємній згоді розривають договір або продовжують умови договору на строк форс-мажорних обставин.

Вказаний договір підписаний представниками обох сторін та скріплений їх печатками. Копія договору знаходиться в матеріалах справи (том 1, а.с. 12-13). Далі в тексті рішення - договір на виконання с/г робіт.

Відповідно до Додатку № 1 до договору на виконання с/г робіт сторони погодили, що замовник зобов`язується на власній території виділити місце для зберігання вказаної с/г техніки (згідно з переліком) та власними силами і силами виконавця охороняти її.

Зберігання та охорона забезпечується замовником на період проведення польових робіт у замовника, а також на час простою техніки, пов`язаного з непередбаченими ремонтними роботами або негодою.

Місце зберігання техніки: с. Прямобалка.

05.07.2016 на об`єкті: відкрита територія ДП ДГ ім. кутузова М.І., за адресою Арцизький район , с. Прямобалка , вул. Миру, сталася пожежа, про що було складено відповідний Акт про пожежу представниками ГУ ДСНС України в Одеській області. Копія Акта від 05.07.2016 міститься в матеріалах справи (том 1, а.с. 14).

Внаслідок пожежі майну позивача, а саме комбайну зернозбиральному CLASS LEXION 480, рік виготовлення 2002, було завдано значних пошкоджень.

09.07.2016 представниками позивача та відповідача 2 був складений акт технічного стану транспортного засобу, в якому, зокрема, було зазначено, що вогнем пошкоджено 65-70% комбайна. Подія сталась внаслідок пожежі на території зернотоку та транспортної бригади №2 ДП ДГ ім. Кутузова. Зазначений комбайн залишається на зберіганні ДП ДГ ім. Кутузова до визначеного строку. Копія акта знаходиться в матеріалах справи.

Таким чином, майно позивача було пошкоджено внаслідок пожежі. Як стверджує позивач, враховуючи, що шкода була завдана позивачу внаслідок спільних дій (бездіяльністю) відповідачів та предмет у зобов`язанні є неподільним, то відповідачі повинні нести солідарну відповідальність перед позивачем.

Для захисту свого порушеного права шляхом солідарного стягнення збитків у розмірі 1470034,00 грн з відповідачів, позивач звернувся до суду з позовом.

Згідно зі ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. За приписом статті 86 цього кодексу господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Оцінюючи докази у справі в їх сукупності, керуючись своїм внутрішнім переконанням, враховуючи пояснення представників сторін, третіх осіб, свідків, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають до задоволення, виходячи з наступного.

Як встановлено судом та підтверджується зібраними у справі доказами, правовідносини позивача та відповідача 1 за своєю правовою природою є відносинами оренди та відповідають вимогам чинного законодавства.

Відповідно до договору оренди позивач передав в оренду відповідача 1 комбайн зернозбиральний CLASS LEXION 480, рік виготовлення 2002.

Відповідно до п.п. 2.1. договору оренди сільськогосподарська техніка, що передається в оренду, повинна використовуватися орендарем виключно для здійснення сільськогосподарських робіт.

Відповідач 1 уклав з відповідачем 2 договір на виконання с/г робіт, відповідно до умов якого забезпечив доставку с/г техніки для проведення вказаних робіт.

Як встановлено судом, відповідачем 1 та відповідачем 2, шляхом укладення Додаткової угоди № 1 до договору на виконання с/г робіт, було досягнуто домовленості про умови зберігання переданої техніки на період виконання с/г робіт.

Відповідно до вказаної угоди місцем зберігання було визначено с. Прямобалка.

Відповідно до положень ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, судом встановлено, що правовідносини позивача і відповідача 1 виникли на підставі договору. Правовідносини відповідача 1 та відповідача 2 також виникли на підставі договору про виконання робіт.

Вказані договори відповідають вимогам чинного законодавства. Як встановлено судом та не заперечується сторонами, відповідачі діяли на виконання та в рамках укладених ними договорів.

Факт виникнення пожежі, яка призвела до пошкодження майна позивача, зафіксований уповноваженим на те органом та не заперечується сторонами.

Проте, позивач вважає, що відповідач 2 порушив Правила пожежної безпеки в Україні, а тому фактично є відповідальним за нанесення збитків майну позивача, оскільки в рамках договору на виконання с/г робіт та Додаткової угоди №1 до нього саме відповідач 2 був відповідальний за зберігання майна позивача станом на 05.07.2016.

Відповідно до висновку судової пожежно-технічної та електротехнічної експертизи від 29.11.2017 за № 344/1445/1446/17-23/8744-46, який знаходиться в матеріалах справи та був наданий Черкаським відділенням КНДІСЕ на виконання ухвали господарського суду від 22.02.2017, причиною виникнення пожежі, яка мала місце 05.07.2016 на території Державного підприємства "Дослідне господарство ім. М.І. Кутузова Інституту сільського господарства Причорномор`я Національної академії аграрних наук України", за адресою: Одеська область, Арцизький район, с. Прямо балка, явилось привнесення стороннього джерела запалювання за попереднього заливання інтенсифікатору горіння (горючої рідини) у місце встановленого за результатами проведеного дослідження осередку пожежі.

Невиконання яких вимог нормативних актів з питань пожежної безпеки перебуває у причинно-наслідковому зв`язку з виникненням пожежі 05.07.2016 на території відповідача 2 та заподіяння шкоди майну позивача не вбачається можливим, тому, що невідомо який стан об`єкта, де знаходився 05.07.2016 комбайн марки CLASS LEXION 480, рік виготовлення 2002, реєстр. номер НОМЕР_1 , був на момент події 05.07.2016.

Оскільки у ДП «ДГ ім. М. І. Кутузова», а саме у с. Прямобалка відсутня місцева пожежна охорона, яка мала бути там створена відповідно до статі 62 Кодексу цивільного захисту України, то вирішити питання чи своєчасно та належним чином використовувалась пожежна техніка відповідача 2 під час гасіння пожежі не є можливим.

Також у вказаному висновку експерта зазначено, що встановити чиї саме дії або бездіяльність з технічної точки зору перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з настанням пожежі 05.07.2016 та заподіяної в її результаті шкоди майну позивача не є можливим.

Окрім того, в судовому засіданні 18.07.2019 були допитані в якості свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2

ОСОБА_2 показав, що він виконує обов`язки директора відповідача 2. Про події під час пожежі 05.07.2016 повідомив наступне.

05.07.2016 за повідомленням завідувача току ОСОБА_4 про пожежу близько о 02 години ночі прибув на місце події. На той час на місці події уже знаходилась водовозна машина відповідача 2, яка займалась гасінням пожежі. У зв`язку з незадовільною якістю мобільного зв`язку на місці події, а а також незадовільним станом дорожнього покриття та віддаленістю пожежної частини, вогонь намагались погасити власними засобами відповідача 2. Як показав свідок, комбайнери вказаного комбайну, що є власністю позивача, не брали участі в гасінні пожежі, а також не сприяли у доступі до комбайну, оскільки ключі знаходились у них. На думку свідка, оскільки на території перебували одночасно декілька комбайнів, а два з них знаходились на незначній відстані один від одного, що є виною комбайнерів, спричинило таку значну шкоду комбайну позивача. За фактом пожежі було відкрите кримінальне провадження, проте після проведення експертизи було встановлено, що відбулось самозаймання. Кримінальне провадження було закрите.

Свідок ОСОБА_3 , який є водієм Державного підприємства "Дослідне господарство ім. М.І. Кутузова Інституту сільського господарства Причорномор`я Національної академії аграрних наук України" та в ніч події був відповідальний за автомобіль (водовоз), який на підприємстві призначений для гасіння пожеж, показав, що в ніч події брав участь у гасінні пожежі. У зв`язку з незадовільною якістю мобільного зв`язку на місці події, а а також незадовільним станом дорожнього покриття та віддаленістю пожежної частини, вогонь намагались погасити власними засобами відповідача 2. Окрім того, громадянин ОСОБА_3 також вважає, що причиною значних пошкоджень майна позивача, стало безвідповідальне ставлення комбайнерів до комбайнів. Оскільки участі у гасінні пожеж вони не брали, залишили комбайни на дуже близькій відстані один від одного, що унеможливило зменшення шкоди від пожежі.

Відповідно до положень частини першої статті 617 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили.

Відповідно до частини 2 статті 218 Господарського кодексу України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб`єкт господарювання за порушення господарського зобов`язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов`язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності.

Оцінивши фактичні обставини справи та приписи наведеного вище законодавства, суд приходить до наступних висновків.

Результатами проведених експертиз на виконання ухвал господарського суду було встановлено, що встановити чиї саме дії або бездіяльність з технічної точки зору перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з настанням пожежі 05.07.2016 та заподіяної в її результаті шкоди майну позивача не є можливим.

Позивач просить стягнути збитки у розмірі 1470034,00 грн солідарно з відповідача 1 та відповідача 2.

Відповідно до положень статті 196 Господарського кодексу України у разі якщо в господарському зобов`язанні беруть участь кілька управнених або кілька зобов`язаних суб`єктів, кожний з управнених суб`єктів має право вимагати виконання, а кожний із зобов`язаних суб`єктів повинен виконати зобов`язання відповідно до частки цього суб`єкта, визначеної зобов`язанням.

У разі якщо це передбачено законодавством або договором, зобов`язання повинно виконуватися солідарно. При солідарному виконанні господарських зобов`язань застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України, якщо інше не передбачено законом.

Оскільки відповідач 2 не перебував у договірних правовідносинах з позивачем, а також оскільки судом встановлено ту обставину, що шкода майну позивача була завдана внаслідок дії непереборної сили, то суд дійшов обґрунтованого висновку, що підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

На підставі п. 2 ч. 4 ст. 129 ГПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 129, 185, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Черкаської області

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на рішення, рішення набирає законної сили після прийняття судом апеляційної інстанції судового рішення.

Рішення може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Північного апеляційного господарського суду.

Повне рішення складене та підписане 02.08.2019.

Суддя О.В. Чевгуз