Ухвала суду № 83412514, 01.08.2019, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

______________________________

УХВАЛА

"01" серпня 2019 р.м. Одеса Справа № 916/1457/19

Господарський суд Одеської області у складі судді Щавинської Ю.М., розглянувши заяву Державної канцелярії Республіки Молдова (Республіка Молдова, МД-2033, мун. Кишинеу, пл. Великого Національного Зібрання, 1, ідентифікаційний код:1006601001067)

про забезпечення позову відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "Макстгруп" (02009, м. Київ, вул. Бориспільська, буд. 2, оф. 112, код ЄДРПОУ: 38908112)

по справі №916/1457/19

За позовом: Державної канцелярії Республіки Молдова (Республіка Молдова, МД-2033, мун. Кишинеу, пл. Великого Національного Зібрання, 1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1 )

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Макстгруп" (02009, м. Київ, вул. Бориспільська, буд. 2, оф. 112, код ЄДРПОУ: 38908112)

про визнання права власності та витребування майна

ВСТАНОВИВ

24.05.2019р. Державна канцелярія Республіки Молдова звернулася до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Макстгруп", в якій просить суд:

- визнати право власності на об`єкти нерухомого майна, а саме: нежилу будівлю газової котельні санаторію “Молдова” (м. Одеса, вул. Посмітного, 2-Г, літ. Ж-Ж1, загальною площею 1037,9 кв.м. ), нежилу будівлю пансіонату № 4 санаторію "Молдова" (м. Одеса, вул. Посмітного, 2-К, літ. В, загальною площею 191,6 кв.м.), нежилу будівлю пансіонату № 5 санаторію "Молдова" (м. Одеса, вул. Посмітного, 2-Б, літ. Г, загальною площею 253,4 кв.м.), нежилу будівлю басейну санаторію "Молдова" (м. Одеса, вул. Посмітного, 2-Е, літ. А1, загальною площею 2338,3 кв.м.), нежилі будівлі клубу-їдальні санаторію "Молдова" (м. Одеса, вул. Посмітного, 2-Ж, літ. А2, А3, загальною площею 2301,7 кв.м.), нежилу будівлю адміністративного корпусу санаторію “"Молдова" (м. Одеса, вул. Посмітного, 2-Д, літ. И, загальною площею 731,7 кв.м.), нежилу будівлю корпусу №3 санаторію "Молдова" (м. Одеса, вул. Посмітного, 2-В, літ. Д, загальною площею 4433,8 кв.м.), нежилу будівлю головного корпусу санаторію "Молдова" (м. Одеса, вул. Посмітного, 2-А, літ. А, загальною площею 3977,2 кв.м.), нежилі будівлі санаторію "Молдова" (м. Одеса, вул. Посмітного, 2, літ. А4, Б, Е-Е1, Е2, З, К, Л, М, заг. площею 2920,9 кв.м.) за Республікою Молдова в особі Державної канцелярії Республіки Молдова; -

- витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "Макстгруп" об`єкти нерухомого майна, а саме: нежилу будівлю газової котельні санаторію "Молдова" (м. Одеса, вул. Посмітного, 2-Г, літ. Ж-Ж1, загальною площею 1037,9 кв.м.), нежилу будівлю пансіонату № 4 санаторію "Молдова" (м. Одеса, вул. Посмітного, 2-К, літ. В, загальною площею 191, 6 кв.м.), нежилу будівлю пансіонату № 5 санаторію "Молдова" (м. Одеса, вул. Посмітного, 2-Б, літ. Г, загальною площею 253,4 кв.м.), нежилу будівлю басейну санаторію “Молдова” (м. Одеса, вул. Посмітного, 2-Е, літ. А1, загальною площею 2338,3 кв.м.), нежилі будівлі клубу-їдальні санаторію “Молдова” (м. Одеса, вул. Посмітного, 2-Ж, літ. А2, А3, загальною площею 2301,7 кв.м.), нежилу будівлю адміністративного корпусу санаторію “Молдова” (м. Одеса, вул. Посмітного, 2-Д, літ. И, загальною площею 731,7 кв.м.), нежилу будівлю корпусу №3 санаторію “Молдова” (м. Одеса, вул. Посмітного, 2-В, літ. Д, загальною площею 4433,8 кв.м.), нежилу будівлю головного корпусу санаторію “Молдова” (м. Одеса, вул. Посмітного, 2-А, літ. А, загальною площею 3977,2 кв.м.), нежилі будівлі санаторію “Молдова” (м. Одеса, вул. Посмітного, 2, літ. А4, Б, Е-Е1, Е2, З, К, Л, М загальною площею 2920,9 кв.м.) та покласти судові витрати на відповідача.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що станом на сьогоднішній день, вищезазначені об`єкти нерухомого майна вибули з володіння позивача не з його волі, внаслідок незаконних діянь третіх осіб.

Так, Республіці Молдова на підставі рішення Виконавчого комітету Одеської міської ради №111 від 10.03.2005р. було видано Свідоцтво про право власності серії НОМЕР_2 від 23.03.2005р. на нерухоме майно, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 18 185,3 кв.м (літ A, Al, А2, АЗ, А4, Д, Б, В, Г, Е-Е1, Е2, Ж-Ж1, И, З, К, Л, М). Право власності на вказане майно було зареєстровано згідно Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №7992444 від 08.08.2005р.

В подальшому, Виконавчим комітетом Одеської міської ради було видано Свідоцтва про право власності серії НОМЕР_3 від 24.10.2006 р., відповідно до яких об`єкти нерухомості, розташовані за адресами: АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 2 АДРЕСА_4 (літ. Ж-Ж1, В, Г, Al, А2, АЗ, И, Д, А, А4, E-El, Е-2, З, К, Л, М), дійсно належать Республіці Молдова.

Згодом, Агентством Публічної Власності Республіки Молдова було проведено комерційний конкурс з приватизації цілісного майнового комплексу підприємства "Санаторій "Молдова". Згідно з рішенням Конкурсної комісії з приватизації майна публічної власності держави від 07.08.2008 р. переможцем конкурсу стало Підприємство з іноземним капіталом “SDY-INVEST GRUP” SRL.

07.08.2008 р. між Республікою Молдова в особі Агентства Публічної Власності при Міністерстві Економіки та Торгівлі (Продавец) та Підприємством з іноземним капіталом "SDY-INVEST GRUP" SRL (Покупець) укладено договір купівлі-продажу Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями Державного головного підприємства "МЕДИСАН" Лікувально-санаторної відновлювальної Асоціації Державної канцелярії Республіки Молдова "Санаторій Молдова".

Проте Покупцем не було виконано прийнятих на себе зобов`язань за договором від 07.08.2008р. в частині проведення розрахунків у повному обсязі, що, зокрема, підтверджується ухвалою Верховного суду Республіки Молдова від 16.10.2011 р. у справі №2ге-284/11, якою цей договір розірвано із зазначених підстав та зобов`язано повернути майно.

Водночас, рішенням Господарського суду Одеської області від 21.07.2010 р. у справі №26-30/109-09-3307 (суддя Никифорчук М.І.) було задоволено позов Підприємства з іноземним капіталом "SDY-INVEST GRUP" SRL до Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями Державного головного підприємства “МЕДИСАН” Лікувально-санаторної відновлювальної Асоціації Державної канцелярії Республіки Молдова “Санаторій Молдова” та визнано за Підприємством з іноземним капіталом “SDY-INVEST GRUP” SRL право власності на спірне нерухоме майно.

22.02.2011р. зазначене майно, внаслідок внесення до статутного капіталу, було зареєстровано за ТОВ “Санаторій-профілакторій “Молдова”.

26.12.2016р. Загальними зборами учасників ТОВ “Санаторій-профілакторій “Молдова” спірне майно було внесено до статутного капіталу ТОВ “МАКСТГРУП” та 30.12.2016 р. передано за актом приймання-передачі, що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

20.03.2019 року постановою Південно-західного апеляційного господарського суду у справі №26-30/109-09-3307 було скасовано рішення суду першої інстанції та прийнято нове рішення, яким відмовлено в задоволенні позовних вимог Підприємства з іноземним капіталом "SDY-INVEST GRUP" SRL.

Отже, відповідно до вищевикладеного та ст. ст. 317, 319, 328, 388, 392 Цивільного Кодексу України позивач обґрунтовує свої позовні вимоги щодо визнання права власності на спірне нерухоме майно та витребування його у ТОВ “Макстгруп”.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 29.05.2019р. відкрито провадження у справі № 916/1457/19, справу прийнято до розгляду за правилами загального позовного провадження із призначенням підготовчого засідання на 26.06.2019р.

30.07.2019р. від Державної канцелярії Республіки Молдова до Господарського суду Одеської області надійшла заява про забезпечення позову, згідно якої позивач просить суд накласти арешт на об`єкти нерухомого майна, визнання права власності на які, а також їх витребування є предметом спору у справі №916/1457/19.

В обґрунтування заявленого клопотання позивач зазначив, що в разі перепродажу спірного майна іншій особі можливість відновлення порушених прав Позивача, а також виконання судового рішення значно ускладниться, адже новий власник буде по-суті добросовісним набувачем майна.

Крім того, з метою відновлення своїх прав, позивачу необхідно буде повторно звертатись до суду з позовом про витребування майна, витрачати час та кошти для відновлення своїх прав.

1.08.2019 року до суду надійшли доповнення до заяви про забезпечення позову, в яких позивач зазначає, що Одеською міською радою розглядається питання щодо відведення Відповідачу земельної ділянки під усіма забудовами. Кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_4 , загальна площа складає 4,6984 га., цільове призначення для будівництва і обслуговування санаторно-оздоровчих закладів.

Посилаючись на те, що зазначене надасть змогу Відповідачу здійснити реконструкцію об`єктів з виходом за межі геометричних розмір наявних будівель, будівництво нових об`єктів на спільній земельній ділянці, на якій розташовані усі вище перелічені об`єкти, а також здійснити відчуження нерухомого майна, позивач просить вжити заходи забезпечення позову шляхом:

1) накладення арешту на об`єкти нерухомого майна, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

- нежилу будівлю газової котельні санаторію «Молдова» (м. Одеса, вул. Посмітного, 2-Г, літ.Ж-Ж1, загальною площею 1037,9 кв.м),

- нежилу будівлю пансіонату № 4 санаторію «Молдова» (м. Одеса, вул. Посмітного, 2-К, літ. В, загальною площею 191,6 кв.м),

- нежилу будівлю пансіонату № 5 санаторію АДРЕСА_5 Молдова» (м. Одеса, вул. Посмітного, 2-Б, літ. Г, загальною площею 253,4 кв.м),

- нежилу будівлю басейну санаторію «Молдова» (м. Одеса, вул. Посмітного, 2-Е, літ. А1, загальною площею 2338,3 кв.м),

- нежилі будівлі клубу-їдальні санаторію «Молдова» (м. Одеса, вул. Посмітного, 2-Ж, літ. А2, А3, загальною площею 2301,7 кв.м),

- нежилу будівлю адміністративного корпусу санаторію «Молдова» (м. Одеса, вул. Посмітного, 2-Д, літ. И, загальною площею 731,7 кв.м),

- нежилу будівлю корпусу № 3 санаторію «Молдова» (м. Одеса, вул. Посмітного, 2-В, літ.Д, загальною площею 4433,8 кв.м),

- нежилу будівлю головного корпусу санаторію «Молдова» (м. Одеса, вул. Посмітного, 2-А, літ.А, загальною площею 3977,2 кв.м,

- нежилі будівлі санаторію «Молдова» (м. Одеса, вул. Посмітного, 2, літ. А4, Б, Е-Е1, Е2, З, К, Л, М загальною площею 2920,9 кв.м).

2) заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «Макстгруп» вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження, а також дії, що можуть вплинути на цілісність та схоронність нерухомого майна, що є предметом спору.

3) заборони державним реєстраторам та приватним нотаріусам у розумінні Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" вчиняти реєстраційні дії, пов`язані із державної реєстрацією речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно, що є предметом спору

При цьому, на думку позивача, застосування зустрічного забезпечення в зазначених правовідносинах є недоречним, адже на момент звернення із зазначеною заявою до суду права позивача, як законного власника об`єктів нерухомого майна, вже було порушено.

Також запропоновані позивачем заходи, на його думку, не призводять до зупинення господарської діяльності відповідача та не позбавляють відповідача права користуватися таким майном і використовувати його у своїй господарській діяльності, як і не припиняють такого права; вони спрямовані на зменшення ризику відчуження спірного майна іншим особам, а також на нівелювання ризиків, пов`язаних із вчиненням дій, що можуть вплинути на цілісність і схоронність такого майна.

Розглянувши заяву Державної канцелярії Республіки Молдова про забезпечення позову та дослідивши матеріали справи, а також враховуючи те, що забезпечення позову є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, господарський суд вважає, що вказана заява підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності до ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб, та іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

При цьому, у вирішенні питання про забезпечення позову суд вважає за необхідне здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо доцільності вжиття відповідних заходів з урахуванням, зокрема, наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, адекватності заходу до забезпечення позову, тобто його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається, а також справедливого балансу інтересів сторін у справі.

Як вбачається з позовної заяви, виниклий між сторонами спір стосується належності права власності на нежитлові будівлі, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_6 належали Республіці Молдова на підставі Свідоцтв про право власності серії НОМЕР_5 №569068 від 24.10.2006 р., та в подальшому відносилися до складу предмету договору купівлі-продажу від 07.08.2008р., укладеного між Республікою Молдова в особі Агентства Публічної Власності при Міністерстві Економіки та Торгівлі та Підприємством з іноземним капіталом "SDY-INVEST GRUP" SRL.

Відповідно до ч.1 ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

У даному випадку позивачем при зверненні до суду обрано спосіб захисту порушеного права у вигляді відновлення становища, яке існувало до порушення, що цілком відповідає нормам п.4 ч.2 ст.16 ЦК України.

Заявлені позовні вимоги спрямовані на відновлення права власності Республіки Молдова шляхом визнання такого права та витребування предмету спору.

Таким чином, позовна заява містить вимоги, рішення про задоволення яких не вимагатиме примусового виконання.

Водночас, звертаючись з відповідною заявою про забезпечення позову, позивач обґрунтовує її можливістю передчасної реалізації майна зареєстрованим власником до закінчення розгляду зазначеного позову.

Відповідно до частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Частиною першою статті 2 ГПК України встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно до ст.365 ГПК України іноземні особи мають такі самі процесуальні права та обов`язки, що і громадяни України та юридичні особи, створені за законодавством України, крім винятків, встановлених законом або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.

Згідно з частиною першою статті 11 ГПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.

Оскільки у даному разі позивач звернувся до суду з позовними вимогами, судове рішення у разі задоволення яких не вимагатиме примусового виконання, то в даному випадку, за переконанням суду, не має взагалі застосуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При цьому в таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Аналогічний висновок щодо застосування норми права (ст.ст.136-137 ГПК України) до спірних правовідносин викладений у Постанові Об`єднаної Палати КГС від 16.08.2018 р. у справі №910/1040/18, який цілком враховується господарським судом при винесенні відповідної ухвали.

За таких обставин, суд вважає, що існує реальна загроза, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав позивача (у разі задоволення позову), за захистом яких він звернувся до суду. Адже у разі, якщо до закінчення розгляду даної справи відповідачем буде реалізовано майно, то позивач не зможе захистити або поновити свої права в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду, що істотно ускладнить чи взагалі унеможливить поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Приймаючи до уваги, що накладення арешту не позбавляє власника інших прав, окрім розпорядження майном, а також, враховуючи, що вказаний захід до забезпечення позову застосовується виключно до закінчення розгляду справи, з урахуванням обмежених строків судового розгляду, суд доходить висновку, що вжиття обраного заходу забезпечення позову є обґрунтованим, адекватним позовним вимогам та жодним чином не призведе до порушення прав та законних інтересів ТОВ „Макстгруп”.

Приймаючи до уваги положення законодавства щодо обов`язкової державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, враховуючи зміст ст.25 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", яка пов`язує непроведення реєстраційних дій на підставі рішення суду про заборону вчинення реєстраційних дій, що набрало законної сили, суд вважає обґрунтованим та адекватним також клопотання позивача в частині заборони державним реєстраторам вчиняти реєстраційні дії, пов`язані із державної реєстрацією речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно, що є предметом спору.

При цьому, враховуючи, що згідно з відомостями Державного реєстру, загальна площа частини об`єкту - нежилих будівель санаторію «Молдова» (м. Одеса, вул. Посмітного, 2, літ. А4, Б, Е-Е1, Е2, З, К, Л, М), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 361237851101 складає 2421,3 кв.м, а не 2920,9 кв.м, як вказує позивач, арешт, а також заборона реєстраційних дій судом визначається стосовно належної площі – 2421,3 кв.м.).

Враховуючи, що ст.10 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" визначено, хто відноситься до державних реєстраторів, суд не вважає за доцільне виділяти окремо в якості державних реєстраторів саме приватних нотаріусів, що водночас не впливає на висновки суду щодо задоволення клопотання у відповідній частині.

Що стосується заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «Макстгруп» вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження, а також дії, що можуть вплинути на цілісність та схоронність нерухомого майна, що є предметом спору, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання в цій частині, оскільки, по-перше, накладення судом арешту та заборона вчинення реєстраційних дій повністю виключає можливість вчинення дій, спрямованих на відчуження майна. По-друге, позивачем не доведено наявність намірів відповідача щодо вчинення дій, направлених на реконструкцію об`єктів нерухомого майна, а розгляд питання про відведення земельної ділянки, яке (питання), доречи, згідно з інформації з відкритих джерел, було знято з порядку денного сесії Одеської міської ради, автоматично не зумовлює обов`язковість проведення дій зі зміни геометричних параметрів майна, про що стверджує позивач.

Суд також зазначає про відсутність необхідності вирішення питання щодо зустрічного забезпечення станом на день вжиття заходів до забезпечення позову. При цьому процесуальним законом не встановлено обов`язку суду вимагати від особи, яка звертається із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (частина перша статті 141 ГПК України): відповідна вимога лише може висуватися судом з урахуванням обставин справи, але не визначається як неодмінна умова забезпечення позову. Аналогічна позиція викладена у Постанові КГС ВС від 19.02.2019р. у справі № 911/1695/18.

Водночас, суд зазначає, що відповідач не позбавлений права звернутися до Господарського суду Одеської області з клопотанням як про застосування зустрічного забезпечення, так і про скасування заходів забезпечення позову у разі надання відповідних доказів, які б спростовували необхідність застосування таких заходів.

Керуючись ст.ст.ст.136-137, 140, 144, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Державної канцелярії Республіки Молдова про забезпечення позову за вх.№2-3600/19 від 30.07.2019р. задовольнити частково.

2. Накласти арешт на об`єкти нерухомого майна, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

- нежилу будівлю газової котельні санаторію «Молдова» (м. Одеса, вул. Посмітного, 2-Г, літ.Ж-Ж1, загальною площею 1037,9 кв.м), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 361241051101

- нежилу будівлю пансіонату № 4 санаторію «Молдова» (м. Одеса, вул АДРЕСА_7 Посмітного, 2-К, літ. В, загальною площею 191,6 кв.м), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 361190551101

- нежилу будівлю пансіонату № АДРЕСА_8 санаторію АДРЕСА_5 Молдова» (м. АДРЕСА_3 , літ. Г, загальною площею 253,4 кв.м), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 361220551101

- нежилу будівлю басейну санаторію «Молдова» (м. Одеса, вул. Посмітного, 2-Е, літ. А1, загальною площею 2338,3 кв.м), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 361247151101

- нежилі будівлі клубу-їдальні санаторію «Молдова» (м. Одеса, вул. Посмітного, 2-Ж, літ. А2, А3, загальною площею 2301,7 кв.м), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 361245251101

- нежилу будівлю адміністративного корпусу санаторію «Молдова» (м. Одеса, вул. Посмітного, 2-Д, літ. И, загальною площею 731,7 кв.м), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 361243551101

- нежилу будівлю корпусу № 3 санаторію «Молдова» (м. Одеса, вул. Посмітного, 2-В, літ.Д, загальною площею 4433,8 кв.м), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 361233451101

- нежилу будівлю головного корпусу санаторію «Молдова» (м. Одеса, вул. Посмітного, 2-А, літ.А, загальною площею 3977,2 кв.м), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 361226651101

- нежилі будівлі санаторію «Молдова» (м. Одеса, вул. Посмітного, 2, літ. А4, Б, Е-Е1, Е2, З, К, Л, М загальною площею 2421,3 кв.м), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 361237851101.

3. Заборонити державним реєстраторам вчиняти реєстраційні дії, пов`язані із державної реєстрацією речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно, що є предметом спору, а саме на:

- нежилу будівлю газової котельні санаторію «Молдова» (м. Одеса, вул. Посмітного, 2-Г, літ.Ж-Ж1, загальною площею 1037,9 кв.м), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 361241051101

- нежилу будівлю пансіонату № 4 санаторію «Молдова» (м. Одеса, вул АДРЕСА_1 , 2-К, літ. В, загальною площею 191,6 кв.м), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 361190551101

- нежилу будівлю пансіонату № 5 санаторію АДРЕСА_5 Молдова» (м АДРЕСА_3 , літ. Г, загальною площею 253,4 кв.м), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 361220551101

- нежилу будівлю басейну санаторію «Молдова» (м. Одеса, вул. Посмітного, 2-Е, літ. А1, загальною площею 2338,3 кв.м), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 361247151101

- нежилі будівлі клубу-їдальні санаторію «Молдова» (м. Одеса, вул. Посмітного, 2-Ж, літ. А2, А3, загальною площею 2301,7 кв.м), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 361245251101

- нежилу будівлю адміністративного корпусу санаторію «Молдова» (м. Одеса, вул. Посмітного, 2-Д, літ. И, загальною площею 731,7 кв.м), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 361243551101

- нежилу будівлю корпусу № 3 санаторію «Молдова» (м. Одеса, вул. Посмітного, 2-В, літ.Д, загальною площею 4433,8 кв.м), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 361233451101

- нежилу будівлю головного корпусу санаторію «Молдова» (м. Одеса, вул. Посмітного, 2-А, літ.А, загальною площею 3977,2 кв.м), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 361226651101

- нежилі будівлі санаторію «Молдова» (м. Одеса, вул. Посмітного, 2, літ. А4, Б, Е-Е1, Е2, З, К, Л, М загальною площею 2421,3 кв.м), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 361237851101

4. У задоволенні решти заяви відмовити.

Стягувачем за ухвалою є: Державна канцелярія Республіки Молдова (Республіка Молдова, МД-2033, мун. Кишинеу, пл. Великого Національного Зібрання, 1, ідентифікаційний код:1006601001067).

Ухвала набирає законної сили 01.08.2019р.

Ухвала підлягає оскарженню в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Південно-Західного апеляційного господарського через Господарський суд Одеської області

протягом десяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Щавинська Юлія Михайлівна