Ухвала суду № 83412484, 02.08.2019, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

02 серпня 2019 року Справа № 915/537/19

м.Миколаїв

За позовом: Державного підприємства «Адміністрація морських портів України»

(01135, м.Київ, пр. Перемоги, 14, код ЄДРПОУ 38727770,

в особі Миколаївської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (адміністрація Миколаївського морського порту)

(54020, м.Миколаїв, вул. Заводська, 23),

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРІНТУР-ЕКС»

(54001, м.Миколаїв, вул. Мала Морська, 25, кв. 14, код ЄДРПОУ 25380435),

Суддя Ткаченко О.В.

Представники:

від позивача: Афанас`єва Ж.Л., за ордером.

від відповідача: Копійка О.О. – заступник генерального директора.

СУТЬ СПОРУ:стягнення заборгованості в сумі 1954880,98 грн. -

Ухвалою суду від 28.05.2019р. був продовжений строк проведення підготовчого провадження, відкладено підготовче засідання на 03.07.2019р.

В судових засіданнях 03.07.2019р. та 24.07.2019р. оголошувались перерви.

02.07.2019р. від позивача до суду надійшли документи, витребувані ухвалою суду від 28.05.2019р., а також додаткові заперечення з доданими до них додатковими доказами.

02.07.2019р. від відповідача до суду надійшло клопотання про залишення позову без розгляду, мотивоване тим, що позовну заяву підписано неналежним представником, оскільки з відомостей Єдиного реєстру адвокатів України вбачається, що представник, який підписав позовну заяву здійснює індивідуальну адвокатську діяльність та не входить до складу адвокатського об`єднання, з яким у позивача укладений договір про надання правової допомоги та згідно з умовами якого лише працівники адвокатського об`єднання можуть представляти інтереси ДП «АМПУ».

24.07.2019р. від позивача до суду надійшли: заява про визнання дій відповідача процесуальними зловживаннями та заперечення на клопотання про залишення позову без розгляду.

24.07.2019р. від відповідача до суду надійшли: клопотання про залишення додаткових заперечень та додаткових доказів без розгляду; клопотання про залишення відповіді на відзив без розгляду.

02.08.2019р. від відповідача до суду надійшли додаткові пояснення з урахуванням наданих позивачем додаткових заперечень; заява про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням суду у справі №915/692/19; заяву про залучення до участі у справі ТОВ «Європейська транспортна стивідорна компанія» в якості третьої особи без самостійних позовних вимог на стороні відповідача.

02.08.2019р. позивач надав суду заперечення на клопотання про залишення відповіді на відзив без розгляду.

В судовому засіданні представником позивача зауважено, що позовну заяву та відповідь на відзив підписано повноважною особою, яка входить до укладу учасників адвокатського об`єднання «Юскутум», а тому згідно зі статутом об`єднання має повноваження представляти інтереси позивача. Окрім цього, присутній представник позивача підтвердив правомірність звернення до господарського суду з відповідним позовом та усі обставини, викладені в позові і у відповіді на відзив.

Представник відповідача заперечував проти наданих пояснень, зауваживши, що на його думку позов та відповідь на відзив підписано неповноважною особою, тому просив суд залишити їх без розгляду.

Заслухавши присутніх в судовому засіданні представників, розглянувши наявні в матеріалах справи докази наявності повноважень у особи, що підписала позов та відповідь на відзив – адвоката Проконової К.В., з огляду на підтвердження представником позивача правової позиції та усіх обставин, викладених у даних документах, зважаючи на відсутність заперечень у представника відповідача стосовно обсягу повноважень у представника позивача адвоката Афанас`євої Ж.Л., суд не вбачає правових підстав для залишення позову та відповіді на відзив без розгляду.

Стосовно наданих 02.07.2019р. позивачем додаткових заперечень та доданих до них додаткових доказів, представник позивача пояснив суду, що фактично це додаткові пояснення, а не заперечення, та назва документу була визначена невірно внаслідок технічної помилки. Також представник позивача зазначає, що в силу приписів ч. 5 ст. 161 ГПК України суд може дозволити учаснику справи подати додаткові пояснення щодо окремого питання, яке виникло при розгляду справи, якщо визнає це необхідними.

Представник відповідача заперечує проти прийняття судом таких заперечень та доданих до них доказів, зазначаючи, що фактично у цих запереченнях позивачем викладені інші аргументи та обставини, власне, нову правову позицію, яку взагалі не було заявлено у позові та яка не була предметом розгляду у даній справі. В силу норм ст. 80 ГПК України, позивач повинен подавати докази разом з поданням позовної заяви. Позивач, в порушення цієї норми, надав суду вже під час підготовчого провадження велику кількість нових доказів, які не були додані до позову. При цьому, відповідач зауважує, що позивачем подано додаткові заперечення та докази після закінчення процесуальних строків, нормами ГПК України не передбачено подання таких документів при розгляді справи, та поданий документ фактично за своїм змістом являється заявою по суті справи. Відповідач зазначає, що сторони даного судового процесу вже подали до суду всі передбачені ГПК України заяви по суті справи – позовну заяву, відзив, відповідь на відзив, заперечення. При цьому саме у відповіді на відзив позивач мав навести всі свої доводи та аргументи проти наведених у відзиві відповідача підстав для відмови в позові. Відтак сторони реалізували у повному обсязі своє право на подання до суду заяви по суті справи, вичерпний перелік яких передбачений ч. 2 ст. 161 ГПК України, а положення ГПК України не передбачають право сторін на виколення своїх доводів щодо предмета спору в інших процесуальних документах.

Розглянувши подані додаткові заперечення та додані до них документи, суд залишає їх без розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до п. 1 ст. 161 ГПК України при розгляді справи судом в порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом.

Відповідно до п. 2 ст. 161 ГПК України заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Відповідно до п. 3 ст. 161 ГПК України підстави, час та черговість подання заяв по суті справи визначаються цим Кодексом або судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 ГПК України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ГПК України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Враховуючи вищевикладені приписи ГПК України, суд дійшов висновку, що нормами ГПК України не передбачено подання учасником додаткових заперечень, які за своїм змістом фактично є заявою по суті спору, яка повинна подаватись в порядку та строки, встановлені приписами ГПК України.

За таких обставин клопотання відповідача про залишення без розгляду додаткових заперечень позивача та доданих до них доказів підлягає задоволенню.

Стосовно заяв відповідача про зупинення провадження у справі та про залучення до участі у справі ТОВ «Європейська транспортна стивідорна компанія» в якості третьої особи без самостійних позовних вимог на стороні відповідача, представник відповідача пояснив суду, що вказані заяви подані ним з огляду на нову правову позицію, висловлену позивачем у додаткових запереченнях та відсутність відомостей щодо прийняття таких додаткових заперечень судом.

З огляду на залишення судом додаткових заперечень позивача та доданих до них документів без розгляду, правові підстави для задоволення поданих відповідачем заяв відсутні.

Окрім цього, суд додатково вважає за необхідне зазначити, що відповідно до норм ч. 1, 2 ст. 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Відповідно до ч. 4 ст. 50 ГПК України про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Відповідач просить залучити до участі у справі третьою особою без самостійних позовних вимог товариство з обмеженою відповідальністю «Європейська транспортна стивідорна компанія», яке є стороною договору сервітуту стосовно користування причалом №13, укладеного з позивачем.

Позивач заперечує проти такого залучення.

В ході судового засідання судом з`ясовано, що ТОВ «Європейська транспортна стивідорна компанія» має укладений з ДП «АМПУ» договір сервітуту з користування причалом №13. Натомість між ДП «АМПУ» та відповідачем існував окремий договір, предметом якого було визначено надання ДП «АМПУ» за заявкою клієнта (відповідача) послуг по забезпеченню вантажопереробки рослинних наливних вантажів силами та засобами клієнта через причал №13, однак вказаний договір припинив свою дію 31.12.2015р. та з того часу відповідач користується причалом №13 для здійснення вантажопереробки рослинних олій без договору з позивачем. З огляду, що предметом спору є стягнення з відповідача суми боргу за надання послуг позивачем по забезпеченню вантажопереробки рослинних наливних вантажів силами та засобами відповідача на причалі №13 за період з лютого по липень 2016 року без договору, правові підстави для залучення ТОВ «Європейська транспортна стивідорна компанія» до участі у даній справі відсутні.

Також з цих же підстав відсутні правові підстави для зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі – 915/692/18, оскільки предмет даної справи стосується тлумачення умов договору сервітуту укладеного між ДП «АМПУ» та ТОВ «Європейська транспортна стивідорна компанія».

Суд також не вбачає правових підстав для задоволення заяви позивача про визнання дій відповідача зловживанням процесуальними правами, оскільки подання відповідачем клопотань стосовно залишення без розгляду процесуальних документів, поданих позивачем не може вважатись вчиненням дій, спрямованих на безпідставне затягування процесу чи перешкоджання розгляду справи, які передбачені ст. 43 ГПК України.

У відповідності до ч. 3 ст.177 ГПК України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Строк проведення підготовчого провадження з урахуванням його продовження, стік 03.07.2019р.

Сторони скористались своїми процесуальними правами та надали суду усі заяви по суті справи, передбачені ст. 161 ГПК України.

Враховуючи викладене, з урахуванням строку проведення підготовчого провадження визначеного ст.177 ГПК України, судом вчинені всі дії передбачені ч.2 ст.182 Господарського процесуального кодексу України необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті. У позивача відсутнє бажання щодо укладення мирової угоди та звернення до суду для проведення врегулювання спору за участю судді, судом з`ясовано предмет спору та характер спірних правовідносин, склад учасників судового процесу, зміст заперечень відповідача, позивачем зазначено, що ним повідомлено суду всі обставини справи, які йому відомі та надані всі докази на які посилається в позові, судом встановлено порядок з`ясування обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, судом з`ясовано розмір заявлених позивачем судових витрат, тому у відповідності до ч.2 ст.185 ГПК України підготовче провадження у справі слід закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 50, 80, 161, 169, 170, 177, ч.2 ст.182, ч.2 ст. 185, ст. ст. 224, 235 ГПК України, суд, –

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні клопотань відповідача про залишення позову та відповіді на відзив без розгляду - відмовити.

2. Клопотання відповідача про залишення додаткових заперечень і доказів без розгляду задовольнити.

3. Залишити без розгляду додаткові заперечення позивача б/н від 01.07.2019р. (вх. №11050/19) та додані до них докази.

4. У задоволенні заяви відповідача про зупинення провадження у справі відмовити.

5. У задоволенні заяви відповідача про залучення до участі у справі ТОВ «Європейська транспортна стивідорна компанія» в якості третьої особи без самостійних позовних вимог на стороні відповідача відмовити.

6. Закрити підготовче провадження у справі.

7. Призначити справу №915/537/19 до судового розгляду по суті на 02 серпня 2019 року о 11:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 9.

Учасники справи не позбавлені права прийняти участь в судовому засіданні (та скористатись іншими процесуальними правами) згідно з нормами ст. 42 ГПК України.

8. Ухвалу направити учасникам справи.

9. На веб-сторінці Господарського суду Миколаївської області на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://mk.arbitr.gov.ua/sud5016/ учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається.

Ухвала суду набирає законної сили у відповідності до ч.1 ст.235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ткаченко