Ухвала суду № 83412207, 02.08.2019, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

02.08.2019 р. Справа № 907/574/16

За заявою:Товариства з обмеженою відповідальністю «Екостандарт-М», Донецька обл., м. Маріупольпро:перегляд рішення Господарського суду Львівської області від 27.04.2017р. за нововиявленими обставинамиу справі:№907/574/16за первісним позовом:Фізичної особи-підприємця Минди Василя Юрійовича, Закарпатська обл ., Мукачівський р-н, смт . Чинадієводо відповідача-1:Приватного підприємства «Інтеграл Інвестиції», м. Львівдо відповідача-2:Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «Львів», м. Львівза участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Минди Юрія Васильовича , Закарпатська обл., Мукачівський р-н, смт. Чинадієво за участі третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Екостандарт-М», Донецька обл., м. Маріуполь за участі третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Приватного підприємства «Ужгород-М», Закарпатська обл., м. Мукачевопро:зобов`язання зняти обтяження та заборони відчуження накладені на майно та земельні ділянкиза зустрічним позовом:Приватного підприємства «Інтеграл Інвестиції», м. Львівдо відповідача-1:Фізичної особи-підприємця Минди Василя Юрійовича, Закарпатська обл., Мукачівський р-н, смт. Чинадієво до відповідача-2:Виконавчого комітету Мукачівської міської ради Закарпатської області, Закарпатська обл., м. Мукачевопро:відновлення становища, яке існувало до порушення, шляхом скасування записів про припинення іпотеки Суддя - Крупник Р.В.ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Львівської області від 27.04.2017р. у справі №907/574/16 (залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 26.07.2017р.) у задоволенні первісного позову відмовлено повністю, зустрічний позов задоволено повністю, відновлено становище, яке існувало до порушення, шляхом скасування записів про припинення іпотеки земельної ділянки, за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер НОМЕР_1 , у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а саме: 1) запису державного реєстратора Мукачівського МУЮ Мангур Р. В. про припинення іпотеки від 30.01.2014р., індексний номер рішення 10455959; 2) запису державного реєстратора Мукачівського МУЮ Смужаниці А. О. про припинення обтяження від 30.01.2014р., індексний номер рішення 10461075; стягнуто з ФОП Минди Василя Юрійовича на користь ПП «Інтеграл Інвестиції» 2756,00 грн. судового збору.

На розгляд Господарського суду Львівської області від ТОВ «Екостандарт-М» надійшла заява про перегляд рішення Господарського суду Львівської області від 27.04.2017р. у справі №907/574/16 за нововиявленими обставинами.

Вирішуючи питання про прийняття заяви до розгляду, судом встановлено наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 320 ГПК України, рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно ч. 1 ст. 322 ГПК України, заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення позовних заяв до суду першої інстанції.

Приписами ч. 2 ст. 162 ГПК України передбачено, що позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Статтею 97 ЦК України встановлено, що управління товариством здійснюють його органи. Органами управління товариством є загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до п. ч. 1 ст. 5, ст. 28 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», учасники товариства мають такі права: брати участь в управлінні товариством у порядку, передбаченому цим Законом та статутом товариства. Органами товариства є загальні збори учасників, наглядова рада (у разі утворення) та виконавчий орган.

Положеннями ч. 1-5 ст. 39 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» визначено, що виконавчий орган товариства здійснює управління поточною діяльністю товариства. До компетенції виконавчого органу товариства належить вирішення всіх питань, пов`язаних з управлінням поточною діяльністю товариства, крім питань, що належать до виключної компетенції загальних зборів учасників та наглядової ради товариства (у разі утворення). Виконавчий орган товариства підзвітний загальним зборам учасників і наглядовій раді товариства (у разі утворення) та організовує виконання їхніх рішень. Виконавчий орган товариства є одноосібним. Назвою одноосібного виконавчого органу є «директор», якщо статутом не передбачена інша назва. Статутом може бути встановлено, що виконавчий орган товариства є колегіальним, та визначено його кількісний склад. Назвою колегіального виконавчого органу є «дирекція», а його голови - «генеральний директор», якщо статутом не передбачені інші назви.

Як вбачається з поданої заяви, така підписана засновником ТОВ «Екостандарт-М» - ОСОБА_3 .

З витягу з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на ТОВ «Екостандарт-М» (ідентифікаційний код 35833354) судом встановлено, що ОСОБА_3 являється єдиним засновником товариства, а керівником та підписантом є ОСОБА_4 з 29.06.2011р.

Попри наведене, до заяви не долучено жодних підтверджуючих документів того, що засновник ТОВ «Екостандарт-М» - ОСОБА_3 є уповноваженою особою на підписання заяви від імені ТОВ ТОВ «Екостандарт-М», а тому суд позбавлений можливості встановити наявність чи відсутність у вказаної особи права на підписання заяви.

Так, положеннями п. 1 ч. 1 ст. 164 ГПК України встановлено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Частиною 1 ст. 172 ГПК України визначено, що позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Попри це, заявником не виконано вимог п. 1 ч. 1 ст. 164, ч. 1 ст. 172 ГПК України, а саме:

- не долучено до заяви доказів її направлення відповідачу-2 за зустрічним позовом - Виконавчому комітету Мукачівської міської ради Закарпатської області;

- не долучено належних доказів направлення заяви третій особі-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за первісним позовом - ПП «Ужгород-М», оскільки юридична адреса вказаної юридичної особи (згідно витягу з ЄДРПОУ): 89600, Закарпатська обл., м. Мукачево, вул. Матросова, буд. 40, натомість заява надіслана на адресу: 89640, Закарпатська обл., Мукачівський р-н, смт. Чинадієво, вул. Санаторна, 9 ;

- в описах вкладення у цінні листи, які були долучені до заяви та надіслані на ім`я: ПП «Інтеграл Інвестиції», ПП «Ужгород-М», Минди Ю.В. , ФОП Минди Ю.В. , ПАТ «АК Банк Львів», відсутня вказівка на те, що заява скерована вказаним особам з усіма доданими до неї копіями документів, що свідчить про те, що зазначеним особам заява надсилалася без додатків.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно ч. 1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

За змістом пп. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону «Про судовий збір», за подання до господарського суду заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, справляється судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

З первісної позовної заяви у справі №907/574/16 вбачається, що за подання цієї позовної заяви ФОП Миндою В.Ю. сплачено 2756,00 грн. судового збору на підставі квитанцій №0.0.614904945.1, №0.0.614905145.1 від 12.09.2016р.

Таким чином, за подання до господарського суду заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, заявник повинен був сплатити судовий збір у розмірі 3445,00 грн., в той час як ТОВ «Екостандарт-М» сплачено лише 1842,00 грн., згідно квитанції №63 від 29.07.2019р.

Наведене свідчить про факт недоплати заявником судового збору за подання заяви на суму 1603,00 грн.

Також, відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 162 ГПК України, позовна заява повинна містити, зокрема, повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України).

Однак, всупереч наведеним законодавчим положенням, заявником невірно зазначено у заяві наступне:

- ідентифікаційний код ПП «Приватні інвестиції» (замість 37776261, вказано 37776221);

- повне найменування АТ АКБ «Львів» (замість Акціонерне товариство Акціонерно-комерційний банк «Львів», вказано Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний банк «Львів»);

- юридичну адресу ПП «Ужгород-М» (замість 89600, Закарпатська обл., м. Мукачево, вул. Матросова, буд. 40, вказано 89640, Закарпатська обл., Мукачівський р-н, смт. Чинадієво, вул. Сагаторна, 9).

Згідно інформації, яка міститься у витязі з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на ТОВ «Екостандарт-М», 31.10.2011р. та 15.07.2013р. державним реєстратором внесено до реєстру записи про відсутність юридичної особи за вказаною адресою. Натомість, у заяві ТОВ «Екостандарт-М» і надалі зазначає адресу, за якою не знаходиться товариство та водночас не вказує альтернативної адреси, зокрема, для листування.

Крім цього, п. 9 ч. 3 ст. 162 ГПК України передбачено, що позовна заява повинна містити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

Проте, ні в заяві, ні в доданих до неї документах немає попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які заявник поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

Враховуючи наведене, для вирішення питання щодо прийняття заяви до розгляду, заявнику необхідно надати:

1) підтверджуючі документи того, що засновник ТОВ «Екостандарт-М» - ОСОБА_3 є уповноваженою особою на підписання заяви від імені ТОВ «Екостандарт-М»;

2) докази надіслання всім учасникам справи заяви з копіями доданих до неї документів листом з описом вкладення, на належні юридичні адреси;

3) докази доплати судового збору в розмірі 1603,00 грн.;

4) письмові виправлення до заяви, зокрема, щодо ідентифікаційного коду ПП «Приватні інвестиції»; повного найменування АТ АКБ «Львів»; юридичної адреси ПП «Ужгород-М»;

5) пояснення щодо фактичної адреси заявника;

6) попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які заявник поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

У відповідності до ч. 1 ст. 174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Беручи до уваги вищевикладене, керуючись ст.ст. 162, 164, 172, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву ТОВ «Екостандарт-М» про перегляд рішення Господарського суду Львівської області від 27.04.2017р. за нововиявленими обставинами у справі №907/574/16 - залишити без руху.

2. Надати ТОВ «Екостандарт-М» строк для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині цієї ухвали, а саме: 10 днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

3. Роз`яснити ТОВ «Екостандарт-М», що у випадку неусунення недоліків заяви у строк, встановлений судом, заява вважатиметься неподаною і буде повернута особі, що звернулася із заявою.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Веб-адреса сторінки суду http://lv.arbitr.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається.

Суддя Крупник Р.В.