Ухвала суду № 83412197, 02.08.2019, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

02.08.2019 р. Справа № 914/1976/18

Господарський суд Львівської області у складі головуючого судді Коссака С.М., при секретарі Дубенюк Н.А., розглянув заяву позивача ТОВ "Парашар Індастріз"

про відвід судді у справі № 914/1976/18

за заявою Львівського казенного експериментального підприємства засобів пересування і протезування від 12.07.2019 вих. № 2336/13 (вх. 1981/19 від 19.07.2019)

про відстрочку виконання судового рішення у справі №914/1976/18.

за позовом: ТОВ "Парашар Індастріз", м.Київ

до відповідача 1: Львівського казенного експериментального підприємства засобів пересування і протезування, м.Львів

до відповідача 2: Міністерства соціальної політики України, м.Київ

третя особа, що не заявляє самостійних вимог:Львівська обласна державна адміністрація, м. Львів

про стягнення 2 865 520,37грн.

За участю представників:

від боржника (відповідача-1): Колодій І.Я.

від стягувача (позивача): Соболь О.Я., Матківський Т.О.

від відповідача-2: не з`явився;

від третьої особи: Бригарда О.С.

ВСТАНОВИВ:

19.07.2019 до Господарського суду Львівської області надійшла заява Львівського казенного експериментального підприємства засобів пересування і протезування від 12.07.2019 вих. № 2336/13 (вх.1981/19 від 19.07.2019) про відстрочку виконання рішення Господарського суду Львівської області від 20.05.2019. у справі №914/1976/18 за позовом з ТОВ "Парашар Індастріз" до відповідача 1: Львівського казенного експериментального підприємства засобів пересування і протезування, до відповідача 2: Міністерства соціальної політики України, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1: Львівська обласна державна адміністрація про стягнення 2 865 520,37грн.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 19.07.2019р. заяву передано для розгляду судді Пазичеву В.М.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.07.2019 у зв`язку перебуванням судді у відпустці заяву передано для розгляду судді Коссаку С.М.

Ухвалою суду від 24.07.2019 у справі № 914/1976/18 заяву про відстрочку виконання судового рішення прийнято до розгляду, розгляд заяви в судовому засіданні призначено на 02.08.2019 о 10:00 год. в приміщенні Господарського суду Львівської області.

25.07.2019р. на електронну адресу суду від стягувача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Парашар Індастріз" надійшло клопотання про проведення судового засідання у режимі віоконференції.

Ухвалою суду від 25.07.2019 задоволено клопотання стягувача - ТОВ "Парашар Індастріз" про участь його представника в судовому засіданні 02.08.2019 о 10:00 год. по розгляду заяви про відстрочку виконання судового рішення в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду. Доручено Господарському суду Київської області забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції, в якому братиме участь представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Парашар Індастріз».

30.07.2019 на адресу суду надійшло заперечення стягувача (позивача) на заяву про відстрочення виконання рішення вих.№198 від 26.07.2019 р. (вх.№31023/19).

31.07.2019 на адресу суду надійшли від третьої особи надійшли додаткове пояснення на заяву про відстрочення виконання рішення (вх.№31091/19).

02.08.2019 на електронну адресу суду, до початку судового засідання, стягувачем (позивачем) скеровано клопотання про витребування доказів (вх.№ 31623/19)

02.08.2019 на електронну адресу суду, до початку судового засідання, стягувачем (позивачем) скеровано заяву про відвід судді Коссака С.М (вх.№31636/19).

Представник позивача (стягувача) в судове засідання 02.08.2019 в режимі відеоконференції до Господарському суду Київської області з`явився, також заявився представник у судове засідання до Господарського суду Львівської області. Заяву про відвід судді Коссака С.М. підтримали.

Представник заявника (боржника, відповідач-1) в судове засідання 01.07.2019 р. з`явився. Заяву про відвід заперечив.

Представник третьої особи-1 (Львівської обласної державної адміністрації) в судове засідання 02.08.2019 р. з`явився.

Розглянувши в нарадчій кімнаті заяву товариства з обмеженою відповідальністю " Парашар Індастріз " про відвід судді Коссака С.М., суд зазначає наступне.

Приписами пункту 5 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частини 3 статті 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Щодо змісту заяви про відвід, суд робить висновок, що така обґрунтована тією обставиною, що документи копії яких долучено до заяви про відстрочку виконання рішення належним чином не засвідчені.

Аналізуючи обґрунтованість заявленого відводу, суд вважає, що наведені в заяві про відвід обставини, які, на переконання позивача (стягувача), свідчать про необ`єктивність та упередженість судді Коссака С.М. у цій справі, не підтверджують наявності підстав для відводу судді.

Відповідно ч.1 ст.35 ГПК України Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Та обставина, що судом прийнято заяву про відстрочку виконання рішення до розгляду, без належно засвідчених копій документів, копії яких долучено до заяви, не доводить неможливості розгляду судом у складі головуючого судді Коссака С.М. цієї справи виходячи з вимог підстав для відводу судді зазначених у цій статті.

Крім цього, суд зазначає, що копії документів які долучено до заяви про відстрочку судового рішення, підписані керівником та завіренні мокрою печаткою відповідачем-1 (заявником).

Слід також зазначити, що відповідно ч.6 ст. 91 ГПК України, якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотання учасника справи або з власної ініціативи, може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не поданий,а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Враховуючи наведене, суд робить висновок про необґрунтованість заяви про відвід.

Частиною 3 ст. 39 ГПК України встановлено, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно з положенням п. 5 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід судді. У такому випадку згідно з п.9 ч.1 ст.229 ГПК України провадження у справі зупиняється до вирішення питання про відвід.

Таким чином, з огляду на те, що суддя, який розглядає справу, дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, провадження у справі № 914/1976/18 належить зупинити та передати справу № 914/1976/18 для визначення автоматизованою системою у встановленому порядку судді, який в подальшому вирішуватиме питання про відвід судді Коссака С.М.

Керуючись ст.ст. 32, 38, 39, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволені заяви про відвід судді Коссака С.М. у справі № 914/1976/18 відмовити.

2. Зупинити провадження у справі № 914/1976/18 до вирішення питання про відвід судді Коссака С.М.

3. Передати справу № 914/1976/18 для вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України.

Інформація щодо руху справи розміщена в мережі Інтернет на інформаційному сайті за посиланням http://www.reyestr.court.gov.ua та на офіційному веб-порталі судової влади України за посиланням: http://court.gov.ua.

Повний текст ухвали складено 02.08.2019 року.

Суддя Коссак С.М.