Ухвала суду № 83412187, 02.08.2019, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

02.08.2019 р. Справа№ 914/956/19

За заявою:Публічного акціонерного товариства «Львівська вугільна компанія», с. Сілець, Сокальського р-ну, Львівської областіпро:відвід судді Господарського суду Львівської області Чорній Л.З.у справі:№914/956/19за позовом:Публічного акціонерного товариства «Львівська вугільна компанія», с. Сілець, Сокальського р-ну, Львівської областідо відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко-Промтех», м. Львівза участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Стандарт ЕнергоТрейд», м. Київ про:стягнення 10306 662,58 грн. та усунення перешкод у користуванні майном Суддя - Крупник Р.В.

Представники сторін не викликалися

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Львівської області знаходиться справа №914/956/19 за позовом ПАТ «Львівська вугільна компанія» до ТОВ «Еко-Промтех» про стягнення 10306 662,58 грн. та усунення перешкод у користуванні майном.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 20.05.2019р. (суддя Чорній Л.З.) прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання. Процесуальний рух справи відображено у відповідних ухвалах суду.

31.07.2019р. на адресу суду від ПАТ «Львівська вугільна компанія» надійшла заява про відвід судді Чорній Л.З. у справі №914/956/19. Заява обґрунтована тим, що ухвалою від 31.05.2019р. у справі №914/956/19 частково задоволено заяву ПАТ «Львівська вугільна компанія» про вжиття заходів забезпечення позову. 07.06.2019р.від ТОВ «Еко-Промтех» надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову. Ухвалою від 19.06.2019р. у задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову було відмовлено. Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, ТОВ «Еко-Промтех» оскаржило її в апеляційному порядку. Як стверджує заявник, незважаючи на те, що розгляд апеляційної скарги призначено Західним апеляційним господарським судом на 05.08.2019р., суддя Чорній Л.З. продовжує розглядати справу №914/956/19, що свідчить про її упередженість і ставить під сумнів можливість прийняти законне рішення.

Ухвалою від 31.07.2019р. суд визнав заяву ПАТ «Львівська вугільна компанія» необґрунтованою, зупинив провадження у справі, заяву про відвід передав для розгляду в порядку ст. 39 ГПК України.

За результатами проведеного 01.08.2019р. автоматизованого розподілу судової справи між суддями, заяву про відвід судді Чорній Л.З. передано для розгляду судді Крупнику Р.В.

Розглянувши заяву позивача про відвід судді Чорній Л.З., ознайомившись з наявними матеріалами справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 38 ГПК України, з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Право сторони на подання заяви про відвід судді є однією із гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Приписами ч. 1 ст. 35 ГПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Зі змісту заяви про відвід судді вбачається, що така мотивована, тим, що незважаючи на оскарження в апеляційному порядку відповідачем ухвали про відмову в задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову від 19.06.2019р. та призначення апеляційної скарги ТОВ «Еко-Промтех» судом апеляційної інстанції до розгляду на 05.08.2019р., суддя Чорній Л.З. продовжує розглядати справу.

Згідно ч. 4 ст. 35 ГПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суд розцінює перелічені в заяві про відвід судді обставини, як незгоду заявника з процесуальним рішенням судді - ухвалою від 24.07.2019 р. про призначення підготовчого засідання у справі на 31.07.2019р.

Враховуючи наведене, а також беручи до уваги те, що заявником не подано жодних доказів, які б свідчили про упередженість, зацікавленість та необ`єктивність судді Чорній Л.З., положеннями ГПК України не встановлено жодних процесуальних застережень щодо неможливості продовження розгляду справи після винесення ухвали про відмову у задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову та оскарження вказаної ухвали в апеляційному порядку, суд пришов до висновку, що в задоволенні заяви про відвід судді Чорній Л.З. у справі №914/956/19 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 2, 35, 36, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити ПАТ «Львівська вугільна компанія» у задоволенні заяви про відвід судді Чорній Л.З. у справі №914/956/19.

2. Справу №914/956/19 передати раніше визначеному судді для розгляду.

Суддя Крупник Р.В.