Ухвала суду № 83412184, 01.08.2019, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

01.08.2019 р. Справа№ 914/1045/19

м. Львів

Господарський суд Львівської області у складі судді Матвіїва Р.І., за участю секретаря судового засідання Сала О.А., розглянувши заяву Приватного підприємства “Явір-2005” про ухвалення додаткового рішення

у справі № 914/1045/19

за позовом: Приватного підприємства “Явір-2005”, м. Полтава,

до відповідача: Концерну “Техвоєнсервіс” в особі Філії Концерну “Техвоєнсервіс” “Львівський автомобільний ремонтний завод”, м. Львів,

предмет спору: стягнення 79 896,00 грн.,

підстава позову: порушення умов договору про надання послуг з фізичної охорони №Лв/826-ф від 01.10.2018 року,

за участю представників:

позивача: не з`явився,

відповідача: не з`явився,

встановив:

у провадженні Господарського суду Львівської області перебувала позовна заява Приватного підприємства “Явір-2005” до Концерну “Техвоєнсервіс” в особі Філії Концерну “Техвоєнсервіс” “Львівський автомобільний ремонтний завод” про стягнення 79 896,00 грн.

17.07.2019 року у даній справі ухвалено рішення про задоволення позовних вимог.

24.07.2019 року до Господарського суду Львівської області надійшла заява Приватного підприємства “Явір-2005” від 19.07.2019 року про ухвалення додаткового рішення про судові витрати, а саме про стягнення з Концерну “Техвоєнсервіс” в особі Філії Концерну “Техвоєнсервіс” “Львівський автомобільний ремонтний завод” витрати на професійну правничу допомогу у сумі 12 173,22 грн.

Ухвалою суду від 24.07.2019 року заяву призначено до розгляду в судовому засіданні на 01.08.2019 року. У судове засідання 01.08.2019 року сторони явки представників не забезпечили, від позивача надійшов детальний розрахунок судових витрат на суму 12 173,22 грн., однак, повідомлення про вручення відповідачу ухвали про час судового засідання не повернулось. Тобто у суду відсутні належні докази повідомлення відповідача як сторони процесу про призначення до розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення у справі.

Крім цього, судом з`ясовано, що при виготовленні тексту ухвали від 24.07.2019 року про призначення до розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення в п.1 резолютивної частини ухвали допущено описку в найменуванні заявника заяви про ухвалення додаткового рішення та замість Приватного підприємства “Явір-2005” вказано Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 Тетяну Степанівну. Тобто, фактично ухвала такого змісту могла викликати неоднозначність розуміння у сторони, розгляд якої заяви відбуватиметься судом.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.243 Господарського процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Враховуючи наведене, з метою усунення сумнівів у сторін щодо розгляду судом заяви Приватного підприємства “Явір-2005” про ухвалення додаткового рішення у справі № 914/1045/19 та належного повідомлення сторін про те, яка заява розглядається судом, суд вважає за доцільне виправити з власної ініціативи описку, допущену в п.1 резолютивної частини ухвали Господарського суду Львівської області від 24.07.2019 року, та вказати замість слів «Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 » правильного заявника заяви про ухвалення додаткового рішення - «Приватного підприємства «Явір-2005».

Водночас, суд вертає увагу на приписи ч.ч.1, 2 ст.2 ГПК України про те, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Серед принципів господарського судочинства є, зокрема, верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; розумність строків розгляду справи судом.

Так, відповідно до ч.3 ст.244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Згідно з ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Разом з цим суд зазначає, що розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту. З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02 вересня 2010 року, "Смірнова проти України" від 08 листопада 2005 року, "Матіка проти Румунії" від 02 листопада 2006 року, "Літоселітіс проти Греції" від 05 лютого 2004 року та інші).

Призначаючи до розгляду заяву про ухвалення додаткового рішення у справі, суд визнавав явку сторін, у тому числі й позивача, обов`язковою. Неявка позивача унеможливила з`ясування судом обставин, пов`язаних із з`ясуванням правової природи квитанцій щодо оплати правничої допомоги, долучених до заяви. Відповідні пояснення сторони є необхідними для повного та об`єктивного вирішення поданої заяви.

Враховуючи в сукупності наведені обставини, суд, керуючись завданнями господарського судочинства, вважає за необхідне відкласти розгляд заяви Приватного підприємства “Явір-2005” про ухвалення додаткового рішення у справі № 914/1045/19.

При призначенні справи до розгляду в судовому засіданні суд враховує приписи ч.4 ст.120 ГПК України, забезпечує сторонам можливість завчасного повідомлення про розгляд заяви, а також враховує ту обставину, що суддя Матвіїв Р.І. перебуватиме у відпустці в період 05-16.08.2019 року, запланованої задовго до дати надходження заяви про ухвалення додаткового рішення в даній справі та наданої згідно з наказом голови Господарського суду Львівської області № 236к від 11.07.2019 року.

Керуючись ст. ст. 2, 234, 243 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Внести виправлення у п.1 резолютивної частини ухвали Господарського суду Львівської області від 24.07.2019 року у справі №914/1045/19, замінивши словосполучення «Фізичної особи-підприємця Імшеницької Тетяни Степанівни» правильним словосполученням - «Приватного підприємства «Явір-2005».

2. Розгляд заяви Приватного підприємства “Явір-2005” про ухвалення додаткового рішення у справі № 914/1045/19 відкласти на 21.08.19 р. о 11:50 год.

3. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою: 79014, місто Львів, вулиця Личаківська, будинок 128 (2-й поверх).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Матвіїв Р.І.