Ухвала суду № 83412155, 31.07.2019, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 61022 м. Харків, пр. Науки, буд.5, тел./факс 702-10-79 inbox@lg.arbitr.gov.ua ___________________________

УХВАЛА

про скасування судового наказу

31 липня 2019 року Справа № 913/56/19

Провадження № 3/913/421/19

Господарський суд Луганської області у складі судді Секірського А.В., розглянувши заяву фізичної особи-підприємця Лубяницького Андрія Олександровича від 30.07.2019 № б/н про скасування судового наказу від 30.01.2019, виданого за заявою Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», м. Київ

до боржника - фізичної особи-підприємця Лубяницького Андрій Олександровича, м. Лисичанськ Луганської області

про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за кредитним договором від 28.11.2017 № б/н в розмірі 108 564 грн. 01 коп., у тому числі: заборгованість за кредитом - 87 500 грн. 00 коп., заборгованість за відсотками, нарахованими на прострочену заборгованість - 6 750 грн. 00 коп., заборгованість за відсотками у вигляді щомісячної комісії - 14 314 грн. 01 коп., пені за несвоєчасне виконання зобов`язань за договором - 6 351 грн. 30 коп. та судового збору за подання заяви в розмірі 192 грн. 10 коп.

в с т а н о в и в:

Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулось до Господарського суду Луганської області із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з фізичної особи-підприємця Лубяницького А.О . заборгованості за кредитним договором від 28.11.2017 № б/н в розмірі 114 915 грн. 31 коп., у тому числі: заборгованість за кредитом - 87 500 грн. 00 коп., заборгованість за відсотками, нарахованими на прострочену заборгованість - 6 750 грн. 00 коп., заборгованість за відсотками у вигляді щомісячної комісії - 14 314 грн. 01 коп., пені за несвоєчасне виконання зобов`язань за договором - 6 351 грн. 30 коп. та судового збору за подання заяви в розмірі 192 грн. 10 коп.

30.01.2019 Господарським судом Луганської області видано судовий наказ №913/56/19 в частині вимог про стягнення з боржника заборгованості за кредитним договором від 28.11.2017 № б/н в розмірі 108 564 грн. 01 коп., у тому числі: заборгованість за кредитом - 87 500 грн. 00 коп., заборгованість за відсотками, нарахованими на прострочену заборгованість - 6 750 грн. 00 коп., заборгованість за відсотками у вигляді щомісячної комісії - 14 314 грн. 01 коп., судового збору в розмірі 192 грн. 10 коп.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 30.01.2019 у справі №913/56/19 у видачі судового наказу Акціонерному товариству комерційному банку «Приватбанк» за вимогою про стягнення з фізичної особи-підприємця Лубяницького А .О. пені в розмірі 6 351 грн. 30 коп. відмовлено.

Копію судового наказу та заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про видачу судового наказу з додатками до неї було надіслано за місцем проживання фізичної особи-підприємця Лубяницького Андрія Олександровича , згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ( 93105 , Луганська область, м . Лисичанськ , квартал 50 років Перемоги, буд. 1 кв . 11).

12.03.2019 зазначені документи були повернуті до суду з відміткою поштового відділення «за закінченням встановленого строку зберігання», датованою 06.03.2019.

31.07.2019 від фізичної особи-підприємця Лубяницького А.О . надійшла заява від 30.07.2019 № б/н про скасування судового наказу від 30.01.2019 у справі №913/56/19. Також, у порядку п. 3 ч. 4 ст. 157 ГПК України подано клопотання про поновлення пропущеного строку для подачі заяви про скасування судового наказу.

В обґрунтування поданої заяви заявник зазначає, що вважає вимоги Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» щодо стягнення з нього заборгованості необгрунтованими в повному обсязі, а судовий наказ таким що підлягає скасуванню.

Також, заявник зазначив, що про факт видачі судового наказу йому не було відомо, копію судового наказу від 30.01.2019 він не отримував, що підтверджується довідкою пошти про повернення поштового листа на адресу суду. Боржник також зазначив, що про видачу Господарським судом Луганської області судового наказу від 30 січня 2019 року за заявою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» йому стало відомо лише 18.07.2019 під час ознайомлення з матеріалами справи № 913/56/19.

Враховуючи викладені обставини, заявник просить суд поновити пропущений строк для подання заяви про скасування судового наказу, виданого Господарським судом Луганської області 30 січня 2019 року у справі №913/56/19.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 ГПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно з ч. 2 ст. 158 ГПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 157 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

В даному випадку, боржником пропущено процесуальний строк для звернення до суду з заявою про скасування судового наказу.

У відповідності до ч. 1 ст. 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

При розгляді клопотання боржника про поновлення пропущеного строку для подачі заяви про скасування судового наказу суд виходить з наступного.

Частиною 4 статті 156 ГПК України визначено, що днем отримання боржником копії судового наказу є день його вручення боржнику, визначений відповідно до статті 242 цього Кодексу.

За приписами п. п. 3-5 ч. 6 ст. 242 ГПК України, днем вручення судового рішення є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Закон України від 04 жовтня 2001 року № 2759-III «Про поштовий зв`язок» (далі - Закон про поштовий зв`язок) згідно його преамбули визначає правові, соціально-економічні та організаційні основи діяльності у сфері надання послуг поштового зв`язку, а також регулює відносини між органами державної влади та органами місцевого самоврядування, операторами поштового зв`язку і користувачами їх послуг.

Відносини у сфері надання послуг поштового зв`язку регулюються Конституцією України, цим та іншими законами України і прийнятими відповідно до них нормативно-правовими актами (частина перша статті 2 Закону про поштовий зв`язок).

Відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 10 січня 2002 року № 10-р «Про національного оператора поштового зв`язку» АТ «Укрпошта» є національним оператором поштового зв`язку.

Оператори поштового зв`язку надають послуги з пересилання внутрішніх поштових відправлень, до яких, зокрема, належать рекомендовані листи (абзац четвертий пункту 8 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року № 270 (далі - Правила).

Відповідно до абзацу третього пункту 116 Правил у разі невручення рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка» з поважних причин рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою не пізніше ніж через п`ять календарних днів з дня надходження листа до об`єкта поштового зв`язку місця призначення із зазначенням причини невручення.

Ані Закон про поштовий зв`язок, ані Правила не передбачають для судових повідомлень, направлених рекомендованим листом, довідки із зазначенням причини повернення - «за закінченням встановленого строку зберігання», яка засвідчується підписом працівника поштового зв`язку та відбитком календарного штемпеля. Зазначене за своїм сутнісним змістом не є причиною невручення, а є причиною повернення. З зазначених норм права випливає, що у разі повернення рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка», мають зазначатись причини невручення, а не причини повернення такого рекомендованого листа.

Аналогічна правова позиція міститься в окремій ухвалі Верховного суду від 23.01.2019 у справі № 761/15565/16-ц.

Враховуючи те, що наявними в матеріалах справи доказами підтверджується факт неотримання боржником копії судового наказу, а також те, що про судовий наказ боржнику стало відомо лише 18.07.2019 під час ознайомлення з матеріалами справи, суд дійшов до висновку про поважність наведених боржником причин пропуску визначеного ч. 1 ст. 157 ГПК України процесуального строку для подання заяви про скасування судового наказу та вважає за необхідне поновити його.

Частиною 3 статті 158 ГПК України визначено, що у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 333 цього Кодексу.

При цьому, положення Господарського процесуального кодексу України не ставлять в залежність скасування судового наказу за заявою боржника від обґрунтованості його доводів, викладених у такій заяві, а лише передбачають необхідність зазначення в ній про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача (п. 5 ч. 3 ст. 157 Господарського процесуального кодексу України).

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування судового наказу від 30.01.2019 у справі № 913/56/19, виданого за заявою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк».

Керуючись ст. ст. 157, 158, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

1. Клопотання фізичної особи-підприємця Лубяницького Андрія Олександровича про поновлення строку для подачі заяви про скасування судового наказу від 30.01.2019 у справі № 913/56/19 задовольнити.

2. Поновити пропущений строк на подання заяви про скасування судового наказу.

3. Скасувати судовий наказ від 30.01.2019 у справі № 913/56/19 про стягнення з боржника - фізичної особи-підприємця Лубяницького Андрія Олександровича , місце проживання: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи НОМЕР_1 на користь стягувача - Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, ідентифікаційний код 14360570 заборгованість за кредитним договором від 28.11.2017 № б/н в розмірі 108 564 грн. 01 коп., у тому числі: заборгованість за кредитом - 87 500 грн. 00 коп., заборгованість за відсотками, нарахованими на прострочену заборгованість - 6 750 грн. 00 коп., заборгованість за відсотками у вигляді щомісячної комісії - 14 314 грн. 01 коп., судовий збір в розмірі 192 грн. 10 коп.

4. Роз`яснити Акціонерному товариству комерційному банку «Приватбанк» його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 02.08.2019 та оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Секірський