Ухвала суду № 83412133, 31.07.2019, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д

Кіровоградської області

вул.В`ячеслава Чорновола, 29/32, м.Кропивницький, Україна, 25022,

тел/факс: 22-09-70/24-09-91 E-mail: inbox@kr.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

31 липня 2019 року Справа № 912/563/19

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Бестаченко О.Л., за участю секретаря судового засідання Боруш С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали скарги Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "Херсонський машинобудівний завод" від 03.07.2019 № 01/279 на дії державного виконавця Фортечного ВДВС м. Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області Лінецької Людмили Сергіївни, поданої у справі № 912/563/19

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "Херсонський машинобудівний завод", вул. Тираспільська, буд. 1, м. Херсон, 73026,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Техніка і технології", вул. Соборна, буд. 22, оф. 103, м. Кропивницький, 25009,

про стягнення 1 513 538,11 грн,

представники:

від позивача (скаржника) - Спесивцева Г.Ф., довіреність від 04.12.18 № б/н (в режимі відеоконференції);

від відповідача (боржника) - участі не брали;

від ДВС - участі не брали;

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Херсонський машинобудівний завод" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Техніка і технології" про стягнення вартості товару в розмірі 1 326 330,00 грн, витрат за повернення майна зі зберігання в сумі 5 432,40 грн, пені в сумі 129 398,94 грн та інфляційних збитків в розмірі 52 376,77 грн, з покладенням на відповідача судового збору.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає про неналежне виконання відповідачем умов договору зберігання № 30/01/17-4564 від 30.01.2017 в частині збереження переданого майна, чим спричинено збитки.

Ухвалою господарського суду від 04.03.2019 подану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 912/563/19 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 28.03.2019 о 12:00 год., встановлено сторонам строк для подання заяв по суті справи.

До позовної заяви додано заяву про забезпечення позову, відповідно до якої позивач просить накласти арешт на виявлене державним виконавцем рухоме та нерухоме майно, а також накласти арешт на грошові кошти, що знаходяться на поточному рахунку відповідача № НОМЕР_1 в АТ "Райффайзен банк Аваль", МФО 380805 та на інших поточних рахунках, що належать ТОВ "Техніка і Технології" (ЄДРПОУ 36584896), на інших банківських рахунках або в інших кредитно-фінансових установах України, виявлених державним виконавцем у процесі виконання ухвали в межах суми позовних вимог ТОВ НВП "Херсонський машинобудівний завод", а саме заборгованості у розмірі 1 513 938,11 гривень.

Ухвалою від 04.03.2019 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Херсонський машинобудівний завод" № 01/49 від 25.02.2019 про вжиття заходів до забезпечення позову задоволено частково та накладено арешт на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Техніка і технології", що знаходяться на поточному рахунку № НОМЕР_1 в АТ "Райффайзен банк Аваль", МФО 380805 та на інших поточних рахунках, що належать ТОВ "Техніка і Технології", на інших банківських рахунках або в інших кредитно-фінансових установах України, виявлених державним виконавцем у процесі виконання ухвали в межах суми позовних вимог у розмірі 1 513 938,11 грн.

Ухвалою від 28.03.2019 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Техніка і технології" про скасування заходів забезпечення позову (вх № 10604/19 від 26.03.2019) та скасовано заходи забезпечення позову у справі №912/563/19, вжиті ухвалою від 04.03.2019.

Господарський суд ухвалою від 22.05.2019 відмовив в задоволенні клопотання позивача про відкладення підготовчого засідання, закрив підготовче провадження та призначив справу № 912/563/19 до судового розгляду по суті на 03.06.2019 о 12:00 год, визначив наступну дату судового засідання 14.06.2019 о 11:00 год.

27.05.2019 на електронну адресу Господарського суду Кіровоградської області від Центрального апеляційного господарського суду надійшов запит справи № 912/563/19 у зв`язку з розглядом апеляційним судом апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Херсонський машинобудівний завод" на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 28.03.2019 по даній справі.

Суддя Кабакова В.Г., у провадженні якої перебувала справа № 912/563/19, в період з 27.05.2019 по 02.06.2019 включно та з 04.06.2019 по 06.06.2019 включно, перебувала у щорічній основній відпустці згідно наказів голови господарського суду № 114 від 13.05.2019 та № 138 від 27.05.2019, а також 03.06.2019 перебувала у службовому відрядженні відповідно до наказу голови суду № 21 від 27.05.2019.

Враховуючи те, що суддя Кабакова В.Г., в провадженні якої знаходилась справа № 912/563/19, перебувала у відпустці, що унеможливило невідкладне виконання Господарським судом Кіровоградської області запиту та ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 23.05.2019, здійснено повторний автоматизований розподіл справи № 912/563/19, за результатами якого справу призначено судді Бестаченко О.Л.

Ухвалою суду від 28.05.2019 справу № 912/563/19 прийнято до свого провадження суддею Бестаченко О.Л., зупинено провадження у справі № 912/563/19 до перегляду ухвали Господарського суду Кіровоградської області від 28.03.2019 Центральним апеляційним господарським судом в порядку апеляційного оскарження та повернення матеріалів справи №912/563/19 до Господарського суду Кіровоградської області.

Постановою від 10.06.2019 Центрального апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Херсонський машинобудівний завод" задоволено; ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 28.03.2019 у справі №912/563/19 – скасовано; у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Техніка і технології" про скасування заходів забезпечення позову (вх№10604/19 від 26.03.2019) - відмовлено; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Техніка і технології" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Херсонський машинобудівний завод" судовий збір у сумі 1921, 00 грн; доручено Господарському суду Кіровоградської області видати наказ; справу №912/563/19 направлено на розгляд до суду першої інстанції.

Матеріали справи № 912/563/19 надійшли до Господарського суду Кіровоградської області.

Господарський суд ухвалою від 25.06.2019 поновив провадження у справі № 912/563/19; ухвалив повторно провести підготовче провадження у справі № 912/563/19; підготовче засідання призначив на 23.07.2019 о 14:00 год.

09.07.2019 до господарського суду надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Херсонський машинобудівний завод" від 03.07.2019 № 01/279 на дії державного виконавця Фортечного ВДВС м. Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області Лінецької Людмили Сергіївни, яка містить вимоги наступного змісту:

- визнати недійною та скасувати Постанову про зняття арешту з коштів винесену 09.04.2019р. державним виконавцем Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Лінецькою Л.С. у виконавчому провадженні ВП № 58714521 винесену на виконання ухвали Господарського суду Кіровоградської області від 28.03.2019 року про скасування заходів забезпечення позову у справі № 912/563/19 вжитих ухвалою від 04.03.2019 року;

- визнати недійною та скасувати Постанову про закінчення виконавчого провадження винесену _____ 2019р. державним виконавцем Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Лінецькою Л.С. у виконавчому провадженні ВП № 58714521;

- зобов`язати Фортечний відділ державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області здійснити дії з відкриття виконавчого провадження, шляхом його відновлення, зобов`язати винести Постанову про відновлення виконавчого провадження ВП № 58714521 з примусового виконання ухвали господарського суду Кіровоградської області від 04.03.2019р. у справі № 912/563/19, якою було вжито заходи до забезпечення позову у вигляді накладення арешту на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю “Техніка і технології” (вул. Соборна, буд. 22, оф. 103, м. Кропивницький, 25009, ідентифікаційний код 36584896), що знаходяться на поточному рахунку № НОМЕР_1 в АТ “Райффайзен банк Аваль”, МФО 380805 та на інших поточних рахунках, що належать ТОВ “Техніка і технології”, на інших банківських рахунках або в інших кредитно-фінансових установах України, виявлених державним виконавцем у процесі виконання ухвали в межах суми позовних вимог в сумі 1 513 938,11 грн.

Господарський суд ухвалою від 22.07.2019 прийняв до розгляду скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Херсонський машинобудівний завод" від 03.07.2019 № 01/279 на дії державного виконавця Фортечного ВДВС м. Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області Лінецької Людмили Сергіївни, подану у справі № 912/563/19; скаргу призначив до розгляду в засіданні на 30.07.2019 о 10:00 год.

29.07.2019 до господарського суду надійшло клопотання начальника Фортечного ВДВС м. Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області від 29.07.2019 № 35634 про перенесення судового засідання по розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Херсонський машинобудівний завод" від 03.07.2019 № 01/279 на дії державного виконавця Фортечного ВДВС м. Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області Лінецької Людмили Сергіївни, яка призначена на 30.07.2019 на 10:00 год на іншу дату, оскільки у вказаного державного виконавця на даний час та дату призначено виконавчі дії.

29.07.2019 до господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Техніка і технології" надійшла заява від 29.07.2019 № 941 про відкладення розгляду справи по розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Херсонський машинобудівний завод" від 03.07.2019 № 01/279 на дії державного виконавця Фортечного ВДВС м. Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області Лінецької Людмили Сергіївни на іншу дату, оскільки боржник бажає взяти учать в судовому засіданні щодо розгляду даної скарги, але не зможе прибути на судове засідання призначене на 30.07.2019 на 10:00 год.

29.07.2019 до господарського суду надійшли письмові пояснення Товариства з обмеженою відповідальністю "Техніка і технології", в яких боржник просить відмовити в задоволенні вимог скарги Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Херсонський машинобудівний завод" від 03.07.2019 № 01/279, оскільки вважає дії державного виконавця Фортечного ВДВС м. Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області Лінецької Людмили Сергіївни відображали думку суду в питанні арешту коштів, а тому не можуть вважатись незаконними. Саме звернення скаржника до суду із вказаною скаргою відбулось з порушенням строку визначеного законом.

31.07.2019 господарський суд розпочав розгляд скарги.

В судовому засіданні 30.07.2019 в режимі відеоконференції приймав участь уповноважений представник Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Херсонський машинобудівний завод".

Враховуючи, що начальником Фортечного ВДВС м. Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області та боржником, на підтвердження повідомлених обставин неможливості прибути в судове засідання 30.07.2019 на 10:00 год не надано жодних доказів, а також враховуючи визначені строки розгляду скарги - у десятиденний строк, господарським судом у судовому засіданні 30.07.2019 оголошено протокольну ухвалу про відмову в задоволенні клопотання про перенесення засідання суду на іншу дату та заяви про відкладення розгляду скарги; в засіданні суду оголошено перерву до 31.07.2019 до 10:00 год.

31.07.2019 до господарського суду надійшли письмові пояснення старшого державного виконавця Фортечного ВДВС м. Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області Лінецької Л.С. (далі - державний виконавець) від 31.07.2019 № 35970, в яких державний виконавець просить відмовити у задоволені скарги, оскільки вважає, що діяв в межах повноважень, наданих Законом України "Про виконавче провадження", в т.ч. стосовно винесення постанов про закінчення виконавчого провадження та скасування арештів у виконавчому провадженні ВП № 58714521. Закінчення виконавчого провадження здійснено на підставі п. 9 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" у зв`язку з фактичним виконанням резолютивної частини ухвали господарського суду щодо накладення арешту на грошові кошти боржника. Додаткового державним виконавцем у поясненнях зазначено, що стягувач має право пред`явити на виконання до відділу ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 04.03.2019 № 912/563/19 щодо накладення арешту на грошові кошти боржника, разом з постановою Центрального апеляційного господарського суду від 10.06.2019 № 912/563/19 для подальшого виконання в межах норм Закону України "Про виконавче провадження". Державний виконавець просить суд розглянути справу без її участі.

31.07.2019 господарський суд продовжив розгляд скарги.

В судовому засіданні 31.07.2019 в режимі відеоконференції уповноважений представник Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Херсонський машинобудівний завод" підтримав подану скаргу та просив її задовольнити.

За положеннями частини 2 статті 342 Господарського процесуального кодексу України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Керуючись ч. 2 ст. 342 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд розглядає скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Херсонський машинобудівний завод" в судовому засіданні 31.07.2019 за відсутності представника боржника, державного виконавця та за наявними в матеріалах справи документами.

Господарський суд враховує, що скарга на дії державного виконавця надіслана до суду 03.07.2019, в той час, коли постанови про закінчення виконавчого провадження та про зняття арешту з коштів постановлені 02.04.2019 та 09.04.2019 відповідно. Однак, скаржник мотивує поважність пропуску строку на оскарження дій державного виконавця тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "Херсонський машинобудівний завод" постанову про закінчення виконавчого провадження від 02.04.219 не отримувало, підставою для оскарження постанови про зняття арешту з коштів від 09.04.2019 стала постанова Центрального апеляційного господарського суду від 10.06.2019 у справі № 912/563/19, що винесена за відсутності представника скаржника, повний текст постанови апеляційного суду отримано поштою 25.06.2019. Матеріали справи не містять доказів, які б спростовували вказані скаржником обставини, тому суд вважає причини пропуску строку оскарження дій державного виконавця поважними.

Скаржник стверджує, що оскільки підставою для винесення постанови про зняття арешту з коштів стала ухвала суду від 28.03.2019 про скасування заходів забезпечення позову у справі № 912/563/19, вжитих ухвалою від 04.03.2019, яка скасована постановою Центрального апеляційного господарського суду 10.06.2019, то постанова державного виконавця підлягає скасуванню як передчасна. Незаконність судової ухвали тягне за собою і незаконність постанови про зняття арешту з коштів у виконавчому провадженні. На думку скаржника, у зв`язку з відсутністю доказів на підтвердження проведення державним виконавцем перевірки майнового стану Товариства з обмеженою відповідальністю "Техніка і технології" не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника з моменту винесення постанови про відкриття виконавчого провадження до моменту винесення постанови про закінчення виконавчого провадження, державним виконавцем порушено вимоги ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження". Незважаючи на постанову державного виконавця про арешт коштів Товариства з обмеженою відповідальністю "Техніка і технології" АТ "Райффайзен Банк Аваль", Філія ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" відмовили у прийнятті ухвали про арешт коштів боржника від 28.03.2019 на виконання, тобто не було здійснено фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, що свідчить про неправомірне застосування п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" при завершенні виконавчого провадження. В Єдиному реєстрі боржників заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю "Техніка і технології" перед стягувачем не значиться, тому можна дійти до висновку, що органом державної виконавчої служби порушено приписи ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки у випадку закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову, відомості щодо боржника з Єдиного реєстру боржників виключенню не підлягають.

Відповідно до висновків, викладених у п. 9.13. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов`язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Згідно ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 № 1404-VIII (надалі - Закон України "Про виконавче провадження") виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Стаття 5 Закону України "Про виконавче провадження" визначає, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Згідно із ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець, зокрема, здійснює заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом. Вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України.

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" примусовому виконанню підлягають рішення на підставі виконавчих документів, до яких, зокрема, відносяться ухвали судів у господарських справах.

Частина 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" передбачає, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, якщо виконавчий документ надійшов від суду у випадках, передбачених законом.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою від 04.03.2019 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Херсонський машинобудівний завод" № 01/49 від 25.02.2019 про вжиття заходів до забезпечення позову задоволено частково та накладено арешт на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Техніка і технології", що знаходяться на поточному рахунку № НОМЕР_1 в АТ "Райффайзен банк Аваль", МФО 380805 та на інших поточних рахунках, що належать ТОВ "Техніка і Технології", на інших банківських рахунках або в інших кредитно-фінансових установах України, виявлених державним виконавцем у процесі виконання ухвали в межах суми позовних вимог у розмірі 1 513 938,11 грн.

25.03.2019 державним виконавцем на виконання ухвали Господарського суду Кіровоградської області від 04.03.2019 про забезпечення позову у справі № 912/563/19, винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 58714521.

28.03.2019 державним виконавцем на виконання ухвали Господарського суду Кіровоградської області від 04.03.2019 про забезпечення позову у справі № 912/563/19, винесено Постанову про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні ВП № 58714521.

Ухвалою від 28.03.2019 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Техніка і технології" про скасування заходів забезпечення позову (вх № 10604/19 від 26.03.2019) та скасовано заходи забезпечення позову у справі №912/563/19, вжиті ухвалою від 04.03.2019.

02.04.2019 державним виконавцем винесено Постанову про закінчення виконавчого провадженні ВП № 58714521 на виконання ухвали Господарського суду Кіровоградської області від 04.03.2019, на підставі ч. 9 ст. 39, ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження", у зв`язку повним та фактичним виконанням виконавчого документу.

09.04.2019 державним виконавцем винесено Постанову про зняття арешту з коштів у виконавчому провадженні ВП № 58714521, на підставі ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження", у зв`язку з надходженням ухвали Господарського суду Кіровоградської області від 28.03.2019 про скасування заходів забезпечення позову у справі № 912/563/19.

Щодо вимоги скаржника про визнання недійною та скасування постанови від 09.04.2019 про зняття арешту з коштів, винесеної на виконання ухвали Господарського суду Кіровоградської області від 28.03.2019 про скасування заходів забезпечення позову у справі № 912/563/19, вжитих ухвалою від 04.03.2019, господарський суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 144 Господарського процесуального кодексу України ухвала господарського суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Примірник ухвали про забезпечення позову негайно надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також, залежно від виду вжитих заходів, направляється судом для негайного виконання державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Згідно ч.ч. 1, 4, 5, 11 ст. 144 Господарського процесуального кодексу України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала господарського суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена. Примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

За приписами ч. 9 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України оскарження ухвали про скасування забезпечення позову або про заміну одного виду забезпечення іншим зупиняє виконання цієї ухвали.

В свою чергу, державним виконавцем 09.04.2019 винесено постанову про зняття арешту з коштів у виконавчому провадженні ВП № 58714521 до оскарження скаржником ухвали Господарського суду Кіровоградської області від 28.03.2019 про скасування заходів забезпечення позову (фактично апеляція Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Херсонський машинобудівний завод" від 10.04.2019 № 01/173 на ухвалу суду від 28.03.2019 надійшла до суду 16.04.2019), а тому, державний виконавець в межах чинного законодавства та своїх повноважень виніс правомірно оскаржувану постанову.

Господарський суд не вбачає неправомірних дій зі сторони державного виконавця в частині винесення постанови про зняття арешту з коштів від 09.04.2019 у виконавчому провадженні ВП № 58714521.

Однак, враховуючи скасування 10.06.2019 Центральним апеляційним господарським судом ухвали Господарського суду Кіровоградської області від 28.03.2019 №912/563/19 про скасування заходів забезпечення, господарський суд дійшов до висновку, що на даний час залишається чинною ухвала господарського суду від 04.03.2019 № 912/563/19, якою накладено арешт на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Техніка і технології", що знаходяться на поточному рахунку № НОМЕР_1 в АТ "Райффайзен банк Аваль", МФО 380805 та на інших поточних рахунках, що належать ТОВ "Техніка і Технології", на інших банківських рахунках або в інших кредитно-фінансових установах України, виявлених державним виконавцем у процесі виконання ухвали в межах суми позовних вимог у розмірі 1 513 938,11 грн.

За викладених обставин, підлягає визнанню недійсною та скасуванню постанова про зняття арешту з коштів, винесена 09.04.2019 державним виконавцем Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Лінецькою Л.С. у виконавчому провадженні ВП № 58714521, винесена на виконання ухвали Господарського суду Кіровоградської області від 28.03.2019 про скасування заходів забезпечення позову у справі № 912/563/19, вжитих ухвалою від 04.03.2019.

Щодо вимоги про визнання недійсною та скасування постанови державного виконавця від 02.04.2019 про закінчення виконавчого провадження, господарський суд враховує наступне.

Згідно ч. 2 ст. 56 Закону України "Про виконавче провадження", а також листа-роз`яснення Міністерства юстиції України від 01.11.2017 № 11265/20.5/46-17, примусове виконання ухвали суду про накладення арешту на кошти боржника здійснюється шляхом винесення виконавцем постанови про накладення арешту на кошти боржника.

Господарський суд зазначає, що сума коштів, на яку накладається арешт, стягненню не підлягає, отже така категорія рішень є рішенням немайнового характеру, до яких не застосовуються заходи передбачені ст. ст. 18, 48 Закону України "Про виконавче провадження", на які посилається скаржник.

Відповідно до п. 9 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає закінченню, зокрема, у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Частиною 5 ст. 9 Закону України "Про виконавче провадження" (на яку здійснює посилання скаржник) передбачено, що відомості про боржника вносяться до Єдиного реєстру боржників (крім відомостей щодо боржників, якими є державні органи, органи місцевого самоврядування, а також боржників, які не мають заборгованості за виконавчим документом про стягнення періодичних платежів більше трьох місяців, та боржників за рішенням немайнового характеру) одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження.

Господарський суд зазначає, що з матеріалів скарги Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "Херсонський машинобудівний завод" не вбачається, яким чином державним виконавцем здійснено порушення вимог вищезазначеної статті.

Разом з тим, господарський суд досліджуючи матеріали скарги, а також копії матеріалів виконавчого провадження, доданих до письмових пояснень старшого державного виконавця Фортечного ВДВС м. Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області Лінецької Л. С. від 31.07.2019 № 35970, встановив наступне.

Згідно експерс-накладних ТОВ "Нова Пошта" від 28.03.2019 постанову про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні ВП № 58714521 від 28.03.2019 направлено банкам, скаржнику та боржнику. Відправником зазначеної постанови зазначено "Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "Херсонський машинобудівний завод". Вказане також підтверджено уповноваженим представником скаржника в судовому засіданні 31.07.2019.

Відповідно до частини 4 статті 56 Закону України "Про виконавче провадження" копії постанов, якими накладено арешт на майно (кошти) боржника, виконавець надсилає банкам чи іншим фінансовим установам, органам, що здійснюють реєстрацію майна, реєстрацію обтяжень рухомого майна, в день їх винесення.

Пунктом 9.1. Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою правління Національного банку України від 21.01.2004 № 22, передбачено, що виконання банком арешту коштів, що зберігаються на рахунку клієнта, здійснюється за постановою про арешт коштів державного виконавця/приватного виконавця (далі - виконавець), судовим рішенням (у тому числі рішенням, ухвалою, постановою суду) чи ухвалою слідчого судді, суду, постановленою під час здійснення кримінального провадження (далі - документ про арешт коштів).

Банк приймає до виконання документ про арешт коштів, який доставлено до банку самостійно виконавцем (представником/повіреним, помічником приватного виконавця), слідчим, представником суду, слідчого судді, прокурора, контролюючого органу або які надійшли рекомендованим або цінним листом, відправником якого є виконавець, суд, слідчий суддя, прокурор, контролюючий орган.

Таким чином, державним виконавцем не було дотримано порядку направлення постанови про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні ВП № 58714521 від 28.03.2019. В зв`язку з викладеними обставинами, є правомірною відмова банків у прийнятті вищезазначеної постанови до виконання (а.с. 33-34, том 3).

Відповідно до ч. 9 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає закінченню, зокрема у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

У зв`язку з недотриманням порядку направлення постанови про накладення арешту на грошові кошти, що спричинило неповне виконання ухвали суду від 04.03.2019, постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження від 02.04.2019 ВП № 58714521 є передчасною.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження" у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Частиною 1 ст. 41 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення. У разі відновлення виконавчого провадження стягувач, суд або орган (посадова особа), яким повернуто виконавчий документ, зобов`язані у місячний строк з дня надходження постанови про відновлення виконавчого провадження пред`явити його до виконання.

З врахуванням викладених обставин та положень Закону України "Про виконавче провадження", господарський суд вважає за необхідне визнати недійсною та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження, винесену 02.04.2019 державним виконавцем Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Лінецькою Л.С. у виконавчому провадженні ВП № 58714521.

Щодо зобов`язання Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області здійснити дії з відкриття виконавчого провадження, шляхом його відновлення, зобов`язання винести постанову про відновлення виконавчого провадження ВП № 58714521 з примусового виконання ухвали Господарського суду Кіровоградської області від 04.03.2019 № 912/563/19, то таке виконавче провадження підлягає відновленню в силу приписів ст. 41 Закону України "Про виконавче провадження", а не в силу вказівки у судовому рішенні.

З метою виконання вказаного припису господарський суд надсилає на адресу Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області оригінал ухвали від 04.03.2019 у справі № 912/563/19 в порядку ст. 41 Закону України "Про виконавче провадження".

За викладених обставин, скарга Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "Херсонський машинобудівний завод" від 03.07.2019 № 01/279 на дії державного виконавця Фортечного ВДВС м. Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області Лінецької Людмили Сергіївни підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 12, 234, 235, 339-343 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "Херсонський машинобудівний завод" від 03.07.2019 № 01/279 на дії державного виконавця Фортечного ВДВС м. Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області Лінецької Людмили Сергіївни задовольнити частково.

Визнати недійсною та скасувати постанову про зняття арешту з коштів, винесену 09.04.2019 державним виконавцем Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Лінецькою Л.С. у виконавчому провадженні ВП № 58714521, винесену на виконання ухвали Господарського суду Кіровоградської області від 28.03.2019 про скасування заходів забезпечення позову у справі № 912/563/19, вжитих ухвалою від 04.03.2019.

Визнати недійсною та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження, винесену 02.04.2019 державним виконавцем Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Лінецькою Л.С. у виконавчому провадженні ВП № 58714521.

У задоволенні скарги в іншій частині відмовити.

Направити на адресу Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області оригінал ухвали від 04.03.2019 у справі № 912/563/19 в порядку ст. 41 Закону України "Про виконавче провадження".

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду через Господарський суд Кіровоградської області в установленому Господарським процесуальним кодексом України порядку.

Примірники ухвали надіслати Товариству з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "Херсонський машинобудівний завод" (73026, м. Херсон, вул. Тираспільська, буд. 1), Товариству з обмеженою відповідальністю "Техніка і технології" (вул. Соборна, буд. 22, оф. 103, м. Кропивницький, 25009; вул. Потьомкінська, 17/4, м. Миколаїв, 54030), Фортечному ВДВС м. Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області (25006, м. Кропивницький, вул. Дворцова, 32/29); Головному територіальному управлінню юстиції у Кіровоградській області (25006, м. Кропивницький, вул. Дворцова, 6/7).

Повний текст ухвали складено та підписано 02.08.2019.

Суддя О.Л. Бестаченко