Вирок № 83411430, 02.08.2019, Приазовський районний суд Запорізької області

справа № 325/1170/19

провадження № 1-кп/325/120/2019

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2019 року смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Апалькової О.М, при секретарі Цукановій Л.В., за участю прокурора Кулака С.М., обвинуваченого ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт.Приазовське кримінальне провадження за №12019080330000257 від 16.06.2019 рок у відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Переможне Якимівського району Запорізької області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні неповнолітнього сина, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

15 червня 2019 року, приблизно о 13:00 годин, ОСОБА_1 , перебуваючи біля території продовольчого магазину розташованого за адресою АДРЕСА_2 . Гагаріна в с. Гамівка Приазовського району Запорізької області, побачив розташований поруч велосипед марки «AZIMUT» BLACKOMOUT 26 GD в рамі чорного кольору. Далі, діючи з раптово виниклим умислом направленим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, ОСОБА_1 таємно, умисно, викрав велосипед марки «AZIMUT» BLACKOMOUT 26 GD в рамі чорного кольору, що належить на праві власності ОСОБА_2 , після чого з викраденим залишив місце злочину, та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_2 матеріальний збиток на суму 3004 гривні 50 копійок.

Такі дії ОСОБА_1 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

27 червня 2019 року між потерпілим ОСОБА_2 та підозрюваним ОСОБА_1 була укладена угода про примирення у відповідності до вимог ст. 471 КПК України.

Згідно даної угоди підозрюваний ОСОБА_1 та потерпілий ОСОБА_2 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій підозрюваного за ч. 1 ст. 185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, а також покарання, яке має понести ОСОБА_1 в межах санкції ст. 185 ч. 1 КК України у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 гривень.

Угода містить посилання сторін на усвідомлення ними наслідків укладення і затвердження угоди, передбачених ст. 473 КПК України, а також наслідків невиконання угоди про примирення, які передбачені ст. 476 КПК України.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 просить затвердити угоду, згідно якої він повністю визнав себе винним у вчиненні зазначеного злочину, повідомив про добровільність своєї позиції при укладенні угоди про примирення, розуміння характеру обвинувачення, наслідків укладення та затвердження угоди про примирення, просив вказану угоду з потерпілим затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання.

Потерпілий ОСОБА_2 також просить затвердити угоду про примирення і повідомив, що розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, підтвердив суду, що не має до обвинуваченого жодних матеріальних та моральних претензій.

Прокурор не заперечував проти затвердження угоди про примирення та призначення ОСОБА_1 узгоджену міру покарання, надавши суду матеріали кримінального провадження, що мають значення для її розгляду.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468 - 475 цього Кодексу.

Згідно ч.3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом встановлено, що злочин, у вчинені якого ОСОБА_1 обвинувачується і визнав себе винним, відповідно до положень ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, правова кваліфікація кримінального правопорушення вірна, існують достатні фактичні підстави для винуватості обвинуваченого, враховані обставини ст.ст.66,67 КК України. Дані про особу: раніше не судимий,на обліку у лікаря-нарколога та у лікаря-психіатра не перебуває, одружений, має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за місцем мешкання характеризується задовільно, що свідчить про стійки соціальні зв`язки.

Відповідно до ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Ознайомившись із змістом угоди, перевіривши виконання вимог ст. 471 КПК України, вислухавши обвинуваченого ОСОБА_1 , думку потерпілого ОСОБА_2 , прокурора, який висловив думку про наявність підстав для затвердження угоди, переконавшись у добровільності волевиявлення сторін на укладення угоди, суд вбачає наявність підстав для затвердження угоди про примирення, та не знаходить процесуальних перешкод для її затвердження, оскільки її умови не суперечать вимогам кримінального та кримінального процесуального закону, не посягають на інтереси суспільства, не порушують будь-чиї права, свободи та інтереси, у суду немає підстав припускати неможливість її виконання обвинуваченим, наявні фактичні підстави для примирення, узгоджені вид та міра покарання відповідають загальним правилам призначення кримінальних покарань, встановленим кримінальним законом.

Перед затвердженням угоди про примирення суд переконався в тому, що обвинувачений розуміє зміст положень ч.5 ст. 474 КПК України та укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, тому суд вважає за можливе затвердити угоду про примирення між потерпілим ОСОБА_2 та підозрюваним ОСОБА_1 і призначити ОСОБА_1 узгоджену сторонами міру покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 гривень.

Цивільний позов потерпілим не заявлено. Підстави для обрання стосовно обвинуваченого запобіжного заходу, який під час досудового розслідування не обирався, відсутні.

В силу ч.2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта, у зв`язку з чим по даній справі підлягають стягненню з обвинуваченого судові витрати у сумі 471 (чотириста сiмдесят одна) гривня 03 копійки за проведення судової товарознавчої експертизи № 22-62 від 25.06.2019 року.

Питання про долю речових доказів підлягає вирішенню в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 373, 374, 375 КПК України суд,

З А С У Д И В:

Затвердити угоду про примирення від 27 червня 2019 року, укладену між потерпілим ОСОБА_2 та підозрюваним ОСОБА_1 .

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому узгоджене покарання за ч.1 ст. 185 КК України у виді штрафу в розмірі п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 гривень.

Речовий доказ по справі:Велосипед марки «AZIMUT» BLACKOMOUT 26 GD в рамі чорного кольору передати за належністю його власнику ОСОБА_2 .

Стягнути в дохід держави з ОСОБА_1 судові витрати у сумі 471 (чотириста сiмдесят одну) гривню 03 копійки за проведення судової товарознавчої експертизи № 22-62 від 25.06.2019. Платіжні реквізити для зарахування коштів на користь держави: Рахунок № 31112115008009; одержувач: УК у Шевч. Р - ні м. Зап. /Шевч./ 24060300; код банку (МФО): 899998; код ЄДРПОУ: 38025367; назва банку: Казначейство України (ЕАП).

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України до Запорізького апеляційного суду через Приазовський районний суд Запорізької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі подання апеляційної скарги, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення Запорізьким апеляційним судом.

Обмеження права оскарження даного вироку визначені ст. 473 КПК України.

Суддя: О.М.Апалькова