Ухвала суду № 83411356, 30.07.2019, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/2738/19 1-кс/335/4937/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2019 р. слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Соболєва І.П., за участю секретаря судового засідання Хома Д.М., прокурора Мірзоян Т.В., слідчого Герговського С.П., підозрюваного ОСОБА_1 , захисників Зелінської О.С., Шостак А.П., розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області Мордовіної Н.О. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, має середню освіту, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СУ ГУНП в Запорізькій області Мордовіна Н.О. за погодженням процесуального керівника звернулась до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , мотивуючи свої вимоги тим, що що 10.03.2019 приблизно о 05 годині 20 хвилин ОСОБА_1 та троє невстановлених осіб, прибули на автомобілі марки «BMW», в кузові червоного кольору, д.н. НОМЕР_1 до будинку № 143 по проспекту Соборному в м. Запоріжжі, де одна невстановлена особа залишалась в автомобілі, а вище перераховані особи направились до будинку АДРЕСА_2 . В указаному будинку на першому поверсі, в приміщенні для клієнтів банку знаходився банкомат, який належить АТ «Райффайзен Банк Аваль», в якому на той час знаходились грошові кошти в сумі 754 740 гривень. В 05 годині 35 хвилин цього ж дня, ОСОБА_1 та дві невстановлені особи підійшли до вищевказаного приміщення, маючи умисел на умисне пошкодження майна, шляхом вибуху та на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, повторно, невстановлена особа передала ОСОБА_1 вибуховий пристрій та вказала, в якій частині банкомату його встановити. ОСОБА_1 , відповідно діючи до злочинної змови, знаходячись у раніше вказаному приміщенні, встановив вибуховий пристрій. Після цього, невстановлена особа також діючи до злочинної змови приєднав кінці дротів від вибухового пристрою до портативної акумуляторної батареї та привів в дію вибуховий пристрій, внаслідок чого пролунав вибух, який пошкодив банкомат АТ «Райффайзен Банк Аваль». Внаслідок злочинних дій ОСОБА_1 та невстановлених осіб спричинено матеріальну шкоду AT «Райффазен Банк Аваль».

Враховуючи дані про особу підозрюваного, те, що він переховувався від слідства та був оголошений в розшук, а також обсяг пред`явленої підозри, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали та просили його задовольнити.

В судовому засіданні захисники проти клопотання слідчого заперечували, вважають ризики, на які посилається слідчий в клопотанні не доведеними. Просили відмовити у задоволенні вказаного клопотання.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_1 підтримав своїх захисників та просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

Вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, слідчий суддя встановив наступне.

23.05.2019 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

24.05.2019 ОСОБА_1 повідомлено про заміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

24.05.2019 слідчим суддею Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя до підозрюваного ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду про застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою скасовано.

21.05.2019 у кримінальному провадженні №12019080040001678 від 21.05.2019 слідчим Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області Малому А.В. повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

23.05.2019 слідчим суддею Комунарського районного суду міста Запоріжжя до підозрюваного ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

19.06.2019 ухвалою Запорізького апеляційного суду ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду про застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою скасовано. До підозрюваного ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому у період часу з 19 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

15.07.2019 о 19 годині 35 хвилин працівником слідчого управління ГУНП в Запорізькій області було здійснено виїзд за місцем проживання ОСОБА_1 , який був відсутній за місцем визначеним в ухвалі Запорізького апеляційного суду. Вказана інформація була зареєстрована до журналу єдиного обліку Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області під № 11290 від 15.07.2019.

16.07.2019 о 06 годині 16 хвилин нарядом поліції охорони було здійснено виїзд за місцем мешкання ОСОБА_1 , який продовжував бути відсутнім за місцем проживання.

У зв`язку з вищевикладеним 16.07.2019 підозрюваного ОСОБА_1 було оголошено в розшук, а кримінальне провадження – зупинене.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, враховує тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Так, слідчий суддя, перевіряючи наявність обґрунтованості підозри, вважає, що сукупність наданих матеріалів, на даному етапі кримінального провадження, є достатньою для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу, оскільки обґрунтованість підозри – це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченими статтею, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що наявні в матеріалах кримінального провадження докази та обставини, на які є посилання у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Разом із цим, слідчому судді не надано доказів того, що підозрюваний ОСОБА_1 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Згідно з ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор, але не доведе недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

З урахуванням викладеного, обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 , тяжкості покарання, яке загрожує останньому у разі визнання його винним у зазначеному кримінальному правопорушенні, даних про особу підозрюваного, а саме, що ОСОБА_1 має постійне місце проживання, де проживає разом із цивільною дружиною та її малолітнім сином, тобто, має міцні соціальні зв`язки, має джерело доходу, який отримує від надання послуг з ремонту приміщень, відсутні дані, що він перебуває на обліку у лікарів нарколога чи психіатра, слідчий суддя вважає, що до ОСОБА_1 може бути застосований більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт у певний період доби, який, в даному випадку, є пропорційним тому ступеню небезпеки, ризики якого існують у кримінальному провадженні, і відповідає тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування.

В даному випадку саме домашній арешт, як запобіжний захід, забезпечить швидке та повне проведення досудового розслідування, а також виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, з метою чого, слідчий суддя вважає за доцільне покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Підсумовуючи викладене, клопотання слідчого слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183, 184, 192–194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого залишити без задоволення.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на два місяці, строком до 2 жовтня 2019 року, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому у період часу з 21 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступної доби залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на ОСОБА_1 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати за викликом слідчого у визначений ним час;

- не відлучатися із м. Запоріжжя без дозволу слідчого;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

В разі невиконання покладених на ОСОБА_1 обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем фактичного проживання підозрюваного ОСОБА_1 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом 5 днів з моменту проголошення.

Ухвалу постановлено у нарадчій кімнаті та оголошено її вступну та резолютивну частини в судовому засіданні 30 липня 2019 р.

Повний текст ухвали оголошено 1 серпня 2019 р. о 8:30 год.

Слідчий суддя І.П. Соболєва