Ухвала суду № 83411335, 01.08.2019, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 01.08.2019

Справа № 320/2148/19

Провадження № 1-кс/320/4155/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2019 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

слідчого судді – Бахаєва І.М.,

за участі секретаря судового засідання – Фурсової Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області клопотання слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції Курило А.С., у межах кримінального провадження відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019080140000652 від 08 березня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про доручення проведення судової трасологічної експертизи, –

В С Т А Н О В И В:

До Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшло клопотання слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції Курило А.С., у межах кримінального провадження відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019080140000652 від 08 березня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про доручення проведення судової трасологічної експертизи.

Клопотання слідчого обґрунтовано тим, що 07 березня 2019 року до ч/ч Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області надійшла заява від ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про те, що в період часу з 07 години 00 хвилин 07 березня 2019 по 15 годину 20 хвилин 07 березня 2019 року невстановлена особа, шляхом пошкодження віконної рами проникла до будинку АДРЕСА_1 , звідки таємно викрала золоті прикраси, чим спричинила потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 34 000 гривень (ЄО 5486).

08 березня 2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувані про вказане кримінальне правопорушення були внесені відомості за № 12019080140000652, за ч. 3 ст. 185 КК України.

Під час проведення досудового розслідування 07 березня 2019 року було проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого було виявлено та вилучено 1 слід низу взуття.

На теперішній час, з метою встановлення чи придатний для встановлення групової належності 1 слід низу взуття, вилученого під час огляду місця події, а також інших питань, що мають значення для кримінального провадження, виникла необхідність у проведені судової трасологічної експертизи, у зв`язку з чим слідчий, відповідно до вимог ст. 242 КПК України, звернулася до суду з даним клопотанням.

У судове засідання слідчий не з`явилася, до суду надала заяву про розгляд клопотання за її відсутності, клопотання підтримує у повному обсязі, на його задоволенні наполягає.

Неприбуття учасників судового провадження не перешкоджає розгляду клопотання.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснюється з підстав неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні. Відповідно до вимог ст. 108 КПК України ведеться журнал судового засідання.

Дослідивши клопотання про доручення проведення судової трасологічної експертизи, додатки до цього клопотання, слідчий суддя вважає за можливе частково задовольнити це клопотання виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Згідно ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Згідно п. 2.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженою наказом Міністерства Юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 року, на експерта покладаються такі обов`язки: забезпечити збереження об`єкта експертизи. Якщо дослідження пов`язане з повним або частковим знищенням об`єкта експертизи або зміною його властивостей, експерт повинен одержати на це дозвіл від органу (особи), який (яка) призначив (ла) експертизу (залучив (ла) експерта)

Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.

У клопотанні слідчий просить доручити проведення судової трасологічної експертизи, до проведення якої залучити експерта Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, проте така вимога суперечить положенням ст. 243 КПК України, якою закріплено, що у разі якщо слідчий вважає, що для проведення експертизи доцільно залучити якусь визначену установу, то він має окремо від клопотання про доручення проведення експертизи подати клопотання про доручення експертизи певній установі.

Крім того, КПК України не містить положень щодо зобов`язання експерта оформити висновок певною мовою.

Беручи до уваги вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим доведено необхідність проведення судової трасологічної експертизи, з метою встановлення чи придатний для встановлення групової належності 1 слід низу взуття, вилученого під час огляду місця події, а також інших питань, що мають значення для кримінального провадження, та вважає за необхідне частково задовольнити це клопотання, доручивши проведення судової трасологічної експертизи експерту Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 107, 108, 242-244, 309, 369, 370, 371, 372, 376 КПК України, слідчий суддя –

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції Курило А.С., у межах кримінального провадження відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019080140000652 від 08 березня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про доручення проведення судової трасологічної експертизи – задовольнити частково.

Проведення судової трасологічної експертизи доручити експерту Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

На вирішення експерта, поставити наступні питання:

- Чи придатний для встановлення групової належності 1 слід низу взуття, вилучений під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 ?

Зобов`язати слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції Курило А.С. для проведення подальших експертних досліджень, надати експерту Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України: паперовий конверт, у якому знаходяться 1 слід низу взуття, вилучений під час огляду за адресою: АДРЕСА_1 .

Дозволити експерту, при проведення судової експертизи, часткове знищення об`єкту експертизи або зміну його властивостей, в межах, які необхідні для проведення експертного дослідження.

Доручити експерту, оформити висновок експерта та направити до СВ Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків у суді чи під час провадження досудового слідства.

В задоволенні іншої частини клопотання – відмовити.

Копію ухвали в частині доручення проведення судової трасологічної експертизи направити до Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з дня її проголошення.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ: І.М. БАХАЄВ