Ухвала суду № 83411084, 02.08.2019, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

02.08.2019

Провадження 1-кп/331/179/2019

ЄУН 333/972/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2019 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого – судді Стратій Є.В.,

при секретарі Назаренко О.В.,

за участю:

прокурора Жулай Г.С.,

захисника Рибальченко Д.С.,

обвинуваченої ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкриому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжі кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_1 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ст.185 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт за фактом скоєння ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.2 КК України

У судовому засіданні захисник Рибальченко Д.С. в інтересах обвинуваченої ОСОБА_1 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

Обвинувачена ОСОБА_1 підтримала клопотання захисника.

Прокурор Жулай Г.С. вважала що підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченій немає .

Суд, вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає що клопотання захисника Рибальченко Д.С. задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст.201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосований запобіжний захід, його захисник, має право подати клопотання про зміну запобіжного заходу, в якому мають бути наведені підстави для зміни запобіжного заходу.

Ухвалою суду від 04.07.2019 року у відношенні обвинуваченої продовжено дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на два місяці, до 04 вересня 2019 року.

Під час вирішення даного питання судом були враховані дані про особу обвинуваченої, а також те, що ОСОБА_1 раніше притягалась до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, та знову вчинила декілька епізодів злочинів, пов"язаних із посяганням на власність. Зазначені вище ризики перешкодження кримінальному провадженню не зменшилися, тому жоден із більш мяких запобіжних заходів не буде достатнім для запобігання таким ризикам.

На підставі викладеного, враховуючи те, що стороною захисту в ході розгляду клопотання не було надано суду будь-яких доказів на підтвердження того, що застосування відносно обвинуваченої ОСОБА_1 більш м`якого запобіжного заходу, окрім такого виняткового як тримання під вартою, зможе забезпечити її належну процесуальну поведінку в ході судового розгляду, суд приходить до висновку про необхідність у відповідності з вимогами ст. 201 ч. 4 КПК України відмови у задоволенні клопотання захисника про зміну обвинуваченій ОСОБА_1 запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 183, 331 КПК,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання захисника Рибальченко Д.С. в інтересах обвинуваченої ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу з триманні під вартою на домашній арешт - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.В. Стратій