Ухвала суду № 83410605, 30.07.2019, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

308/13274/17

УХВАЛА

30.07.2019 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого – судді Данко В.Й.,

з участю секретаря судового засідання Пассер М.І.,

розглянувши заяву позивача представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про відвід судді з розгляду адміністративної справи №308/13274/17 (провадження №2-а/308/345/19) за позовом ОСОБА_1 (SZANYI LASLO) до Закарпатської митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови по справі про порушення митних правил №3182/30500/17 від 24.10.2017 року,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться адміністративна справа №308/13274/17 (провадження №2-а/308/345/19) за позовом ОСОБА_1 (SZANYI LASLO) до Закарпатської митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови по справі про порушення митних правил №3182/30500/17 від 24.10.2017 року.

Представник позивача Сковородько І.Ф. надала суду заяву про відвід судді Данко В.Й. Мотивуючи дану заяву вказує на те, що Ухвалою судді Данко В.Й. від 29.01.2019 року у даній справі позов було залишено без розгляду з тих причин, що позивач повторно не з`явився в судове засідання. Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18.03.2019 року ухвалу судді Данко В.Й. було скасовано, а тому представник позивача вказує на упереджене ставлення судді Данко В.Й. в розгляді даного спору. Оскільки суддя Данко В.Й. вже висловив свою думку щодо розгляду даного спору, вважає, що наявні підстави, для відводу судді Данко В.Й. від повторного розгляду даного спору, а також наявні обставини, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді.

Представник позивача ОСОБА_2 та представник відповідача ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов про необґрунтованість заявленого відводу.

Згідно вимог ч.1 ст.37 КАС України суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередніх рішення, постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області під головуванням судді Данко В.Й. від 29.01.2019 року у даній справі позов було залишено без розгляду з тих причин, що позивач повторно не з`явився в судове засідання.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18.03.2019 року ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29 січня 2019 у справі №308/13274/17 було скасовано та справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

З огляду на те, що постановляючи ухвалу суду від 29.01.2019 року головуючий суддя Данко В.Й. не вирішував позову по суті та не формував свою думку стосовно предмета спору, а констатував факт повторної неявки позивача та його представника, що стало підставою для постановлення хвали про залишення позову без розгляду, суд констатує, що відсутні підстави для відводу судді Данко В.Й. від розгляду вказаного спору на підставі ст.37 КАС України.

Згідно п.4 ч.1 ст.36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суд констатує, що представником позивача також не було належним чином обгрунтовано наявність інших обставин, які дають підстави стороні у справі вважати про відсутність неупередженості та об`єктивності судді Данко В.Й. в розгляді даного позову.

У відповідності до ч.4 ст.40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до переконання про безпідставність та необгрунтованість заявленого відводу та вважає за доцільним зупинення провадження у справі та передачі матеріалів даної справи для вирішення питання про відвід судді.

Керуючись ст.ст. 36, , 37, 40 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 (SZANYI LASLO) до Закарпатської митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови по справі про порушення митних правил №3182/30500/17 від 24.10.2017 року – зупинити.

Адміністративну справу №308/13274/17 (провадження №2-а/308/345/19) за позовом ОСОБА_1 (SZANYI ОСОБА_4 ) до Закарпатської митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови по справі про порушення митних правил №3182/30500/17 від 24.10.2017 року передати до канцелярії суду для визначення судді з метою вирішення питання про відвід судді в рамках розгляду даної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: В.Й. Данко