Ухвала суду № 83410501, 01.08.2019, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/9443/19

Провадження №6/369/244/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2019 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Дубас Т.В.,

при секретарі Мазурик Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві подання заступника начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Перепелиці Артема Володимировича про примусове входження (проникнення) до домоволодіння,-

В С Т А Н О В И В:

Заступник начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Перепелиця А.В. звернувся до суду з поданням, в якому просить надати дозвіл на примусове проникнення до домоволодіння ОСОБА_1 , загальною площею 593,1 кв.м., житловою площею 248,7 кв.м. та земельної ділянки, кадастровий номер НОМЕР_1 , площею 0,4193 га., за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування подання зазначає, що на виконанні у відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області області перебуває виконавче провадження №48015703 з примусового виконання виконавчого листа 2/756/2431/14 від 24.06.2015 виданого Оболонським районним судом м. Києва про стягнення солідарно з ПАТ "Світ Електроніки" та ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Правекс Банк" заборгованість за кредитним договором в розмірі 7 515 073,28 грн.

Відповідно до ст. 3, 4, 24, 25, 26 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області 06.07.2015 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

06.07.2015 державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

З метою отримання відомостей про майновий стан боржника, 07.07.2015 державним виконавцем направлено вимогу за вих.№4721,4722,4723 до Головного управління Держгеокадастру у Київській області, Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Управління ДАЇ ГУМВС України в Київській області.

Згідно відповіді Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, ОСОБА_1 володів 2400 шт. простих іменних акцій емітента ПАТ «Світ Електроніки», що становить 100% від статутного капіталу емітента.

Згідно відповіді ДФС України у боржника джерела отримання доходів відсутні, відкриті рахунки в банківських установах також відсутні.

25.04.2016 державним виконавцем направлено виклик, яким зобов`язано керівника ТОВ «ВІКОТЕК» ОСОБА_1 з`явитись до державного виконавця для сплати боргу за вищевказаним виконавчим документом або надання підтверджуючих документів про сплату.

10.08.2017 державним виконавцем повторно направлено виклик боржнику з`явитись до виконавця 23.08.2017 о 10:00 за адресою: 02002, м. Київ, вул. Євгена Сверстюка, буд. 15, проте боржник до відділу не з`явився, про причини неявки не повідомив, документів зазначених у виклику не надав.

10.08.2017 державним виконавцем направлено запит за вих.№6171 до Державної міграційної служби з метою отримання інформації щодо перетину державного кордону боржником та запит за вих.№6172 до Регіонального сервісного центру МВС України в Київській області.

Згідно відповіді Регіонального сервісного центру МВС в Київській області за боржником зареєстрований транспортний засіб: MERCEDES-BENZ CLS 63, тип кузова: купе, білого кольору, ДНЗ: НОМЕР_2 .

13.09.2017 державним виконавцем винесено постанову про розшук майна боржника, а саме: MERCEDES-BENZ CLS 63, тип кузова: купе, білого кольору, ДНЗ: НОМЕР_2 .

13.09.2017 державним виконавцем направлено запит до Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України з метою отримання інформації щодо перетину державного кордону України боржником.

07.10.2017 до відділу надійшов лист Управління інформаційної підтримки та координації поліції «102» згідно якого відповідно до постанови від 13.09.2017 року транспортний засіб: MERCEDES-BENZ CLS 63, тип кузова: купе, білого кольору, ДНЗ: НОМЕР_2 оголошено в розшук за системою «ВІДЕОКОНТРОЛЬ-Рубіж» від 03.10.2017.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та відповіді Головного управління Держгеокадастру у Київській області за боржником на праві власності зареєстровано домоволодіння, загальною площею (кв.м): 593,1, житловою площею (кв.м): 248,7 та земельна ділянка кадастровий номер НОМЕР_1 , площею 0,4193 га. за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно відповіді Пенсійного фонду України боржник ОСОБА_1 працевлаштований в Товаристві з обмеженою відповідальністю «ВІКОТЕК» ЄДРПОУ:31199958 за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 9.

10.11.2017 державним виконавцем за адресою зазначеною у виконавчому документі за та адресою працевлаштування направлено виклик боржнику з`явитись до виконавця 29.11.2017 о 10:00 за адресою: 02002, м. Київ, вул. Євгена Сверстюка, буд. 15, проте боржник до відділу не з`явився, про причини неявки не повідомив, документів зазначених у виклику не надав.

10.11.2017 державним виконавцем направлено вимогу боржнику надати транспортний засіб MERCEDES-BENZ CLS 63, тип кузова: купе, білого кольору, ДНЗ: НОМЕР_2 оголошений в розшук постановою ВП №48015703, для опису та арешту з метою реалізації даного транспортного засобу шляхом проведення прилюдних у строк до 29.11.2017, проте в зазначений строк боржник транспортний засіб для опису не надав.

30.11.2017 державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника, копії якої направлено до банківських установ до виконання та сторонам виконавчого провадження до відома за вих.№9864.

Згідно відповіді ПАТ «Правекс Банк» №475/12-01-2БТ від 30.01.2018 року у гр. ОСОБА_1 відкрито картковий рахунок в іноземній валюті №001Т1922210, залишок коштів на рахунку складає 1 904,84 долара. Дані кошти в подальшому стягнуто та перераховано у відповідності до ст. 45 Закону України «Про виконавче провадження».

20.12.2017 та 05.05.2018 державним виконавцем за адресою зазначеною у виконавчому, документі за та адресою працевлаштування направлено виклик боржнику за з`явитись до виконавця за адресою: 02002, м. Київ, вул. Євгена Сверстюка, буд. 15 та надати транспортний засіб MERCEDES-BENZ CLS 63, тип кузова: купе, білого кольору, ДНЗ: НОМЕР_2 для опису та арешту. В зазначені дні боржник до відділу не з`явився, про причини неявки не повідомив, документів зазначених у виклику не надав.

07.05.2018 державним виконавцем направлено запит УДМС України у Київській області за вих.№2236 з метою отримання інформації про реєстрацію місця проживання боржника.

Згідно відповіді УДМС України у Київській області від 24.05.2018р. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

14.02.2019 державним виконавцем за адресою зазначеною у виконавчому документі та адресою працевлаштування направлено виклик боржнику з`явитись до виконавця 20.02.2019 о 10:00 за адресою: 02002, м. Київ, вул. Євгена Сверстюка, буд. 15. В зазначений день боржник до відділу не з`явився, про причини неявки не повідомив, документів зазначених у виклику не надав.

14.02.2019 державним виконавцем боржнику Кононенко В.О. та стягувану направлено вимогу за вих.№454 бути присутніми 21.02.2019 року о 10:00 під час проведення виконавчих дій, а саме: опису та арешту майна боржника, за адресою: АДРЕСА_1 . Боржнику ОСОБА_1 надати доступ до домоволодіння за вищезазначеною адресою.

Під час проведення виконавчих дій 21.02.2019 року о 10:00 за адресою: АДРЕСА_1 описати майно боржника не виявилось оскільки дверей до будинку ніхто не відчинив, про що складено відповідний акт державного виконавця.

18.03.2019 державним виконавцем винесено постанову про заміну сторони виконавчого провадження на підставі ухвали Оболонського районного суду міста Києва по справі № 756/3855/14-ц.

20.03.2019 державним виконавцем боржнику Кононенко В.О. та стягувачу направлено вимогу за вих.№1182 бути присутніми 04.04.2019 року о 10:00 під час проведення виконавчих дій, а саме: опису та арешту майна боржника, за адресою: АДРЕСА_1 . Боржнику ОСОБА_1 надати доступ до домоволодіння за вищезазначеною адресою. Дану вимогу направлено рекомендованою кореспонденцією за вих.№1182 яку боржник отримав особисто 26.03.2019.

Під час проведення виконавчих дій 04.04.2019 о 10:00 за адресою: АДРЕСА_1 область, с АДРЕСА_2 Києво- АДРЕСА_1 описати майно боржника не виявилось оскільки дверей до будинку ніхто не відчинив, про що складено відповідний акт державного виконавця. Під час проведення виконавчих дій був присутній будівельник, який працює за даною адресою якому вручено виклик №4801 від 03.04.2019 для передачі боржнику.

ОСОБА_1 будучи належним повідомленим в зазначений у вимозі час не з`явився.

Враховуючи те, що боржник на виклики та вимоги державного виконавця не виконує, на вказаний у вимогах час не з`являється за місцем проведення виконавчих дій та доступу не надає, провести опис та арешт майна боржника не є можливим, так як потрапити до домоволодіння та земельної ділянки кадастровий номер: НОМЕР_3 , площею 0,4193 га за адресою; АДРЕСА_1 , не вдалося, вважає є усі підстави на звернення до суду щодо вирішення питання про примусового входження до домоволодіння та земельної ділянки, що належить боржнику на праві власності.

У судове засідання заступник начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Перепелиці А.В. не з`явився, у поданні вказав про розгляд за його відсутності, вимоги підтримав.

Стягувач ТОВ «ФЕМЕЛІ ЛАЙТ ХАУС» направив до суду письмові пояснення, згідно яких зазначив, що рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 24 листопада 2014 року у справі 756/3855/14-ц за позовом ПАТ КБ «Правекс-Банк» до ПАТ «Світ Електроніки», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Правекс-Банк», третя особа: ПАТ «Світ Електроніки», про визнання поруки припиненою, первісний позов задоволено частково, стягнуто з ПАТ «Світ Електроніки» на користь ПАТ КБ «Правекс-Банк заборгованість за кредитним договором у розмірі 7515073,28 грн., зустрічний позов ОСОБА_1 задоволено та визнано припиненою поруку ОСОБА_1 з 10 січня 2013 року.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 03 лютого 2015 року рішення Оболонського районного суду м. Києві від 24 листопада 2014 року скасовано в частині, викладено резолютивну частину рішення у новій редакції, згідно з якою стягнуто солідарно з ПАТ «Світ Електроніки» та ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Правекс-Банк» заборгованість за кредитним договором у сумі 7515073,28 грн., та відмовлено у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 про визнання поруки припиненою.

На підставі вказаного рішення Оболонським районним судом м. Києва видано виконавчі листи.

26 листопада 2015 року між ПАТ КБ «Правекс-Банк» та ТОВ «ФК «Фактор Плюс» було укладено договір про відступлення права вимоги, за умовами якого ПАТ КБ «Правекс-Банк» відступило ТОВ «ФК «Фактор Плюс» своє право вимоги за договором про відкриття короткострокової кредитної лінії №2901-003/09-КЛ від 17 липня 2009 року, укладеного між ПАТ КБ «Правекс-Банк» та ПАТ «Світ електроніки».

Згідно з договором відступлення права вимоги від 26 листопада 2015 року, укладеного між ТОВ «ФК «Фактор Плюс» та ОСОБА_2 , до останнього перейшло право вимоги за договором про відкриття короткострокової кредитної лінії №2901-003/09-КЛ від 17 липня 2009 року.

ТОВ «Фемелі Лайт Хаус» набуло право вимоги до ОСОБА_1 та ПАТ КБ «Правекс-Банк» за вказаним кредитним договором та договором поруки №2901-003/09-КЛ від 17 липня 2009 року, на підставі договору про відступлення права вимоги за договорами поруки від 22 лютого 2016 року, укладеного між ОСОБА_2 та ТОВ «Фемелі Лайт Хаус».

Враховуючи те, що право вимоги від боржника ПАТ «Світ Електроніки» заборгованості за договором про відкриття короткострокової кредитної лінії №2901 -003/09-КЛ від 17 липня 2009 року було відступлено новому кредитору ТОВ «Фемелі Лайт Хаус», ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 17 жовтня 2016 року по справі № 756/3855/14-ц суд замінив стягувача ПАТ КБ «Правекс-Банк» у виконавчому провадженні його правонаступником ТОВ «Фемелі Лайт Хаус».

18.03.2019 державним виконавцем винесено постанову про зміну сторони виконавчого провадження на підставі ухвали Оболонського районного суду міста Києва від 17 жовтня 2016 року по справі № 756/3855/14-ц.

Після набуття ТОВ «Фемелі Лайт Хаус» статусу кредитора та стягувача ними було розпочато переговори з ОСОБА_1 щодо добровільного погашення ним заборгованості перед Товариством.

У результаті наявності попередніх домовленостей між сторонами досягнуто згоди про необхідність укладення мирової угоди. ОСОБА_1 не ухиляється від зустрічі з ними, вчиняє дії, що у подальшому забезпечать погашення заборгованості, та має намір укласти з мирову угоду і погасити свою заборгованість перед товариством.

Вказує, що домоволодіння, до якого планується проникнення державним виконавцем, є єдиним житлом боржника, у якому періодично гостюють малолітні онуки, а відтак, примусове проникнення до його житла може негативно відобразитись на здоров`ї його родичів і мати негативний психологічний вплив на розвиток дітей. Зазначене може у свою чергу негативно вплинути і на попередні домовленості про укладення мирової угоди та у результаті унеможливити фактичне виконання судового рішення.

Тому просив, відмовити в поданні.

Суд, вивчивши подання та матеріали додані до нього, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області перебуває виконавче провадження №48015703 з примусового виконання виконавчого листа 2/756/2431/14 від 24.06.2015 виданого Оболонським районним судом м. Києва про стягнення солідарно з ПАТ "Світ Електроніки" та ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Правекс Банк" заборгованість за кредитним договором в розмірі 7 515 073, 28 грн.

Відповідно до ст. 3, 4, 24, 25, 26 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області 06.07.2015 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

06.07.2015 державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Державним виконавцем здійснювались запити до відповідних інстанцій для отримання відомостей про майновий стан боржника, доходи та інформації щодо перетину державного кордону.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та відповіді Головного управління Держгеокадастру у Київській області за боржником на праві власності зареєстровано домоволодіння, загальною площею (кв.м): 593,1, житловою площею (кв.м): 248,7 та земельна ділянка кадастровий номер НОМЕР_1 , площею 0,4193 га. за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно відповіді УДМС України у Київській області від 24.05.2018р. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

18.03.2019 державним виконавцем винесено постанову про заміну сторони виконавчого провадження на підставі ухвали Оболонського районного суду міста Києва по справі № 756/3855/14-ц.

20.03.2019 державним виконавцем боржнику Кононенко В.О. та стягувачу направлено вимогу за вих.№1182 бути присутніми 04.04.2019 року о 10:00 під час проведення виконавчих дій, а саме: опису та арешту майна боржника, за адресою: АДРЕСА_1 . Боржнику ОСОБА_1 надати доступ до домоволодіння за вищезазначеною адресою. Дану вимогу направлено рекомендованою кореспонденцією за вих.№1182 яку боржник отримав особисто 26.03.2019.

Під час проведення виконавчих дій 04.04.2019 о 10:00 за адресою: Київська область, с АДРЕСА_1 - АДРЕСА_1 описати майно боржника не виявилось можливим, оскільки дверей до будинку ніхто не відчинив.

Згідно з актом державного виконавця від 04.04.2019, під час проведення виконавчих дій були присутні поняті, без участі стягувача та боржника. Крім цього зазначено, що описати майно не виявилось можливим, оскільки ОСОБА_1 в зазначений час не з`явився та доступу до будинку не надав. За адресою був присутній будівельник, якому надано виклик від 03.04.2019 для передання боржнику. Будівельник від підпису відмовився, прізвище не повідомив.

Так, згідно з ч.1 ст. 439 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Положеннями ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

При цьому, згідно ч.1 та п.4 ч.3 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. Примусове проникнення на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень у зв`язку з примусовим виконанням рішення суду про виселення боржника та вселення стягувача і рішення про усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом) здійснюється виключно на підставі такого рішення суду.

В свою чергу, відповідно до конституційних положень права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави (ч. 2 ст. 3 Конституції України). Так, конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України (ч.1 ст. 64 Конституції України). Кожному гарантується недоторканість житла; не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду (ч.ч.1, 2 ст. 30 Конституції України). Гарантія недоторканості житла не поширюється на випадки, коли суспільні інтереси вимагають правомірного обмеження прав людини, зокрема для захисту прав і законних інтересів інших членів суспільства. Обмеження права особи на недоторканість житла, яке визначене в Конституції України і міжнародно-правових актах, визнається легітимним втручанням держави в права людини з метою забезпечення загального блага.

Таким чином, виходячи з аналізу вищенаведених положень законодавства, можна дійти висновку, що виконавець при виконанні виконавчих документів, виданих іншими органами (посадовими особами) щодо стягнення боргу або звернення стягнення, зобов`язаний керуватися нормами Закону України «Про виконавче провадження», зокрема звертати стягнення на майно боржника, в тому числі проводити опис й арешт майна боржника; у разі неможливості потрапити у жиле приміщення боржника ставити перед судом питання про постановлення вмотивованого судового рішення про примусове проникнення до житла боржника.

При цьому, надання дозволу на примусове проникнення до житла боржника можливе лише за наявності відповідних обгрунтованих підстав та беззаперечних доказів на їх підтвердження.

Так, дійсно, як вбачається з матеріалів подання, рішення суду станом на час розгляду подання боржником не виконано.

Разом з тим, стягувачем ТОВ «Фемелі Лайт Хаус» зазначено, що після набуття ТОВ «Фемелі Лайт Хаус» статусу кредитора та стягувача ними було розпочато переговори з ОСОБА_1 щодо добровільного погашення останнім заборгованості перед товариством. У результаті наявності попередніх домовленостей, між сторонами досягнуто згоди про необхідність укладення мирової угоди. ОСОБА_1 не ухиляється від зустрічі, вчиняє дії, що у подальшому забезпечать погашення заборгованості, та має намір укласти з мирову угоду і погасити свою заборгованість перед товариством. Опис домоволодіння боржника може негативно вплинути на попередні домовленості про укладення мирової угоди та у результаті унеможливити фактичне виконання судового рішення.

На підставі викладеного, на даний час суд вважає, що в задоволенні подання слід відмовити.

Керуючись ст. 30 Конституції України, ст.ст. 18-19, 48 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 12, 439 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити заступнику начальнику відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Перепелиці Артему Володимировичу у задоволенні подання про примусове входження (проникнення) до домоволодіння боржника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду або через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Т.В. Дубас