Ухвала суду № 83410134, 02.08.2019, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 1-кп/303/577/19

308/7643/19

номер рядка стат. звіту 52,55

У Х В А Л А

02 серпня 2019 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

у складі колегії: головуючого – судді Морозової Н. Л.

суддів: Куропятник О. М., Носов В. В.

секретар судового засідання Цульба О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачеві, клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1 – адвоката Сергієнко Д. М. про зміну запобіжного заходу ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 12018070000000270 внесеному до ЄРДР 18.10.2018 року за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст. 307 КК України,

ОСОБА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого: ч.1 ст.306, ч.2 ст.307, ч.3 ст. 307 КК України,

ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого: ч.1 ст.307, ч.2 ст.307, ч.3 ст. 307 КК України,

ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого: ч.2 ст.307, ч.3 ст.307 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

сторони обвинувачення - прокурора Машкаринець І. І.

сторони захисту - обвинувачених: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 , ОСОБА_1 ,

ОСОБА_5 , ОСОБА_6

- захисників: (адвокатів) Стецяк Т. І., Тричинець Н. П.

Васильчук Л. Б., Сергієнко Д. М., Роговик С. О.,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області, перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст. 307 КК України, ОСОБА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого: ч.1 ст.306, ч.2 ст.307, ч.3 ст. 307 КК України, ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого: ч.1 ст.307, ч.2 ст.307, ч.3 ст. 307 КК України, ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого: ч.2 ст.307, ч.3 ст.307 КК України.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_1 – адвоката Сергієнко Д. М. в порядку ст. 331 КПК України, подав клопотання про зміну запобіжного заходу його підзахисному ОСОБА_1 застосованого відносно нього у даному кримінальному провадженні.

Клопотання мотивовано тим, що 21.06.2019 року ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду його підзахисному ОСОБА_1 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосованого відносно нього ухвалою слідчого судді від 09.03.2019 року. У клопотанні захисник просить змінити обвинуваченому ОСОБА_1 обраний відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт. Мотивує клопотання тим, що згідно відповіді № 12/1632 від 30.07.2019 року, наданою на його адвокатський запит від 30.07.2019 року, начальником ДУ Закарпатська УВП №9, підполковником вн.служби, ОСОБА_7 , у ОСОБА_1 інфікована рана правої гомілки, варикозне розширення вен нижніх кінцівок ОСОБА_1 призначено було лікування. Такий діагноз потребує певних обстежень у житті та вимагає якісного обстеження в спеціалізованому медичному закладі для встановлення подальшої стратегії лікування та недопущення тяжких наслідків. Перебування ОСОБА_1 в умовах слідчого ізолятору призведе до недотримання певних умов життя, необхідних при цьому діагнозі. Приїзд бригад швидкої медичної допомоги до ув`язненого ніяким чином ОСОБА_1 допомогти не зможе, бо для хворих з подібним діагнозом створені спеціалізовані медичні заклади, в яких є відповідна медична апаратура та відповідні фахівці. До клопотання додано копію відповіді начальника УВП № 9 на адвокатський запит.

Прокурор заперечив проти задоволення клопотання захисника Сергієнко Д. М. про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 , мотивуючи тим, що в у мовах тримання під вартою в УВП № 9 м. Ужгород, ув`язненому ОСОБА_1 є можливість проводити перев`язки та оброблення рани.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав клопотання свого захисника про зміну запобіжного заходу, просив задоволити. Посилався на те, що поступив в УВП № 9 вже з раною на гомілці, рана кровоточить. Йому надається медична допомога, тобто лікар рану обробляє та робить перев`язки один – три рази на тиждень, але цього замало і він сам змушений робити собі перев`язки, у нього тримається температура. На запитання суду, чи доводив до відома начальника установи та медичної частини установи про такий стан, обвинувачений ОСОБА_1 відповів: «ні».

Заслухавши клопотання захисника Сергієнко Д. М., позицію прокурора, думку інших учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, суд приходить до наступного висновку:

Відповідно до п.1 ст.5 Європейської Конвенції про захист прав і основних свобод людини, нікого не може бути позбавлено свободи інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом у окремих випадках.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.306, ч.2 ст. 307, ч.3 ст.307 КК України, які відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до категорії тяжких та особливо тяжких.

Виключною (єдиною) метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК.

Підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено пунктами 1 - 5 ч. 1 ст. 177 КПК та не підлягає розширеному тлумаченню.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області 09.03.2019 року, відносно ОСОБА_1 у даному кримінальному провадженні застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого продовжено під час досудового провадження до 18.08.2019 року.

У підготовчому судовому засіданні 29.07.2019 року захисником Сергієнко Д. М. в порядку ст. 201 КПК України, вже подавалось клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 , у задоволенні якого відмовлено ухвалою суду від 29.07.2019 року.

Під час судового розгляду, в судовому засіданні 02.08.2019 року, захисником Сергієнко Д. М. повторно подано суду клопотання про зміну запобіжного заходу його підзахисному ОСОБА_1 .

Частино п`ятою ст. 201 КПК України регламентовано, що суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядались судом.

Оскільки, захисник Сергієнко Д. М. у даному клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 , посилається на обставини, які не розглядались судом раніше, а саме: стан рани на гомілці ОСОБА_1 , тому суд вважає за можливе розглянути дане клопотання та вирішити таке по суті.

Так, згідно відповіді № 12/1632 від 30.07.2019 року, наданою на адвокатський запит ОСОБА_8 від 30.07.2019 року, начальником ДУ Закарпатська УВП №9, підполковником вн.служби, Анталовським В. В., йдеться про те, що затриманий ОСОБА_1 , 1970 р. н., прибув до УВП № 9 м. Ужгород 14.03.2019 року. У супровідних медичних документах зазначено: інфікована рана правої гомілки, що нелакована. Варикозне розширення вен нижніх кінцівок. Пацієнту призначено курс протизапальної терапії місцево. В подальшому ОСОБА_1 був оглянутий черговим лікарем медичної частини – інфікована рана правої гомілки, призначеного «Лінкоміцин» два рази на день,Діклофенак два рази на день, перев`язка ран з «Хлоргекседином». 11.06.2019 року ОСОБА_1 оглянутий терапевтом ММЧ № 9 - продовження перев`язок раньових поверхонь з розчином «Хлоргекседин» та проведена консультація дерматолого ММЧ №9 – продовжити перев`язки з епітелізуючою маззю.

Зі змісту отриманої інформації, вбачається, що ув`язнений ОСОБА_1 при поступлені до установи мав інфіковану рану гомілки, 11.06.2019 року оглядався терапевтом та дерматологом ММЧ № 9. Отримує медичну допомогу шляхом обробки рани та її перев`язки.

Зі слів ОСОБА_1 та його захисника – «рана має запалення, кровоточить, є підвищення температури тіла, обробку рани медперсонал закладу проводить не регулярно», однак жодних матеріалав (заключень фахівців чи довідки) про стан «рани» та стан здоров`я ув`язненого ОСОБА_1 на момент судового провадження, у матеріалах клопотання відсутні, захисником обвинуваченого не подано, судом не встановлено.

У суду відсутні медичні дані, що обвинувачений ОСОБА_1 у зв`язку зі станом здоров`я не може утримуватися під вартою чи потребує стаціонарного лікування, зокрема, з огляду на те, що після прибуття та під час перебування ОСОБА_1 в УВП № 9 його оглянули лікарі, які не виявили загрози стану здоров`я ув`язненого. Ніщо у справі не свідчить про те, що обстеження, яке заявник пройшов в УВП № 9, було незадовільним і що він потребував додаткового обстеження, у зв`язку з чим, суд позбавлений можливості дійти висновку, щодо обґрунтованості клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 .

Враховуючи вказані обставини, суд вважає що у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу слід відмовити.

Керуючись: ст. ст. 176, 177, 178, 193, 331, 376 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1 – адвоката Сергієнко Д. М. про зміну запобіжного заходу застосованого відносно ОСОБА_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого: ч.1 ст.306, ч.2 ст.307, ч.3 ст. 307 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження для відому.

Повний текст ухвали суду буде оголошено учасникам судового провадження 02 серпня 2019 року о 16:45 годин у приміщенні Мукачівського міськрайонного суду за адресою: м. Мукачево, вул. Л. Толстого, 13а (зал судових засідань).

Головуючий суддя Н. Л.Морозова

Судді: О. М. Куропятник

В. В. Носов