Постанова № 83410006, 02.08.2019, Володарський районний суд Київської області

Справа № 364/882/19

Провадження № 3/364/214/19

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2019 р. суддя Володарського районного суду Київської області Макаренко Л. А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов 31.07.2019 р. від Володарського відділення поліції Сквирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області (далі – Володарське ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області) зі складеним згідно з вимогами статей 255, 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП) протоколом про адміністративне правопорушення від 27.07.2019 р. серії ГР № 379771, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, протягом року неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 187 КУпАП,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 187 КУпАП, –

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 27.07.2019 р. о 01:10 год. був відсутній за адресою свого місця проживання по АДРЕСА_1 , чим порушив встановлені щодо нього ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 08.09.2018 р. обмеження адміністративного нагляду.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, ствердивши обставини вчинення правопорушення, зазначені в протоколі, підтвердивши, що, дійсно, вдома тоді його не було.

Прокурор, залучений до справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 р. у справі «Карелін проти Росії» щодо визнання порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині неупередженості суду через відсутність сторони звинувачення у справі про адміністративне правопорушення, не з`явився.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши відомості, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення і доданих до нього матеріалах, оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП), вирішуючи справу, суд виходить з такого.

Частиною другою статті 187 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, зокрема, порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Окрім визнання вини ОСОБА_1 у суді його винуватість у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення підтверджується наявними матеріалами справи, зокрема: обставинами, викладеними у згаданому протоколі (який є одним із джерел доказів у силу частини першої статті 251 КУпАП); рапортом інспектора ОРПП № 3 Володарського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області, лейтенанта поліції О. Нагорного від 27.07.2019 р. про те, що ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання 27.07.2019 р. о 01:10 год.; копією ухвали Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 08.09.2018 р. у справі № 705/3589/18 (провадження № 1-в/705/815/18), якою ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на один рік із забороною, зокрема, виходити з будинку за місцем проживання з 22:00 год. до 06:00 год. наступного дня; копією постанови Володарського районного суду Київської області від 27.05.2019 р. у справі № 364/570/19 (провадження № 3/364/128/19) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 187 КУпАП у зв`язку із порушенням правил адміністративного нагляду із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Крім того, як вбачається зі змісту названої постанови Володарського районного суду Київської області, а також відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень, системи документообігу суду та наявних матеріалів судових проваджень, ОСОБА_1 до 27.05.2019 р. притягався ще до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 187 КУпАП у зв`язку із порушенням правил адміністративного нагляду із накладенням адміністративного такими постановами Володарського районного суду Київської області:

– постановою суду від 10.04.2019 р. у справі № 364/409/19 (провадження № 3/364/88/19) із накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.;

– постановою суду від 10.12.2018 р. у справі № 364/1483/18 (провадження № 3/364/304/18) із накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.;

– постановою суду від 16.11.2018 р. у справі № 364/1365/18 (провадження № 3/364/290/18) із накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн.

У зв`язку з наведеним суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за частиною другою статті 187 КУпАП як порушення правил адміністративного нагляду особою, щодо якої встановлено такий нагляд, вчиненого повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених статтями 35 КУпАП, судом не встановлено.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 34 КУпАП обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, суд визнає щире розкаяння.

Зважаючи на усе наведене та враховуючи особу правопорушника, його майновий стан як офіційно непрацюючого, що унеможливлює виконання ним адміністративного стягнення у виді штрафу та виправних робіт, відсутність обтяжуючих та наявність однієї пом`якшуючої відповідальність обставини, до того ж беручи до уваги систематичність порушення ним правил адміністративного нагляду, через що застосування названих видів адміністративних стягнень (штраф і виправні роботи) є недостатнім, суд дійшов до висновку, що на правопорушника ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк, ближчий до мінімально можливого строку, передбаченого санкцією частини другої статті 187 КУпАП, оскільки такий вид стягнення, на думку суду, може забезпечити його виправлення.

Беручи до уваги пункт 8 частини першої статті 129 Конституції України (в редакції Закону України від 02.06.2016 р. № 1401-VIII, що набрав чинність 30.09.2016 р.) та рішення Європейського суду з прав людини від 30.10.2014 р. у справі «Швидка проти України» (набуло статусу остаточного 30.01.2015 р.), яке суд застосовує як джерело права згідно зі статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», цю постанову на виконання слід направити після набрання нею законної сили.

На підставі статті 40-1 КУпАП, статті 4 Закону України «Про судовий збір» з порушника слід стягнути судовий збір на користь держави у розмірі 384 грн. 20 коп.

Керуючись частиною другою статті 187 КУпАП та статтями 33-35, 40-1, 221, 276, 277, 283-285, 294, 300 КУпАП, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 187 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у виді 5 (п`яти) діб адміністративного арешту.

Строк застосованого до ОСОБА_1 адміністративного арешту відраховувати з моменту звернення цієї постанови суду до виконання після набрання нею законної сили.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Київ/22030106; код отримувача ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: 899998; рахунок отримувача: 31211256026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Копію цієї постанови суду надіслати прокурору – до відома.

Після набрання цією постановою суду законної сили копію постанови направити до Володарського ВП Сквирського відділу поліції ГУНП в Київській області – для виконання

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Володарський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення зазначеного десятиденного строку, встановленого для її оскарження.

Суддя Л. А. Макаренко

Постанова набрала законної сили з "_____" _____20__ року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.