Ухвала суду № 83409984, 01.08.2019, Воловецький районний суд Закарпатської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 300/1281/14-к

Провадження № 1-кс/300/251/2019

01.08.2019 р. смт. Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області у складі судді Вотьканича В.А., з участю секретаря судового засідання Іванової Н.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Воловецького районного суду Закарпатської області Софілканич Оксани Антонівни про самовідвід у кримінальному провадженні №12013070150000480 з обвинувальним актом щодо ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.156, ч.3 ст. 302, ч.2 ст. 301, ч.2 ст. 300 КК України,-

в с т а н о в и в:

26 липня 2019 року на розгляд судді надійшла заява про самовідвід судді Софілканич О.А., в провадженні якої перебуває кримінальне провадження за № 12013070150000480 з обвинувальним актом щодо ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.156, ч.3 ст. 302, ч.2 ст. 301, ч.2 ст. 300 КК України.

Заява про самовідвід мотивована тим, що 12.06.2019 р. з Верховного Суду до Воловецького районного суду Закарпатської області надійшло вищезазначене кримінальне провадження, яке було розприділено головуючій судді Софілканич О.А. Під час дослідження матеріалів кримінального провадження суддею Софілканич О.А. було встановлено, що слідчим суддею Свалявського районного суду Закарпатської області Уліганинцем П.,І., який є її чоловіком, під час досудового розслідування зазначеного кримінального провадження було постановлено ряд процесуальних ухвал, зокрема: про надання доступу до речей і документів від 21.06.2013 р. (а.с. 154, т.1), а також про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_1 від 31.05.2013 року ( а.с.209, т.1), яка була скасована ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 19.06.2013 р. (а.с. 210-211, т.1). Суддя посилається на те, що вищезазначені обставини можуть викликати сумніви у її неупередженості. На підставі наведеного, відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.75 КПК України, просить задовольнити заявлений нею самовідвід у вказаному кримінальному провадженні.

Суддя Софілканич О.А. подала заяву про вирішення заяви про самовідвід без її участі, заяву просить задовольнити.

Обвинувачений та його захисник в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Вивчивши заяву про самовідвід, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з ч.1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Частиною 1 статті 80 КПК України встановлено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно з ч.5 статті 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим, тобто має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність.

Пунктом 4 ч.1 ст.75 КПК України передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з ч.2 ст. 75 КПК України у складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. При цьому, наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів у безсторонності судді та всього складу суду при розгляді справи.

Розкриваючи зміст вищевказаної статті, Європейський суд з прав людини у своїй практиці (Справа «Білуха проти України» (Заява N 33949/02, п. 49); Справа Гаусшильдта (HAUSCHILDT CASE), п. 46 «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), п.п. 27, 28; справа «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), №33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII)), зазначив, що визначення юридичного змісту оціночної категорії «безсторонній суд» зумовлює необхідність врахування суб`єктивного та об`єктивного критеріїв безсторонності. Перший з них означає, що суддя має бути суб`єктивно вільним від упередженості при розгляді справи; другий - що суддя має забезпечити достатні гарантії для усунення будь-яких обґрунтованих сумнівів щодо його неупередженості.

Відповідно до п.п. 1.1, 1.2, 1.4, 1.5, 1.6 Бенгалорських принципів поведінки суддів (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року), суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від стороннього впливу, спонукання, тиску, загроз чи втручання, прямого чи опосередкованого, що здійснюється з будь-якої сторони та з будь-якою метою. Суддя дотримується незалежної позиції як щодо суспільства в цілому, так і щодо конкретних сторін судової справи, у якій він повинен винести рішення.

У пункті 2.5 Бенгалорських принципів поведінки суддів зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Судом встановлено, що слідчим суддею Свалявського районного суду Закарпатської області Уліганинець П.І., який є чоловіком судді Софілканич О.А., під час досудового розслідування зазначеного кримінального провадження було постановлено ряд процесуальних ухвал, зокрема: про надання доступу до речей і документів від 21.06.2013 р. (а.с. 154, т.1), а також про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_1 від 31.05.2013 року (а.с.209, т.1), яка була скасована ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 19.06.2013 р. (а.с. 210-211, т.1)

З урахуванням викладеного, з метою недопущення будь- яких сумнівів, що справу розглядає безсторонній та неупереджений суд, визначений у відповідності до закону, суд дійшов висновку, що заявлений самовідвід є вмотивованим, а отже, заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 372, 376 КПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву судді Воловецького районного суду Закарпатської області Софілканич Оксани Антонівна про самовідвід у кримінальному провадженні, відомості, про яке внесені до Єдиного реєстру досудового розслідування за №12013070150000480 від 16.03.2013 року, про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.156, ч.3 ст. 302, ч.2 ст. 301, ч.2 ст. 300 КК України - задовольнити.

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_1 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.156, ч.3 ст. 302, ч.2 ст. 301, ч.2 ст. 300 КК України передати до канцелярії Воловецького районного суду Закарпатської області для визначення іншого судді, який буде розглядати справу, в порядку передбаченому ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вотьканич В.А.