Рішення № 83409887, 22.07.2019, Вишгородський районний суд Київської області

22.07.2019 Справа № 363/2546/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2019 року Вишгородський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Баличевої М.Б., секретаря Кашоїди М.Ю., за участю представників позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , третя особа: Страхова компанія «Брокбізнес» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок вчинення злочину,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_4 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_5 , третя особа: Страхова компанія «Брокбізнес» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок вчинення злочину, в якій просила стягнути з відповідача на її користь в порядку вішкодування моральної шкоду у розмірі 100 000 грн. та витрати, які полягають в оплаті послуг за надання професійної правничої допомоги у розмірі 5 000 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 20 травня 2017 року приблизно о 11 годині 18 хвилин, ОСОБА_5 керував технічно справним автомобілем марки VOLKSWAGEN TRANSPORTER реєстраційний номер НОМЕР_1 , який був припаркований передньою частиною кузова до вул. Зарічної, напроти магазину «Юлія», розташованого за адресою: Київська область, Вишгородський район, с. Синяк, вул. Київська, 24А, після чого в порушення вимог п.п. 10.1; 10.9 Правил дорожнього руху України, відновив рух керованого ним автомобіля, та заднім ходом розпочав рух від магазину «Юлія» до проїзної частини вул. Київської, та змінюючи при цьому напрямок руху вправо скоїв наїзд вивернутим вправо переднім лівим колесом автомобіля VOLKSWAGEN TRANSPORTER, на ОСОБА_4 , яка також рухалася від магазину «Юлія» у напрямку проїзної частину вул. Київської в смузі руху транспортного засобу. Внаслідок даної дорожньо-транспортної події ОСОБА_4 , відповідно до висновку судово-медичної експертизи за №94/Д-2017 р. були спричинені тілесні ушкодження у вигляді: відкритого уламкового перелому обох кісточок правої гомілки зі зміщенням уламків та вивихом стопи назовні, закритого перелому дистальних діафізів малогомілкової та великогомілкової кісток лівої гомілки зі зміщенням уламків, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, тобто таких, що викликають тривалий розлад здоров`я на строк більше 21 дня. Вказані обставини встановлені вироком Вишгородського районного суду Київської області від 27.10.2017 року. В результаті даної ДТП ОСОБА_4 було заподіяно моральну шкоду, оскільки після вказаної транспортної пригоди позивач була доставлена до Вишгородської ЦРЛ, де двічі була прооперована 20.05.2017 року та 02.06.2017 року. 25.06.2017 року позивач була доставлена до Київської обласної лікарні, де 27.06.2017 року в третій раз була прооперована, була проведена пересадка шкіри на обох кінцівках. 14.07.2017 року позивач була виписана з лікарні на амбулаторне лікування станом на момент звернення до суду з даним позовом перебуває на лікуванні. За час перебування на лікуванні позивачем було придбано ряд лікарських препаратів, витрачені кошти на її харчування та транспортування позивача до лікарень. Вона перенесла сильні фізичні, моральні страждання через сильний біль, під час трьох операцій та після операційний період, сильний фізичний біль існує і на даний час. Позивач була змушена змінити свій спосіб життя, пересуватись на інвалідному кріслі, не має можливості обслуговувати себе самостійно, потребує у сторонньому догляді. На підставі викладеного, позивач змушена звернутися до суду за захистом своїх порушених прав.

02 липня 2019 року представником позивача – адвокатом Войнаренко О.С. подано заяву про відмову від позовної вимоги в частині стягнення матеріальної шкоди та закриття провадження у справі в цій частині.

Ухвалою суду від 22.07.2019 року провадження у справі в частині позовної вимоги про стягнення матеріальної шкоди закрито на підставі вимог п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Представники позивача підтримали позовні вимоги та просили стягнути з відповідача моральну шкоду у розмірі 100 000 грн. та витрати на професійну правничу допомогу.

Представник відповідача в судовому засіданні уточнені позовні вимоги визнав частково, а саме в частині стягнення з ОСОБА_5 моральної шкоди у розмірі 2 000 грн.

Представник третьої особи страхової компанії «Брокбізнес» в судове засідання не з`явився, надав письмові пояснення по справі, в яких розгляд справи просив проводити без його участі.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що уточнені позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Статтею 11 ЦК України визначено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. При цьому підставами для виникнення цивільних прав та обов`язків можуть бути: договори та інші правочини, а також - інші юридичні факти. Цивільні права та обов`язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства або договором, підставою виникнення цивільних прав та обов`язків може бути настання або ненастання певної події.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Вимогами ч.3 ст.12, ч.1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено та сторонами не оспорюється, що 20 травня 2017 року приблизно о 11 годині 18 хвилин, ОСОБА_5 керував технічно справним автомобілем марки VOLKSWAGEN TRANSPORTER реєстраційний номер НОМЕР_1 , який був припаркований передньою частиною кузова до вул. Зарічної, напроти магазину «Юлія», розташованого за адресою: Київська область, АДРЕСА_1 район, с. Синяк, вул. Київська, 24А, після чого в порушення вимог п.п. 10.1; 10.9 Правил дорожнього руху України, відновив рух керованого ним автомобіля, та заднім ходом розпочав рух від магазину «Юлія» до проїзної частини вул. Київської, та змінюючи при цьому напрямок руху вправо скоїв наїзд вивернутим вправо переднім лівим колесом автомобіля VOLKSWAGEN TRANSPORTER, на ОСОБА_4 , яка також рухалася від магазину «Юлія» у напрямку проїзної частину вул. Київської в смузі руху транспортного засобу.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної події ОСОБА_4 , відповідно до висновку судово-медичної експертизи за №94/Д-2017 р. були спричинені тілесні ушкодження у вигляді: відкритого уламкового перелому обох кісточок правої гомілки зі зміщенням уламків та вивихом стопи назовні, закритого перелому дистальних діафізів малогомілкової та великогомілкової кісток лівої гомілки зі зміщенням уламків, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, тобто таких, що викликають тривалий розлад здоров`я на строк більше 21 дня.

Допущені водієм ОСОБА_5 порушення вимог п.п. 10.1; 10.9 Правил дорожнього руху України, знаходяться в прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної події та настанням суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення ОСОБА_4 середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

Вказані обставини встановлені вироком Вишгородського районного суду Київської області від 27.10.2017 року, який набрав законної сили 28.11.2017 року.

Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином, сам факт ДТП та провина в ньому ОСОБА_5 підтверджуються вироком суду від 27.10.2017 року, який набрав законної сили та є обов`язковим для суду.

Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає:1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявністю її вини.

Розмір моральної шкоди визначається з урахуванням суті позовних вимог, характеру дій особи, яка спричинила шкоду, фізичних та моральних страждань потерпілого, а також інших негативних наслідків.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995р. „Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб, розмір моральних страждань визначається з урахуванням в кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача чи інших обставин.

Визначаючи розмір моральної шкоди по даній справі суд враховує, що в результаті неправомірних дій та порушення ПДР України водієм ОСОБА_5 , остання перенесла сильні фізичні, моральні страждання через сильний біль під час трьох операцій та після операційний період, позивач була змушена змінити свій спосіб життя, пересуватись на інвалідному кріслі, не має можливості обслуговувати себе самостійно, потребує у сторонньому догляді. 18.04.2018 року ОСОБА_4 було встановлено ІІ групу інвалідності.

Враховуючи викладене та обставини скоєного, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд вважає, що позовні вимоги про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають частковому задоволенню у розмірі 30000 грн.

Стосовно позовної вимоги про стягнення з відповідача судових витрат, які складаються із витрат на професійну правничу допомогу судом зазначається наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Оскільки, позивачем не доведено та надано відповідних доказів, які підтверджують здійснення ним витрат на правничу допомогу адвоката, зокрема не надано до позову погодинну розшифровку та вартість виконаних робіт (наданих послуг) між адвокатом Войнаренко О.С. та ОСОБА_4 ., акту виконаних робіт, а тому суд приходить до висновку про відмову у задоволенні в цій частині позовних вимог.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, стягнути з відповідача на користь держави судові витрати у виді судового збору в розмірі 768 грн 40 коп.

Керуючись ст. ст.4, 10-13, 258-268, 354 ЦПК України, суд –

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_4 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 в порядку відшкодування моральної шкоди у розмірі 30000 (тридцять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати у виді судового збору в розмірі 768 грн 40 коп.

В інший частині позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення через Вишгородський районний суд Київської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 30 липня 2019 року.

Позивач: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , адреса проживання: АДРЕСА_2 .

Відповідач: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 , адреса проживання: АДРЕСА_3 .

Головуючий: М.Б. Баличева