Ухвала суду № 83409735, 30.07.2019, Броварський міськрайонний суд Київської області

справа № 361/8978/15-ц

провадження № 2-ві/361/12/19

30.07.2019

У Х В А Л А

30 липня 2019 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі головуючого судді Сердинського В.С., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника Ритуальної служби спеціалізованого підприємства «Спеціалізований комбінат підприємств комунально-побутового обслуговування» Чехової Наталії Михайлівни, подану в цивільній справі за позовом Броварської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Київської обласної адміністрації, Ритуальної служби спеціалізованого комунального підприємства «Спеціалізований комбінат підприємств комунально-побутового обслуговування» до Головного управління Держгеокадастру у Київській області, Броварської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_1 , третя особа: Відділ реєстрації речових прав на нерухоме майно Броварської районної державної адміністрації Київської області про визнання недійсними та скасування наказу і розпорядження, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,

установив:

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області (головуючий - суддя Дутчак І.М.) перебуває вищевказана цивільна справа.

22 липня 2019 року представник Ритуальної служби спеціалізованого підприємства «Спеціалізований комбінат підприємств комунально-побутового обслуговування» Чехова Н.М. звернулася до суду із заявою про відвід на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України головуючого у справі - судді Дутчака І.М., посилаючись на те, що існують обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості головуючого у справі - судді Дутчака І.М., зокрема, судом порушено строки розгляду даної справи, після тривалого розгляду справи ухвалою суду від 20 лютого 2019 року, яка скасована Київським апеляційним судом, залишено без розгляду вказаний позов, неодноразові перенесення розгляду справи та не повідомлення сторони позивача у встановленому законом порядку шляхом надсилання судової повістки, протягом тривалого часу не розглянуто клопотання прокурора про призначення у даній справі судової земельно-технічної експертизи. Вважає, що зазначені обставини є підставою для відводу головуючого судді Дутчака І.М. від розгляду даної справи.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 липня 2019 року зупинено провадження у справі № 361/8978/15-ц до вирішення питання про відвід судді, передано справу у відповідності до Цивільного процесуального кодексу України для вирішення питання про відвід судді.

За приписами статті 36 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судці для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частин сьомої, восьмої та одинадцятої статті 40 ЦПК України, питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відповідно до частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, суд, який розглядає справу, має бути «безстороннім» і «незалежним».

Згідно практики Європейського Суду з прав людини, наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Фей проти Австрії» суд вказав, що неупередженість судді полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів у тому, що забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.

Перевіривши заяву про відвід, доводи, якими представник Ритуальної служби спеціалізованого підприємства «Спеціалізований комбінат підприємств комунально-побутового обслуговування» Чехова Н.М. обґрунтовує недовіру судді Дутчаку І.М., а саме те, що судом безпідставно та необґрунтовано порушено строки розгляду даної справи, встановлено, що такі доводи не є об`єктивними підставами для відводу судді.

За таких обставин, суд дійшов обґрунтованого висновку про відсутність обставин, що викликають сумнів у неупередженості судді Дутчака І.М. при розгляді даної справи, а тому у задоволенні заяви про відвід необхідно відмовити.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 40, 260, 261 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви представника Ритуальної служби спеціалізованого підприємства «Спеціалізований комбінат підприємств комунально-побутового обслуговування» Чехової Наталії Михайлівни про відвід судді Дутчака Ігоря Михайловича, подану в цивільній справі за позовом Броварської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Київської обласної адміністрації, Ритуальної служби спеціалізованого комунального підприємства «Спеціалізований комбінат підприємств комунально-побутового обслуговування» до Головного управління Держгеокадастру у Київській області, Броварської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_1 , третя особа: Відділ реєстрації речових прав на нерухоме майно Броварської районної державної адміністрації Київської області про визнання недійсними та скасування наказу і розпорядження, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський