Ухвала суду № 83409505, 15.08.2018, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа №359/5760/18

Провадження №1-кп/359/490/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2018 м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кабанячого Ю.В.,

суддів Муранової-Лесів І.В., Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Вітківського Є.О.,

за участю прокурора Донського О.І., Малашич Ю.Ю.,

за участю потерпілого ОСОБА_1 ,

за участю представників потерпілих Закревської Є.О., Криган Л.А.,

за участю захисників Ємець С.М., Каленіченко Л.С.,

Сороки З.І., Танчук М.А.,

за участю обвинуваченого ОСОБА_2 ,

розглядаючи в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.3 ст.27, ч.3 ст.146, ч.3. ст.27, ч.2 ст.127, ч.3 ст.27, ст.340, ч.3. ст.27, п.3, п.12 ч.2 ст.115 КК України,

встановив:

До початку судового розгляду захисники Каленіченко Л.С. та Танчук М.А. подали та підтримали в судовому засіданні спільну заяву про відвід складу суду, та посилаються на те, що суд в порушення вимог КПК України провів підготовче судове засідання у відсутності потерпілих та представника потерпілого Закревської Є.О. Під час розгляду клопотання прокурора про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд незаконно приєднав докази та не надав стороні захисту можливості ознайомитись з клопотанням. Крім того, суд позбавив ОСОБА_2 та його захисників можливості висловити свої заперечення відносно заявленого клопотання, а також подати клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу, не пов`язаного з утриманням його під вартою. Ці обставини свідчать про порушення права ОСОБА_2 на захист, а також недотримання порядку проведення підготовчого судового засідання, передбаченого ст.ст.314, 315 КПК України. Зазначають, що під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження захисником була виявлена відсутність підписів судді Борця Є.О. в ухвалах суду, постановлених у підготовчому судовому засіданні. У зв`язку з допущеними порушеннями процесуальних вимог сторона захисту подала скаргу на незаконні дії складу суду до Вищої Ради Правосуддя. Тому захисники Каленіченко Л.С. та Танчук М.А. просять суд відвести суддів Кабанячого Ю.В., Борця Є.О. та Муранову-Лесів І.В. від продовження розгляду кримінального провадження.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 , а також його захисники Ємець С.М. та Сорока З.І. підтримують заяву про відвід складу суду та наполягають на її задоволенні.

Прокурори Донський О.І. та Малашич Ю.Ю. заперечують проти задоволення заяви та посилаються на те, що потерпілі та їх представники були у встановленому порядку повідомлені про час та місце проведення підготовчого судового засідання. ОСОБА_3 , яка є представником ОСОБА_1 , була присутня у підготовчому засіданні. ОСОБА_4 , яка є представником ОСОБА_5 , приймала участь в іншому кримінальному провадженні. Водночас, адвокат Закревська Є.О. подала клопотання про проведення підготовчого судового засідання в її відсутності. Крім того, клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу та приєднані до нього докази добросовісно вручались ОСОБА_2 . Він та його захисники неодноразово оголошували заперечення з приводу поданого клопотання та мали достатньо можливостей заявити клопотання про зміну запобіжного заходу, або обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з утриманням обвинуваченого під вартою. Звернення сторони захисту до Вищої Ради Правосуддя спрямовано на здійснення незаконного впливу на суд. Тому прокурори Донський О.І. та Малашич Ю.Ю. просять відмовити у задоволенні заяви про відвід суду.

Потерпілий ОСОБА_1 , а також представники потерпілих Закревська Є.О. та Криган Л.А. заперечують проти задоволення заяви. Представники потерпілих наголошують на тому, що адвокат Криган Л.А., яка є представником ОСОБА_1 , була присутня у підготовчому засіданні. Адвокат Закревська Є.О., яка є представником ОСОБА_5 , направила до суду клопотання про проведення підготовчого засідання в її та ОСОБА_5 відсутності у зв`язку з їх участю в іншому кримінальному провадженні. На їх думку, ці обставини свідчать про те, що проведення підготовчого засідання у відсутності потерпілих та представника ОСОБА_4 не порушило їх процесуальні права.

Вислухавши пояснення учасників судового провадження, суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України суд (суддя) не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності будь-яких обставин, які викликають сумнів в його неупередженості.

Встановлено, що потерпілі та їх представники були у встановленому порядку повідомлені про час та місце проведення підготовчого судового засідання. Зокрема, ОСОБА_3 , яка є представником ОСОБА_1 , була присутня у підготовчому засіданні. Адвокат Закревська Є.О., яка є представником ОСОБА_5 , надіслала клопотання про проведення підготовчого судового засідання без участі потерпілого ОСОБА_5 та його представника. Таким чином, суд переконався у належному повідомленні потерпілих та врахував, що у відсутності потерпілих та представника ОСОБА_4 було можливо вирішити всі без виключення питання, які виникли у підготовчому судовому засіданні. На підставі ч.2 ст.314 та ч.1 ст.325 КПК України суд постановив протокольну ухвалу про проведення підготовчого судового засідання.

Під час підготовчого судового засідання суд вислухав думку прокурорів та представника потерпілого Криган Л.А. про допустимість призначення кримінального провадження до судового розгляду, розглянув клопотання сторони захисту про повернення обвинувального акту прокурору та провів підготовку кримінального провадження до судового розгляду: визначив дату та місце проведення судового розгляду; з`ясував, у відкритому чи закритому судовому засіданні необхідно здійснювати судовий розгляд; з`ясував питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді; а також розглянув всі без виключення клопотання, заявлені учасниками судового провадження. Ці обставини свідчать про те, що суд послідовно виконав всі дії, передбачені ст.ст.314, 315 КПК України.

Зокрема, під час розгляду клопотання прокурора про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд переконався у тому, що копія клопотання з додатками вручалась ОСОБА_2 завчасно. Як вбачається з ч.2 ст.184 КПК України, копія клопотання про обрання запобіжного заходу з матеріалами, які його обґрунтовують, вручаються виключно обвинуваченому. Водночас, в підготовчому судовому засіданні встановлено, що стороні захисту також було направлено клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу в електронному вигляді. Сторона захисту мала достатньо часу для ознайомлення з поданим клопотанням. Всі без виключення захисники неодноразово оголошували заперечення з приводу поданого клопотання та мали достатньо можливостей заявити клопотання про обрання іншого запобіжного заходу, не пов`язаного з утриманням обвинуваченого під вартою, а також надати матеріали, що характеризують обвинуваченого ОСОБА_2 , якому була надано слово в обговоренні. Ці обставини свідчать про те, що право обвинуваченого на захист не було порушено.

Суд звертає увагу, що в підготовчому судовому засіданні були оголошені резолютивні частини ухвал суду, які були підписані усім складом судом в нарадчій кімнаті, тому тимчасова відсутність підпису у повному судовому рішенні одного із членів колегії суддів, працюючих в різних приміщеннях, не є підставою для задоволення заявленого відводу.

Крім того, суд з повагою ставиться до учасників судового провадження та їх права на звернення до Вищої Ради Правосуддя. Подача ними скарги жодним чином не впливає на неупередженість колегії суддів.

З огляду на вищевикладене, підстави для відводу суддів Кабанячого Ю.В., Борця Є.О. та Муранової-Лесів І.В. від розгляду кримінального провадження відсутні.

Керуючись ч.2 ст.369, ч.3 ст.371, ст.372, ч.1 ст.376 КПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви захисників Каленіченко Людмили Степанівни та Танчук Марини ОСОБА_6 про відвід складу суду відмовити.

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Головуючий суддя Ю.В. Кабанячий

Судді: І.В. Муранова-Лесів

Є.О. Борець