Ухвала суду № 83409486, 26.07.2019, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 359/5760/18

Провадження № 1-кп/359/490/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2018 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кабанячого Ю.В.,

суддів Муранової-Лесів І.В., Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Тоцькій К.О.,

за участю прокурора Приходька В.В., Малашич Ю.Ю.,

за участю обвинуваченого ОСОБА_1 ,

за участю захисників Ємець С.М., Каленіченко Л.С., Мазніченка В.М.,

Сороки З.І., Танчук М.А.,

за участю представника потерпілого Криган Л.А.,

здійснивши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні підготовку до судового розгляду кримінального провадження за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 255, ч.3 ст. 27, ч.3 ст. 146, ч.3. ст. 27, ч.2 ст. 127, ч.3 ст. 27, ст. 340, ч.3. ст. 27, п. п. 3, 12 ч. 2 ст. 115 КК України,

встановив:

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 255, ч.3 ст. 27, ч.3 ст. 146, ч.3. ст. 27, ч.2 ст. 127, ч.3 ст. 27, ст. 340, ч.3. ст. 27, п. п. 3, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Підготовче судове засідання призначено на 26.07.2018 з викликом сторін та доставленням обвинуваченого конвоєм до суду.

Потерпілий ОСОБА_2 та його представник- адвокат Закревська Є.О. в судове засідання не з`явилися, проте від вказаного адвоката було направлено на електронну адресу суду клопотання про проведення підготовчого судового засідання без її участі та потерпілого ОСОБА_2 , так як в даний день вона та ОСОБА_2 перебувають в судовому засіданні в Печерському районному суді м.Києва, на розгляді справи по обвинуваченню ОСОБА_3 у викраденні, катуванні та вбивстві брата потерпілого ОСОБА_4 . Обвинувальний акт відповідає вимогам закону та призначити судовий розгляд на його підставі у відкритому судовому засіданні. Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому та розглянути цивільний позов, який також був направлений.

Прокурори висловили думку про можливість проведення підготовчого судового засідання за відсутності потерпілого та його представника. Підстави, передбачені п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України відсутні. Дане кримінальне провадження можливо призначити до судового розгляду у відкритого судового засідання судом колегіально з викликом учасників процесу, так як порядок дослідження доказів ще не встановлений.

Разом з тим, подали клопотання про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, та утримувати його в ізоляторі тимчасового тримання Головного управління Національної поліції в м. Києві. Клопотання мотивували тим, що обвинувачений може втекти від суду, як інші його співучасники. Крім того проживає в квартирі, яка йому особисто не належить, що може утруднити працівникам правоохоронних органів контролювати виконання останнім запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, якщо такий буде обрано.

Відповідно до ст. 12 КК України, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого та тяжких злочинів, а також злочину середньої тяжкості, причому всі інкриміновані йому злочини є умисними, пов`язані із застосуванням насильства та вчинені у групі осіб, по найтяжчому з яких законом передбачено покарання у виді довічного позбавлення волі, а тому, відповідно до вимог ст. 183 КПК України, щодо нього може бути застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, у разі доведення, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Більш м`які, передбачені ст. 176 КПК України запобіжні заходи, не забезпечать виконання ОСОБА_1 процесуальних обов`язків обвинуваченого та не нададуть можливості запобігти ризикам його переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків, потерпілого та інших учасників кримінального провадження, які станом на час розгляду даного клопотання, залишаються не допитаними, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином. Зазначені обставини виправдовують потребу в ізоляції обвинуваченого ОСОБА_1 на час судового розгляду та можливого призначення судового розгляду, що є можливим лише у разі тримання його під вартою, а інші запобіжні заходи не забезпечать належну процесуальну поведінку обвинуваченого та виконання ним процесуальних обов`язків.

Представник потерпілого ОСОБА_5 .- адвокат Криган Л.А. підтримала думку прокурорів. Просила розглянути позов у даному кримінальному провадженні. Щодо клопотання прокурорів про обрання запобіжного заходу обвинуваченому у вигляді тримання під вартою, звернула увагу суду на те, що її довіритель єдиний хто залишився живим в результаті злочинної діяльності обвинуваченого, а тому ізоляція обвинуваченого від суспільства є єдиним доцільним запобіжним заходом у даному кримінальному провадженні.

Захисники обвинуваченого окремо висловили думку про те, що кримінальне провадження можливо розглядати у відкритому судовому засіданні, але його матеріали містять секретну інформацію, а тому може виникнути необхідність у проведенні закритого судового засідання. Підтримали позицію свого підзахисного щодо розгляду справи колегією суддів, без призначення суду присяжних. Щодо клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу, відносно їх підзахисного, у вигляді тримання під вартою, вважають аргументи прокурорів надуманими та не підтвердженими жодними доказами. Наполягали на наданні їм матеріалів для ознайомлення, які подані прокурорами разом з вказаним клопотанням. Проте, альтернативного запобіжного заходу, крім запропонованого прокурорами, не запропонували.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав думку своїх захисників та повідомив, що бажає щоб дане кримінальне провадження розглядала дана колегія суддів і відмовляється від призначення суду присяжних. Підтвердив, що 25.07.2018 отримав від прокурорів клопотання та додатки. Не заперечував, що під час вручення клопотання про обрання запобіжного заходу з додатками, застосовувалася відео фіксація.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали, які подані з обвинувальним актом, колегія прийшла до переконання про відсутність підстав, передбачений п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України. За даних обставин є всі підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні. Розгляд справи проводити колегією суддів без призначення суду присяжних, відповідно до позиції обвинуваченого. В судове засідання викликати учасників процесу. Прийняти до розгляду у даному кримінальному провадженні позовні заяви позивачів (потерпілих) ОСОБА_2 та ОСОБА_5 , поданих окремо, до відповідача (обвинуваченого) ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про призначення судовий розгляд на підставі обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Встановлено, що кримінальне провадження підсудне Бориспільському міськрайоному суду. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 26 липня 2018 року у задоволенні клопотання захисників про повернення обвинувального акту прокурору відмовлено. Крім того, підстави для закриття кримінального провадження відсутні також.

З огляду на це суд вважає, що кримінальне провадження належить призначити до судового розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, на які вказує прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ч.1 ст.177, ч.1 ст.178 цього Кодексу метою застосування запобіжного заходу є запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого, свідка та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності цих ризиків слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим; міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання; майновий стан обвинуваченого та наявність повідомлення йому про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

За правилом ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам.

Встановлено, що злочини, інкриміновані ОСОБА_1 , відносяться до тяжких та особливо тяжких злочинів, за вчинення яких передбачене максимальне покарання у виді довічного позбавлення волі. Ця обставина з великою вірогідністю свідчить про те, що під впливом тяжкості вказаного покарання обвинувачений буде ухилятись від суду. Крім того, станом на час розгляду клопотання залишаються не допитаними потерпілі та свідки. Це свідчить також про те, що, перебуваючи на волі, ОСОБА_1 зможе повноцінно вплинути на потерпілих та свідків з метою ухилення від кримінальної відповідальності. Безумовно, переліченими способами обвинувачений буде перешкоджати кримінальному провадженню. Жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти наведеним ризикам.

З огляду на це суд вважає допустимим обрати ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Як роз`яснив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п.17 листа №511-550/0/4-13 від 4 квітня 2013 року, розумність тримання під вартою не може оцінюватись абстрактно. Вона має оцінюватись в кожному окремому випадку залежно від особливостей конкретної справи та причин, про які йдеться у рішеннях національних судів. Тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості (п.79 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року).

Встановлено, що забезпечення кримінального судочинства та прав потерпілих на безперешкодний розгляд кримінального провадження становить суспільний інтерес, який має превалююче значення та виправдовує обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суд вважає, що ця обставина є додатковою, але не менш вагомою, підставою для задоволення заявленого клопотання.

За правилом ч.2 ст.184 КПК України копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, надається виключно обвинуваченому не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання.

Встановлено, що ОСОБА_1 завчасно отримав копію клопотання про обрання йому запобіжного заходу, а також матеріали, приєднані до цього клопотання. Крім того, двоє захисників також отримали скан-копію клопотання про обрання їх підзахисному запобіжного заходу. Тому суд критично оцінює доводи захисників про недотримання прокурором вимог ч.2 ст.184 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст.183 цього ж Кодексу суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; щодо злочину, який спричинив загибель людини; щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Встановлено, що злочини, інкриміновані ОСОБА_1 , пов`язані із застосуванням насильства та спричинили загибель людини. Ці обставини красномовно свідчать про недопустимість застосування застави до обвинуваченого.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 314, ч. 2, ч. 3 ст. 315, ч. 2 ст. 369, ч. 3 ст. 371, ст. 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, суд

ухвалив:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 255, ч.3 ст. 27, ч.3 ст. 146, ч.3. ст. 27, ч.2 ст. 127, ч.3 ст. 27, ст. 340, ч.3. ст. 27, п. п. 3, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, призначити до судового розгляду.

Судовий розгляд кримінального провадження призначити на 15 годин 00 хвилин 15 серпня 2018 року та проводити його у відкритому судовому засіданні в присутності прокурорів, потерпілих (цивільних позивачів), їх представників, захисників та обвинуваченого у залі судового засідання №1 Бориспільського міськрайонного суду (м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 72).

Клопотання прокурора Приходька Володимира Володимировича про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Києва, українцю, громадянину України, зареєстрованому та проживаючому в АДРЕСА_1 , обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

Строк тримання обвинуваченого під вартою рахувати з дня постановлення ухвали суду – 26 липня 2018 року.

Ухвала суду в частині тримання обвинуваченого під вартою діє до 23 вересня 2018 року включно.

ОСОБА_1 тримати в ізоляторі тимчасового тримання Головного управління Національної поліції в м. Києві (м. Київ, пров. Косогірний, 7).

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Головуючий суддя Ю.В. Кабанячий

Судді: І.В. Муранова-Лесів

Є.О. Борець