Рішення № 83409365, 31.07.2019, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/6864/19

2/357/3243/19

Категорія 55

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2019 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді – Ярмола О. Я. ,

при секретарі – Сінчук О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Біла Церква в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Інтер-ГТВ» про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом мотивуючи тим, що з 05.09.1989 року по 23.05.2018 року він працював у Товаристві з обмеженою відповідальністю «ІНТЕР - ГТВ» на посаді машиніст каландра цеху №10. Згідно наказу № 26/к від 23.05.2018 року його було звільнено на підставі ст.38 КЗпП України за власним бажанням. Позивачу було видано копію наказу про звільнення, трудову книжку з відповідними записами, але повний розрахунок з ним не було проведено. Відповідач надав довідку за № 24/2072 про заборгованість по заробітній платі. Згідно цієї довідки відповідач при звільненні повинен був виплатити на руки позивачу 18566 грн.47 коп., з яких 3275, 23 грн. - заробітна плата за березень, 3348,61 грн. - заробітна плата за квітень, 11942, 63 грн. - заробітна плата за травень з компенсацією за невикористану відпустку та матеріальною допомогою. Позивач зазначає, що з вини роботодавця не було вчасно і належно проведено розрахунок, а тому позивач просить стягнути з відповідача 18566 грн.47 коп. - заборгованість з виплати заробітної плати, 43621 грн. 20 коп. – середній заробіток за час затримки розрахунку.

Позивач в судове засідання не з`явився, подав суду заяву в якій вказав, що позові вимоги підтримує, просить провести розгляд справи без його участі.

В судове засідання відповідач не направив свого представника, про день, час та місце проведення розгляду справи був повідомлений належним чином, причина неявки суду не відома, відзиву, жодних клопотань чи заперечень суду не подав.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 перебував в трудових відносинах з ТОВ «ІНТЕР - ГТВ», а саме, - працював на посаді машиніста каландра цеху №10 з 05.09.1989 року по 23.05.2018 року. Наведене підтверджено матеріалами справи.

Встановленим є те , що згідно Наказу № 26/к від 23.05.2018 року ОСОБА_1 був звільнений з посади машиніста каландра цеху №10 за власним бажанням у зв`язку з виходом на пенсію з 23.05.2018 року (а.с.9).

Встановлено, що позивачу було надано Довідку від № 24/2072 від 26.12.2018 року за підписом в.о. генерального директора ОСОБА_2 про заборгованість по заробітній платі за станом на 26.12.2018 року на загальну суму 18566 грн. 47 коп. (а.с.10).

Згідно ст. ст. 12,81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 47 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов`язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в ст. 116 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належить йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник, або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.

В судовому засіданні встановлено, що в порушення приписів ст.116 КЗпП України при звільненні позивача з роботи відповідач не виплатив йому всіх належних грошових сум, що слідує з довідки про заборгованість по заробітній платі (а.с.10).

За ст.117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

При наявності спору про розміри належних звільненому працівникові сум власник або уповноважений ним орган повинен сплатити зазначене в цій статті відшкодування в тому разі, коли спір вирішено на користь працівника. Якщо спір вирішено на користь працівника частково, то розмір відшкодування за час затримки визначає орган, який виносить рішення по суті спору.

В судовому засіданні встановлено, що після звільнення з роботи розрахунок з позивачем не було проведено та ТОВ «ІНТЕР - ГТВ» надало письмове підтвердження про нараховані суми, належні працівникові при звільненні. Відповідач не надав суду жодних заперечень чи доказів відсутності вини підприємства у вчасному проведенні розрахунку з працівником.

Як роз`яснено в п.20 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.12.1999 року за № 13 «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці», установивши при розгляді справи про стягнення заробітної плати у зв`язку із затримкою розрахунку при звільненні, що працівникові не були виплачені належні йому від підприємства, установи, організації суми в день звільнення, коли ж він у цей день не був на роботі, -наступного дня після пред`явлення ним роботодавцеві вимог про розрахунок, суд на підставі ст.117 КЗпП стягує на користь працівника середній заробіток за весь період затримки розрахунку, а при непровденні його до розгляду справи -по день постановлення рішення, якщо роботодавець не доведе відсутності в цьому своєї вини. Сама по собі відсутність коштів у роботодавця не виключає його відповідальності.

У разі непроведення розрахунку у зв`язку із виникненням спору про розмір належних до виплати сум вимоги про відповідальність за затримку розрахунку підлягають задоволенню у повному обсязі, якщо спір вирішено на користь позивача або такого висновку дійде суд, що розглядає справу. При частковому задоволенні позову працівника суд визначає розмір відшкодування за час затримки розрахунку з урахуванням спірної суми, на яку той мав право, частки, яку вона становила у заявлених вимогах, істотності цієї частки порівняно із середнім заробітком та інших конкретних обставин справи.

Згідно з висновками Верховного Суду України, викладених в постановах за результатами розгляду заяв про перегляд судових рішень з підстави, передбаченої ст.355 ЦПК України, установивши під час розгляду справи про стягнення середнього заробітку у зв`язку із затримкою розрахунку при звільненні, що працівникові не були виплачені належні йому від підприємства, установи, організації суми в день звільнення (коли ж він у цей день не був на роботі - наступного дня після пред`явлення ним роботодавцеві вимог про розрахунок), суд на підставі ст.117 КЗпП України стягує на користь працівника середній заробіток за весь період затримки розрахунку, а в разі непроведення його до розгляду справи - по день постановлення рішення, якщо роботодавець не доведе відсутності в цьому своєї вини. Відсутність коштів у роботодавця не виключає його відповідальності.

Згідно п.п.2,8 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою КМ України від 08.02.1995 року № 100 /зі змінами та доповненнями/, нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного заробітку на число робочих днів. Середньоденна заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі дні на число відпрацьованих робочих днів.

Позивач просив суд стягнути з відповідача середній заробіток за час затримки розрахунку за період з 24.05.2018 року по 24.06.2019 року. Позивач не збільшував своїх позовних вимог та суд розглядає справу в межах заявлених вимог.

З наданої суду довідки вбачається, що за попередні два місяці , що передували звільненню позивач отримав 6623,84 грн. за 41 робочий день (6623,84 : 41 =161,56 грн.), таким чином, середньогодинний заробіток позивача за два останні місяці роботи становив 161,56 грн.

За період з 24.05.2018 р. по 24.06.2019 р. 270 робочих днів. Отже, розрахунок: 161,56 х 270 = грн. 43 621нрн. 20 коп. – середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні.

Таким чином, проаналізувавши все вищенаведене, суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість по виплаті заробітної плати в сумі 18566,47 грн. та середній заробіток за час затримки належних позивачу виплат в сумі 43621 грн. 20 коп., за період з 24.05.2018 року по 24.06.2018 р.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню в дохід держави судовий збір в сумі 1921 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст 116, 117, 233, 237-1 КЗпП України, п.п.2,8 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою КМ України від 08.02.1995 року № 100 /зі змінами та доповненнями/, ст.ст. 12, 13, 81, 158, 258- 265 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер-ГТВ» (09114,м. Біла Церква Київської області вул. Леваневського 85, р\р НОМЕР_1 М, МФО322669, ЗКПО 31781365) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2 ) - 18566 грн.47 коп. - заборгованість з виплати заробітної плати, 43621 грн. 20 коп. – середній заробіток за час затримки розрахунку.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер-ГТВ» (09114,м. Біла Церква Київської області в дохід держави судовий збір 1921 грн.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення.

СуддяО. Я. Ярмола