Ухвала суду № 83409256, 02.08.2019, Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

Справа № 352/1505/19

Провадження № 1-кс/352/495/19

У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

02 серпня 2019 р. м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Тисменицького районного суду

Івано-Франківської області Хоминець М.М.

з участю прокурора Форовича А.М.

підозрюваного ОСОБА_1

захисника Семківа М.Н.

секретаря Гундич Г.В.

розглянув клопотання слідчого – заступника начальника СВ Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області Приймака Л.Я., погоджене з прокурором Тисменицької місцевої прокуратури Форовичем А.М., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , неодруженого, на утриманні нікого не має, непрацюючого, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 надійшло до суду «02» серпня 2019 р.

Слідчий суддя, перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, підозрюваного, захисника,-

в с т а н о в и в :

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 12019090250000305 від 01.08.2019 р. відповідає вимогам ст.184 КПК.

Підозрюваного ОСОБА_1 доставлено в судове засідання.

Підозрюваний отримав копію даного клопотання та доданих до нього матеріалів, що підтверджується його особистим підписом у клопотанні.

Клопотання обґрунтовується тим, що ОСОБА_1 підозрюється у порушенні правил безпеки дорожнього руху, що спричинило тяжкі тілесні ушкодження двом потерпілим. Досудовим розслідуванням установлено, що 31.07.2019 р. близько 23.00 год. ОСОБА_1 , перебуваючи у стані наркотичного сп`яніння, що знижує реакцію та унеможливлює належним чином оцінити дорожню обстановку, керував автомобілем марки ВАЗ 21063 реєстраційний номер НОМЕР_1 та рухався ділянкою автодороги по вул. Зузука в с. Сілець Тисменицького району Івано-Франківської області у напрямку смт. Єзупіль Тисменицького району Івано-Франківської області. Дана ділянка дороги для двох напрямків руху, має по одній смузі для руху в кожному напрямку. У цей час у зустрічному напрямку по своїй смузі руху, керуючи мопедом марки «Мустанг» без реєстраційного номеру, рухався водій ОСОБА_2 , який перевозив пасажирку ОСОБА_3 . При наближенні транспортних засобів водій ОСОБА_1 проявив неуважність, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не урахував дорожню обстановку, стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не переконавшись в безпеці свого маневру, виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з мопедом марки «Мустанг» під керуванням ОСОБА_2 . У результаті порушення водієм ОСОБА_1 . п. 1.2, 1.5, 2.3 б, д, 2.9 а, 10.1, 12.1, 13.1 ПДР України трапилась дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої водій мопеду марки «Мустанг» ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження у вигляді забою головного мозку середнього ступеня, забою м`яких тканин лобної ділянки зліва, мозкової коми І ст., відкритого перелому лівого стегна на межі верхньої третини та середньої третини зі зміщенням, закритого остеоепіфізіолізу дистального метаепіфізу правої стегнової кістки зі зміщенням відламків, закритої травми органів черевної порожнини, гематоми селезінки, що відносяться до тяжких тілесних ушкоджень. Пасажир мопеду марки «Мустанг» ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження у виді поєднаної краніоскелетної травми, забою головного мозку легкого ступеня, забою м`яких тканин тім`яної ділянки голови, закритого перелому кісток правої гомілки в середній третині зі зміщенням, закритого уламкового перелому проксимального метаепіфізу правої ліктьової кістки зі зміщенням, підвивиху кісток передпліччя, що відносяться до тяжких тілесних ушкоджень. 01.08.2019 р. о 13.42 год. ОСОБА_1 затриманий в порядку ст.208 КПК України працівниками Тисменицького ВП ГУ НП в Івано-Франківській області та 02.08.2019 р. йому оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України. Злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 , відноситься до тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років. Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, зокрема: ризик переховування від органів досудового розслідування та суду, ризик незаконного впливу на потерпілих та свідків, ризик вчинення іншого кримінального правопорушення.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і просив його задовольнити.

Підозрюваний та захисник у судовому засіданні не погодились на застосування щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили застосувати відносно нього більш м`який запобіжний захід, а саме нічний домашній арешт. Підозрюваний частково визнав свою вину у вчиненні інкримінованого злочину.

Приходжу до висновку про обгрунтованість клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3, 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому ризик переховування підозрюваного від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

З урахуванням наявності обґрунтованої підозри ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого неправомірного діяння, вагомості наявних доказів, тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 ; достатності підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, на які вказує прокурор, це стосується, зокрема, ризику незаконного впливу на неповнолітніх потерпілих (п.3 ч.1 ст.177 КПК України), які на даний час у зв`язку із станом їх здоров`я ще не допитані; недостатності застосування у даному випадку більш м`яких запобіжних заходів для запобігання наявному ризику, - приходжу до висновку про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При цьому враховую, що підозрюваний умомент вчинення інкримінованого злочину перебував у стані наркотичного сп`яніння, має постійне місце проживання, займається підприємницькою діяльністю, неодружений, дітей та інших утриманців не має.

До підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, оскільки більш м`які запобіжні заходи, зазначені у ст.176 КПК України, не зможуть забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків та запобігти доведеним ризикам.

Строк дії ухвали про застосування до підозрюваного запобіжного заходу - тримання під вартою слід обчислювати з моменту взяття його під варту, тобто з 13 год. 42 хв. 01 серпня 2019 р.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, за винятком випадків, що містяться у ч.4 цієї статті.

Згідно ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин інкримінованих неправомірних дій, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

З огляду на відсутність виключних обставин, які надають право слідчому судді не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість злочину, у вчиненні якого він підозрюється, обставини інкримінованих йому неправомірних дій, вважаю за необхідне визначити йому заставу у межах 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (з 01.07.2019 р. прожитковий мінімум для працездатних осіб складає 2007 грн.), що становить 100350 грн., оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків. Відповідно до ч.4 ст.202 КПК підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 176-178, 182, 183-184, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України слідчий суддя-

п о с т а н о в и в:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням в Івано-Франківській установі виконання покарань № 12 строком на 60 днів, тобто до 13 год. 42 хв. 29 вересня 2019 року.

Розмір застави визначити у межах 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 100350 (сто тисяч триста п`ятдесят) грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок № НОМЕР_2 ТУ ДСА України у Івано-Франківській області код ЄДРПОУ 26289647, банк одержувача: ДКСУ м. Київ, МФО 820172.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 у разі внесення застави наступні обов`язки:

- прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, у якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, він зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення.

Слідчий суддя М.М.Хоминець