Ухвала суду № 83409126, 02.08.2019, Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

У Х В А Л А

Справа №354/508/15-к

02 серпня 2019 року м.Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді - Грещука Р.П.,

секретаря - Кушнірчук М.Д.,

за участю прокурора - Лещенко О.І.,

представника потерпілої, адвоката - Мельника С.В.,

обвинуваченої - ОСОБА_1 ,

її захисника - Соботника В.Й.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Надвірна кримінальне провадження №42014090110000015 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.140 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області перебувають матеріали кримінального провадження №42014090110000015 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.140 КК України.

31.05.2019 року до суду надійшло клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_1 - адвоката Соботника В.Й. про проведення судово-медичної експертизи.

В судовому засіданні обвинувачена та її захисник клопотання підтримали та просили його задоволити, призначивши судово-медичну експертизу для встановлення часу настання смерті плода у вагітної ОСОБА_2 і проведення даної експертизи доручити експертам Чернівецького обласного бюро судово-медичної експертизи.

Прокурор в судовому засіданні заперечила щодо задоволення клопотання та призначення по кримінальному провадженні судово-медичної експертизи для встановлення часу настання смерті плода у вагітної ОСОБА_2 .

Зазначила, що у матеріалах кримінального провадження наявний висновок комісійної експертизи. З долучених матеріалів вбачається час настання смерті плоду – 6 діб.

Крім того в судовому засіданні розглядалось питання щодо допиту експертів, для роз`яснення висновку комісійної судово-медичної експертизи від 26.05.2015 року № 84. Як було встановлено судом, вказаний вище висновок комісійної судово-медичної експертизи дав вичерпні відповіді на поставлені експертам питання, а тому в задоволенні клопотання було відмовлено.

Ствердила, що оскільки вже була проведена комісійна експертиза, немає підстав для проведення інших експертиз, а тому клопотання є необґрунтованим та безпідставним.

Потерпіла ОСОБА_2 в судове засідання не прибула, натомість подала заяву, в якій заперечила щодо задоволення клопотання захисника обвинуваченої про призначення експертизи. Вважає дане клопотання безпідставним, його обґрунтування надуманим та заявленим з метою затягування часу розгляду справи. Просить суд відмовити в його задоволенні.

Представник потерпілої – Мельник С.В. в судовому засіданні також заперечив щодо задоволення даного клопотання, підтримавши позицію прокурора.

Суд, розглянувши клопотання, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Згідно ч.1 ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Разом з тим, як перевірено в судовому засіданні, по даному кримінальному провадженні, була проведена комісійна судово-медична експертиза, висновок якої за № 84 від 26.05.2015 року долучений до матеріалів провадження. Вказаний висновок експертизи був предметом дослідження в судовому засіданні.

Зокрема, вирішуючи клопотання захисника обвинуваченої, адвоката Соботника В.Й. про допит в режимі відеоконференції судово-медичних експертів Закарпатського обласного бюро судово-медичної експертизи - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Попович І ОСОБА_5 для роз`яснення зазначеного висновку комісійної судово-медичної експертизи, судом було встановлено, що досліджений в судовому засіданні висновок комісійної судово-медичної експертизи №84 від 26.05.2015 року, повністю відповідає вимогам ст.ст.101, 102, параграфу 5, глави 4 КПК України.

Також було досліджено, що даний висновок комісійної судово-медичної експертизи дав вичерпні відповіді на поставлені експертам питання.

Висновок відповідає вимогам закону, містить всі необхідні складові, є зрозумілим, категоричним та обгрунтованим.

Як вбачається із медичної документації, час настання смерті плоду становить 6 діб.

В зв`язку з наведеним, в задоволенні клопотаннязахисника обвинуваченої, адвоката Соботника В.Й. було відмовлено.

Крім того, щодо вказаного висновку судом буде надана оцінка в нарадчій кімнаті при ухваленні вироку, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що призначення судово-медичної експертизи по даному кримінальному провадженні є недоцільним та безпідставним, а тому клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_1 - адвоката Соботника В.Й. до задоволення не підлягає.

Враховуючи наведене та керуючись вимогами ст.ст.242, 332, 369, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотаннязахисника обвинуваченої ОСОБА_1 - адвоката Соботника В.Й. про проведення судово-медичної експертизи – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Грещук Р.П.