Ухвала суду № 83409039, 02.08.2019, Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа № 344/9701/19

Провадження № 1-кп/346/415/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2019 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

колегія в складі: головуючого судді Беркещук Б.Б.,

суддів: Калинюка О.П., П"ятковського В.І.

з участю: секретаря Матушевської Г.Д.,

прокурора Юркевича Р.М.,

захисника Халус М.М.

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия в режимі відеоконференцзв язку клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні №12019090000000143 від 07.02.2019 р. за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

До Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області з Івано-Франківського апеляційного суду 07.06.2019 року надійшло кримінальне провадження внесене в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №12019090000000143 від 07.02.2019 р. за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Прокурор підтримав подане клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки такий закінчується 05 серпня 2019 року, що на даний час ризики, передбачені п. 1,3, 4, 5 .ч.1 ст. 177 КПК України не зменшились, а саме:можливість переховуватися від суду, оскільки обвинувачений усвідомлює про неминучість покарання за вчинення злочину, може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, як наслідок - запобігти їм, шляхом застосування інших, більш м"яких запобіжних заходів неможливо через невідповідність характеру вчиненого кримінального правопорушення та особи обвинуваченого даному запобіжному заходу.

Обвинувачений ОСОБА_3 та захисник Халус М.М. не заперечили щодо задоволення клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою із визначеним ухвалою суду про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, розміром застави.

Заслухавши клопотання прокурора та думку інших учасників судового розгляду, колегія суддів доходить висновку про доцільність задоволення клопотання прокурора, виходячи із наступного.

Згідно вимог ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання, суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого такого заходу.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Згідно із положеннями ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують.

ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину, яким спричинено смерть потерпілого ОСОБА_4 , тому колегія суддів вважає, що з урахуванням особи обвинуваченого, характеру пред`явленого обвинувачення, тяжкості покарання, що загрожує йому, відсутністю міцних соціальних зв язків, є реальними ризики можливого ухилення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, переховування від суду, незаконного впливу на потерпілу, свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, вчинення іншого кримінального правопорушення.

Продовжуючи обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою, колегія суддів також вважає, що продовження вказаного запобіжного заходу в цьому випадку виправдано, оскільки в наявності конкретний суспільний інтерес у виді права на справедливий судовий розгляд, а також унеможливлення переховування обвинуваченого від суду, незаконного впливу на потерпілу, свідків, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважують над принципом поваги до свободи особистості, про що зазначав Європейський Суд з прав людини у своєму Рішенні від 10 лютого 2011 року "Харченко проти України", п.79.

Враховуючи вищенаведене колегія суддів вважає, що в судовому засіданні доведено відсутність можливості зміни на більш м`який запобіжний захід, тому клопотання слід задовільнити та продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначеним ухвалою суду від 07 червня 2019 р. розміром застави 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб з покладенням на обвинуваченого передбачених ст. 194 КПК України обов`язків, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання і саме такий запобіжний захід буде достатнім для забезпечення дієвості даного кримінального провадження.

На підставі наведенного та керуючись ст.ст. 314,331, 372 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Клопотання прокурора задовільнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк, який не може перевищувати 60 днів - по 30 вересня 2019 року із визначеним ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 07 червня 2019 р. розміром застави та визначеними обов язками у разі внесення застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора прокуратури Івано-Франківської області.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом семи днів з дня оголошення.

Головуючий суддя: Беркещук Б. Б.

Судді Калинюк О.П.,

П"ятковський В.І.