Рішення № 83408637, 30.07.2019, Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 279/5359/17

РІШЕННЯ

іменем України

30 липня 2019 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

у складі: головуючого судді Коренюка В.П.,

при секретарі Подвисоцькій Т.В.,

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в залі суду № 4 у м. Коростені Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визначення ідеальних часток співвласників будинку, припинення права спільної часткової власності на будинок та земельну ділянку, -

встановив:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визначення ідеальних часток співвласників будинку, припинення права спільної часткової власності на будинок та земельну ділянку.

В обгрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідно до договору дарування частки житлового будинку від 9 жовтня 2015 року, який посвідчено приватним нотаріусом Коростенського міського нотаріального округу Івчуком С.С., він є власником 30/100 часток житлового будинку з надвірними будівлями та 40/100 частин земельної ділянки, що розташовані по АДРЕСА_1 . Позивачем була проведена реконструкція належних йому частин вказаного житлового будинку з добудовою та надбудовою другого поверху, що підтверджується даними повідомлення про початок виконання будівельних робіт, зареєстрованого та внесеного до єдиного державного реєстру 5 січня 2017 року, декларації про готовність до експлуатації об`єкта, будівництво якого здійснено на підставі будівельного паспорта, а також акта, складеного за результатами проведення планового (позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт №1006/7/К15/059 від 15 серпня 2017 року. Проте ОСОБА_5 в позасудовому порядку позбавлений можливості здійснити реєстрацію права власності на здійсненні добудови у житловому будинку (нові розміри часток у праві власності) через відсутність згоди інших співвласників нерухомого майна, що і стало приводом для звернення до суду з названим позовом та заявлення вимог наступного змісту: змінити розмір ідеальних часток співвласників житлового будинку АДРЕСА_1 , встановивши ОСОБА_4 – 12/100 ідеальних часток, ОСОБА_2 – 16/100 ідеальних часток, ОСОБА_1 – 66/100 ідеальних часток, ОСОБА_3 – 6/100 ідеальних часток; виділити ОСОБА_1 зі спільної часткової власності 66/100 ідеальних часток житлового будинку АДРЕСА_1 , до складу яких входить: житлова добудова та надбудова "А4"; кухня-їдальня №1, площею 79,4 м?; кладова №2, площею 0,9 м?; санвузол №3, площею 2,1 м?; кімната №4, площею 74,4 м?, санвузол №5, площею 1,8 м?, кладова №6, площею 1,0 м?, кімната №7, площею 8,1 м?, сарай "Л", туалет "Т"; виділити ОСОБА_1 зі спільної часткової власності земельну ділянку площею 0,053 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; припинити право спільної часткової власності ОСОБА_1 на вказане нерухоме майно та стягнути з відповідачів судові витрати.

Учасники справи в підготовче судове засідання не з`явилися, повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

Представник позивача ОСОБА_6 подав до суду заяву, в якій просив справу розглядати без його участі, а позовні вимоги задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в поданих до суду заявах, позов визнали та розгляд справи просили проводити без їх участі.

Представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Антонюк В.О. подав до суду заяву, в якій визнав позов та просив розглядати справу без його участі.

Відповідно до ч.3 ст.200 Цивільного процесуального кодексу України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, тому відповідно до ст.247 ч.2 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та проаналізувавши їх в сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що відповідно договору дарування частки житлового будинку від 9 жовтня 2015 року, який посвідчено приватним нотаріусом Коростенського міського нотаріального округу Івчуком С.С., позивач ОСОБА_1 є власником 30/100 часток житлового будинку з надвірними будівлями та 40/100 частин земельної ділянки, що розташовані по АДРЕСА_1 (а.с.8-9, 16, 18-21).

Власниками інших частин вказаного житлового будинку є ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Власність сторін є спільною частковою власністю.

Позивачем була проведена реконструкція належних йому частин житлового будинку по АДРЕСА_1 , шляхом здійснення добудови та надбудови другого поверху, що підтверджується даними повідомлення про початок виконання будівельних робіт, зареєстрованого та внесеного до єдиного державного реєстру 5 січня 2017 року, декларації про готовність до експлуатації об`єкта, будівництво якого здійснено на підставі будівельного паспорта, а також акта, складеного за результатами проведення планового (позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт №1006/7/К15/059 від 15 серпня 2017 року (а.с.30-42).

Проте ОСОБА_5 в позасудовому порядку позбавлений можливості здійснити реєстрацію права власності на здійсненні добудови у житловому будинку (нові розміри часток у праві власності) через відсутність згоди інших співвласників нерухомого майна, про що отримав відповідну відмову відділу у Коростенському районі Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області від 19 грудня 2017 року (а.с.17).

Зокрема, як вбачається з копій звернень ОСОБА_1 , ним було запропоновано відповідачам ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 врегулювати питання щодо перерозподілу належних на праві власності часток будинку (а.с.25-27).

По справі проведено судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу, про що судовим експертом зроблено висновок №822/03.19 від 25 березня 2019 року, який судом досліджено (а.с.103-155).

Статтею 41 Конституції України визначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, право приватної власності визначається у порядку визначеному законом.

Поняття спільної часткової власності визначено в частині першій статті 356 Цивільного кодексу України, як власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності. Отже, право спільної часткової власності це право двох або більше осіб за своїм розсудом володіти, користуватися і розпоряджатися належним їм у певних частках майном, яке складає єдине ціле.

Кожен учасник спільної часткової власності володіє не часткою майна в натурі, а часткою в праві власності на спільне майно в цілому. Ці частки є ідеальними й визначаються відповідними процентами від цілого чи у дробовому вираженні.

Вид майна, що перебуває у спільній частковій власності, впливає на порядок виділу з нього частки.

Відповідно до ч.1 ст.321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

При цьому, згідно зі ст.358 ч.1,2 Цивільного кодексу України – "Право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю".

Частина 1 ст.364 Цивільного кодексу України передбачає - "Співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності". Також, згідно ст.367 ч.1 Цивільного кодексу України – "Майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними".

Згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок" № 7 від 4 жовтня 1991 року при вирішенні справ про виділ в натурі часток жилого будинку, що є спільною частковою власністю, судам належить мати на увазі, що це можливо, якщо кожній зі сторін може бути виділено відокремлену частину будинку із самостійним виходом (квартиру). У спорах про поділ будинку в натурі учасникам спільної часткової власності на будинок може бути виділено відокремлену частину будинку, яка відповідає розміру їх часток у праві власності.

З урахуванням досліджених документів, в тому числі висновку судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи №822/03.19 від 25 березня 2019 року, а також позицій сторін (визнання відповідачами позову), суд дійшов до висновку про можливість зміни розміру ідеальних часток співвласників житлового будинку АДРЕСА_1 , встановивши ОСОБА_4 – 12/100 ідеальних часток, ОСОБА_2 – 16/100 ідеальних часток, ОСОБА_1 – 66/100 ідеальних часток, ОСОБА_3 – 6/100 ідеальних часток; виділення ОСОБА_1 зі спільної часткової власності 66/100 ідеальних часток житлового будинку АДРЕСА_1 , до складу яких входить: житлова добудова та надбудова "А4"; кухня-їдальня №1, площею 79,4 м?; кладова №2, площею 0,9 м?; санвузол №3, площею 2,1 м?; кімната №4, площею 74,4 м?, санвузол №5, площею 1,8 м?, кладова №6, площею 1,0 м?, кімната №7, площею 8,1 м?, сарай "Л", туалет "Т"; виділення ОСОБА_1 зі спільної часткової власності земельну ділянку площею 0,053 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Визнання відповідачами пред`явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

З огляду на викладене, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Питання щодо розподілу судових витрат між сторонами суд вирішує на підставі вимог статті 141 Цивільного процесуального кодексу України та письмових підтверджень витрат, які поніс позивач, а саме квитанції № 20804598-1 від 1 грудня 2017 року про сплату судового збору в розмірі 640 грн 00 коп та квитанції №822/06 від 1 квітня 2019 року про здійснення оплати вартості проведеної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи в розмірі 16000 грн 00 копійок.

На підставі викладеного вище та керуючись ст.ст. 2, 19, 76-83, 141, 200, 247, 258, 259, 263-265 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст.316, 317, 321 ч.1, 358 ч.1, 364, 367 Цивільного кодексу України, суд, -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Змінити розмір ідеальних часток співвласників житлового будинку АДРЕСА_1 , визначивши ОСОБА_4 – 12/100 ідеальних часток, ОСОБА_2 – 16/100 ідеальних часток, ОСОБА_1 – 66/100 ідеальних часток, ОСОБА_3 – 6/100 ідеальних часток.

Виділити ОСОБА_1 зі спільної часткової власності 66/100 ідеальних часток житлового будинку АДРЕСА_1 , до складу яких входить: житлова добудова та надбудова "А4"; кухня-їдальня №1, площею 79,4 м?; кладова №2, площею 0,9 м?; санвузол №3, площею 2,1 м?; кімната №4, площею 74,4 м?, санвузол №5, площею 1,8 м?, кладова №6, площею 1,0 м?, кімната №7, площею 8,1 м?, сарай "Л", туалет "Т".

Виділити ОСОБА_1 зі спільної часткової власності земельну ділянку площею 0,053 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Право спільної часткової власності ОСОБА_1 на житловий будинок та земельну ділянку, які розташовані по АДРЕСА_1 - припинити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 по 4213 (чотири тисячі двісті тринадцять) грн 30 копійок судових витрат з кожного.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку в 30-денний строк, який обчислюється з дня складання повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а в разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не було скасовано.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання – АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , місце проживання – АДРЕСА_3 .

Відповідач: ОСОБА_3 , місце проживання – АДРЕСА_4 .

Відповідач: ОСОБА_4 , місце проживання – АДРЕСА_5 .

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області В. П. Коренюк