Ухвала суду № 83408195, 01.08.2019, Царичанський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 196/657/17

№ провадження 1-кс/196/449/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2019 року смт.Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Гудим О.М.,

за участю секретаря - Шевченко Т.І.,

прокурора - Семенчі А.І.,

потерпілого - ОСОБА_1

обвинуваченого - ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву потерпілого ОСОБА_1 в кримінальному провадженні №42017040010000100 (судове кримінальне провадження №196/657/17) по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст.369-2 КК України про відвід головуючій судді Зубій Альоні Василівні,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області Зубій Альони Василівни перебуває кримінальне судове провадження №196/657/17 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст.369-2 КК України.

01 серпня 2019 року головуючій у вказаному кримінальному провадженні судді Зубій А.В. потерпілим ОСОБА_1 заявлено відвід, посилаючись на те, що 30 липня 2019 року головуюча суддя Зубій А.В. задоволила клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - адвоката Фелоненко Г.М. про зміну запобіжного заходу з застави на особисте зобов`язання. При цьому, прокурор Орешко С.І., його представник - адвокат Барановський А.Л. та він , як потерпілий, заперечували проти задоволення такого клопотання, як заявлено передчасно. Вважає, що таким рішенням головуюча суддя Зубій А.В. передбачила результат по даному кримінальному провадженню, чим порушила його права як потерпілого. Вказані обставини викликають у нього та його представника обгрунтований сумнів в об`єктивності та неупередженості судді Зубій А.В.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, участь судді в кримінальному провадженні виключається.

Потерпілий ОСОБА_1 в судовому засіданні колопотання про відвід головуючій судді Зубій А.В. підтримав повністю з підстав, викладених в самому клопотанні.

Обвинувачений ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви потерпілого ОСОБА_1 про відвід головуючій судді Зубій А.В.

Прокурор Семенча А.І. в судовому засіданні заявив про необґрунтованість заявленого відводу головуючій судді Зубій А.В. та відсутність вмотивованих доказів, а тому в задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали заяви про відвід головуючій судді Зубій А.В., дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.75 КПК України встановлено вичерпний перелік підстав відводу судді, а саме: якщо суддя, є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї учасників кримінального провадження; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою ст. 35 цього Кодексу порядку визначення судді, для розгляду справи.

Стаття 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до п. 1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09 листопада 2006 року по справі «Білуха проти України» зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії», пункт 43).

У відповідності з практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Розглянувши надані матеріали, заслухавши заявника ОСОБА_1 , прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , суддя переконався в тому, що головуюча суддя Зубій А.В. не є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; не брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; не виявлено заінтересованості в результатах провадження; не встановлено порушення порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи, передбаченого частиною третьою статті 35 КПК України.

При цьому, посилання потерпілого ОСОБА_1 на ту обставину, що головуючою суддею Зубій А.В. було задоволено клопотання захисника обвинуваченого про зміну запобіжного заходу обвинуваченому як на обставину, що викликає сумнів в об`єктивності та неупередженості судді Зубій А.В., не є тією обставиною, яка викликає сумнів у неупередженості судді Зубій А.В. в розгляді кримінального провадження та не є обставиною, що виключає участь судді у кримінальному провадженні, відповідно до вимог ст.75 КПК України, оскільки ухвала про задоволення клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому не є остаточним рішенням по справі, може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Інших обставин, передбачених ст.75 КПК України, підтверджених належними та допустимими доказами, судом не встановлено, а тому підстав для задоволення заяви про відвід головуючій судді Зубій А.В. не вбачається.

Отже, заява потерпілого ОСОБА_1 про відвід головуючій судді Зубій А.В. ґрунтується на суб`єктивних переконаннях потерпілого та зводиться до особистої незгоди з процесуальним рішенням, не містить достатніх об`єктивних даних, які б прямо чи опосередковано свідчили про особисту заінтересованість головуючої судді Зубій А.В. під час розгляду нею даного кримінального провадження, тобто заява не ґрунтується на вимогах кримінально-процесуального законодавства, а тому суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви потерпілого ОСОБА_1 про відвід головуючій судді Зубій А.В.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 81, 371, 372, 376 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви потерпілого ОСОБА_1 в кримінальному провадженні №42017040010000100 (судове кримінальне провадження №196/657/17) по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст.369-2 КК України про відвід головуючій судді Зубій Альоні Василівні, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Царичанського районного суду

Дніпропетровської області О.М. ГУДИМ