Ухвала суду № 83408177, 02.08.2019, Томаківський районний суд Дніпропетровської області

195/795/19

У Х В А Л А

Іменем України

02.08.2019 року смт.Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області – Скрипченко Д.М., за участю секретаря судових засідань - Левкович Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Томаківка заяву головуючого судді Томаківського районного суду Дніпропетровської області Скрипченко Д.М. про самовідвід по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та про зняття з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И В:

до Томаківського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та про зняття з реєстраційного обліку.

Як вбачається з матеріалів справи представником відповідача у справі ОСОБА_1 є адвокат Павленко Валерій Сергійович, який свої повноваження на участь у розгляді справи підтвердив належним чином, а саме ордером про надання правової допомоги. Адвокат Павленко Валерій Сергійович, ІНФОРМАЦІЯ_1 , здійснюючи громадську діяльність, будучи головою громадської організації “Правоохоронна варта Томаківщини”, подавав стосовно судді ОСОБА_4 . та його дружини ОСОБА_5 , яка займає посаду голови Томаківської районної ради Дніпропетровської області, скарги до правоохоронних органів, НАЗК , та Вищої Ради Правосуддя, висвітлював в інтернет-мережі на соціальних сайтах його та його особисте життя, а так само і його професійну діяльність, пов`язану зі здійсненням правосуддя з негативної оцінки, які в наступному не знайшли свого підтвердження, чим порушував його конституційні права.

Відповідно при розгляді даної цивільної справи суддею Скрипченко Д.М. за участю адвоката Павленко В.С., може викликати в зацікавлених осіб сумніви в об`єктивності судді.

Із змісту п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, вбачається, що суддя не може брати участі в розгляді цивільної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно зі ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦГІК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Частиною 9 ст. 40 ЦПК України передбачено, що питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Суд, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що з метою запобігання сумнівів у об`єктивності та неупередженості головуючого судді Скрипченко Д.М. в результатах розгляду даної справи , вважає за необхідне заявити самовідвід по даній справі.

Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

У відповідності до положень п.1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом. При цьому, наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів у безсторонності судді та всього складу суду при розгляді даного позову.

Наявність вищевказаних обставин, та того факту, що у сторін по справі можуть виникнути сумніви з приводу об`єктивності судді, є підставою для висновку, щодо неможливості забезпечення умов, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів у безсторонності судді.

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу визначено ст.40 ЦПК України, яка визначає, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить до висновку про його обґрунтованість.

Враховуючи зазначені обставини та з метою уникнення можливих сумнівів у неупередженості судді з розгляду цивільної справи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та про зняття з реєстраційного обліку, вважаю, що існують наявні підстави для самовідводу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33,36,40,41,259,260,261 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

заявити самовідвід щодо розгляду цивільної справи №195/795/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та про зняття з реєстраційного обліку.

Матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та про зняття з реєстраційного обліку, передати до канцелярії суду для подальшого її розподілу автоматизованою системою документообігу іншим суддям із діючого складу суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Суддя: Д.М.Скрипченко

02.08.2019