Ухвала суду № 83405958, 15.07.2019, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 206/5459/18

4-с/206/10/19

УХВАЛА

15 липня 2019 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючий суддя Румянцев О.П.

при секретарі Ажмяковій Т.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця, заінтересовані особи: Головний державний виконавець Самарського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управляння юстиції у Дніпропетровській області Тищенко О.О., Старший державний виконавець Самарського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Чорний Євген Олегович, Товариство з обмеженою відповідальністю «АНСУ»,

за участю: заявника ОСОБА_1 ,

представника заявника ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

01.10.2018 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська звернулася заявник ОСОБА_1 зі скаргою на дії державного виконавця. В своїй скарзі заявник посилається на те, що постановою державного виконавця Самарського ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області Чорного Є.О. від 02.08.2018 року відновлене виконавче провадження з виконання виконавчого листа №436/3116/12, виданого 20.03.2014 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Перший Український міжнародний банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 209964,74 грн. та судового збору 2099,64 грн. 28.08.2018 року головний державний виконавець Самарського ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області Тищенко О.О. виносить постанову про звернення стягнення на заробітну плату боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «АНСУ», копію якого направляє за місцем роботи боржника. Заявник посилається на ті обставини, що державним виконавцем було спотворено відомості щодо фактичної дати видачі виконавчого листа, а тому постанови мають бути скасовані, як такі, що винесені всупереч чинному законодавству. Просила суд, визнати поважною причину пропуску строку на оскарження постанови державного виконавця від 02.08.2018 року про відновлення виконавчого провадження та постанови державного виконавця від 28.08.2018 року про звернення стягнення на заробітну плату боржника, скасувати постанову державного виконавця Чорного Є.О. від 02.08.2018 року про відновлення виконавчого провадження з виконання виконавчого листа виданого 04.03.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Перший Український міжнародний банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 209964,74 грн. та судового збору 2099,64 грн.; скасувати постанову державного виконавця Тищенка О.О. від 28.08.2018 року про звернення стягнення на заробітну плату ОСОБА_1 на користь ПАТ «Перший Український міжнародний банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 209964, 74 грн. та судового збору 2099,64 грн.

02.10.2018 року ухвалою суду скаргу на дії державного виконавця залишено без розгляду та повернено заявнику (а.с. 7-8).

16.10.2018 року заявник подала на ухвалу суду від 02.10.2018 року апеляційну скаргу (а.с. 11-13).

16.01.2019 року постановою Дніпровського апеляційного суду від 16.01.2019 року апеляційну скаргу було задоволено, ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 02.10.2018 року скасовано та направлено справу до суду першої інстанції для продовження розгляду (а.с. 47, 49-50).

31.01.2019 року заявник подала заяву про відвід судді (а.с. 56-57).

12.02.2019 року ухвалою суду відвід визнано необґрунтованим, провадження у справі зупинено до вирішення питання про відвід (а.с. 65, 66-67).

22.02.2019 року ухвалою суду у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді відмовлено (а.с.74-75).

18.03.2019 року від заявника надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду від 14.03.2014 року у цивільній справі № 206/1370/14 (а.с. 79-81).

18.04.2019 року ухвалою суду провадження у справі зупинено до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 14.03.2014 року у цивільній справі № 206/1370/14 (а.с. 90-92).

24.06.2019 року ухвалою суду провадження по справі було поновлено (а.с. 95-96).

В судовому засіданні заявник підтримала заяву та просила задовольнити вимоги заяви на підставі викладених у ній обставин.

Представник заявника в судовому засіданні вимоги скарги підтримав та просив її задовольнити на підставі викладених обставин.

Заінтересована особи - Головний державний виконавець Самарського відділу державної виконавчої служби міста Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Тищенко О.О. – в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи, причини неявки суду невідомі.

Заінтересована особа - Старший державний виконавець Самарського відділу державної виконавчої служби міста Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Чорний Є.О. – в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи, причини неявки суду невідомі.

Представник заінтересованої особи – Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» – в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи, причини неявки суду невідомі.

Вислухавши доводи учасників судового засідання та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що заочним рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 01.06.2012 року по цивільній справі №436/3116/12 за позовом ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 стягнуто на користь позивача заборгованість у розмірі 209964,74 грн. та судовий збір у розмірі 2099,64 грн., рішення суду набрало законної сили 11.02.2013 року (а.с. 100-101).

04.03.2013 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська видано виконавчий лист по справі №436/3116/12 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Перший Український міжнародний Банк» заборгованості за кредитним договором № 5959144 від 24.12.2007 року, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання до 11.02.2014 року (а.с. 32).

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 18.10.2013 року по справі здійснено заміну стягувача у виконавчому провадженні на правонаступника позивача - ТОВ «АНСУ» (а.с.108)

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 14 березня 2014 року було задоволено заяву ПАТ «ПУМБ», поновлено строк пред`явлення виконавчого документу до виконання, а саме виконавчого листа по цивільній справі №436/3116/12, по заочному рішенню Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 01.06.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПУМБ» боргу за кредитним договором в сумі 209964,47 грн. та судового збору в сумі 2099,64 грн.

02.08.2018 року державним виконавцем Самарського ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області Чорний Є.О., виніс постанову про відновлення виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 436/3116/12, виданого 20.03.2014 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Перший Український міжнародний банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі (а.с.35).

28.08.2018 року головний державний виконавець Самарського ВДВС м. Дніпро ГТУЮ Тищенко О.О. виносить постанову про звернення стягнення на заробітну плату ОСОБА_1 на користь ТОВ «АНСУ» копію якої направляє за місцем роботи боржника (а.с.107).

Постановою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду від 19.06.2019 року скасовано ухвалу Самарського районного суду від 14.03.2014 року, в задоволенні заяви ПАТ «ПУМБ» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання – відмовлено. Підставою для відмови у задоволенні заяви ПАТ «ПУМБ» стало те, що право вимоги за кредитним договором було відступлено ТОВ «АНСУ», у зв`язку з чим зобов`язання боржника ОСОБА_1 перед ПАТ «ПУМБ» є припиненими, тому ПАТ «ПУМБ» не може користуватися правами та обов`язками стягувача у зазначених правовідносинах (а.с.98-99).

Приймаючи рішення про задоволення скарги заявника суд виходить з насутпного.

Відповідно до ч.1 ст.40 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених законом.

Відповідно до ч.1 ст.41 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувану визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

Так, виносячи постанову від 02.08.2018 року про відновлення виконавчого провадження державний виконавець мотивував його необхідністю відновлення виконавчого провадження у зв`язку з його втратою.

Однак, положення ст.41 Закону України «Про виконавче провадження», на які державний виконавець послався у оскаржуваній постанов, не передбачають зазначених підстав для поновлення виконавчого провадження.

Окрім того, стягувачем у зазначеній постанові зазначено ПАТ «ПУМБ», хоча на той час ПАТ «ПУМБ» вже не мав прав стягувача у цьому виконавчому провадженні, зазначений факт встановлено постановою Дніпровського апеляційного суду від 19.06.2019 року.

Статтею 447 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Частиною 2 статті 451 ЦПК України, передбачено, що у разі встановлення обґрунтованості скарги, суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Згідно із ст.129 Конституції України однією із основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Враховуючи встановлені обставини, суд приходить до висновку, що постанова старшого державного виконавця Самарського відділу ДВС міста Дніпра Головного територіального управляння юстиції у Дніпропетровській області Чорного Є.О. від 02 серпня 2018 року про відновлення виконавчого провадження №42909472 з виконання виконавчого листа №436/3116/12, по заочному рішенню Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 01.06.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованості за кредитним договором в сумі 209964,47 грн., та судового збору в сумі 2099,64 грн., винесена з грубими порушеннями діючого законодавства у зв`язку з чим вона підлягає скасуванню.

Оскільки постанова головного державного виконавця Самарського відділу ДВС міста Дніпра Головного територіального управляння юстиції у Дніпропетровській області Тищенка О.О. від 28.08.2018 року про звернення стягнення на заробітну плату боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «АНСУ» у виконавчому провадженні №42909472 з виконання виконавчого листа №436/3116/12,є похідною від першої вона також підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 40, 41 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 12, 13, 76-89, 141, 223, 258, 259, 263-265, 268, 447, 451 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця задовольнити.

Скасувати постанову старшого державного виконавця Самарського відділу ДВС міста Дніпра Головного територіального управляння юстиції у Дніпропетровській області Чорного Є.О. від 02 серпня 2018 року про відновлення виконавчого провадження №42909472 з виконання виконавчого листа №436/3116/12, по заочному рішенню Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 01.06.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованості за кредитним договором в сумі 209964,47 грн., та судового збору в сумі 2099,64 грн.

Скасувати постанову головного державного виконавця Самарського відділу ДВС міста Дніпра Головного територіального управляння юстиції у Дніпропетровській області Тищенка О.О. від 28.08.2018 року про звернення стягнення на заробітну плату боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «АНСУ» у виконавчому провадженні №42909472 з виконання виконавчого листа №436/3116/12, по заочному рішенню Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 01.06.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованості за кредитним договором в сумі 209964,47 грн., та судового збору в сумі 2099,64 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя О.П.Румянцев