Ухвала суду № 83405704, 31.07.2019, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Єдиний унікальний номер справи 185/5675/19

Провадження № 1-кп/185/601/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2019 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Мельника Ю.А.

секретаря Шемет Ю.І.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Павлоград обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ст.307 ч.1, ст.307 ч.2, ст.309 ч.1 КК України, -

за участю

прокурора Широкорада В.В.

захисника Цалина Р.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В :

18.06.2019 року з Павлоградської місцевої прокуратури до суду надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ст.307 ч.1, ст.307 ч.2, ст.309 ч.1 КК України.

В підготовче судове засідання з`явився прокурор, захисник, обвинувачений.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просить прийняти рішення про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачається. В майбутнє судове засідання просить викликати свідків обвинувачення: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 . Заперечує проти виклику в судове засідання свідка ОСОБА_22. , про якого було заявлено стороною захисту.

Прокурором в підготовчому судовому засіданні було заявлено письмове клопотання про продовження дії обраного обвинуваченому запобіжного заходу у виді домашнього арешту, який обрано 19.06.2019 року ухвалою суду, строк дії запобіжного заходу до 16.08.2019 року. В якості наявності ризиків для продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту прокурором зазначено, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочинів, серед яких є тяжкі, ймовірне покарання за яке передбачене у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна. Під загрозою застосування до нього вказаного покарання у разі доведеності вини обвинувачений може переховуватись від суду, перешкоджати кримінальному провадженню, може впливати на свідків, оскільки отримав копії матеріалів кримінального провадження. Крім того, обвинувачений є особою наркотикозалежною, не має постійного місця роботи та постійного джерела прибутку, тому є підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_1 може вчинити інші кримінальні правопорушення, зокрема пов`язані з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів.

Щодо заявленого клопотання захисника та обвинуваченого про зміну часу дії запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт в нічний час доби прокурор заперечує та наголошує, що інкриміновані злочини обвинуваченому були вчинені саме в денний час доби, тому надання можливості вільно пересуватись в денний час доби може призвести до вчинення обвинуваченим інших кримінальних правопорушень, зокрема пов`язаних зі збутом наркотичних засобів.

Щодо заявлених захисником скарг на дії слідчого та заперечень на ухвали слідчого судді прокурором було заявлено, що на стадії підготовчого судового засідання суд позбавлений можливості досліджувати письмові докази за кримінальним провадженням, на які власне і посилається захисник в своїх скаргах та запереченнях. Питання належності та допустимості доказів вирішується судом під час перебування в нарадчій кімнаті, у випадку вочевидь недопустимості доказу питання про це може бути вирішено на стадії дослідження доказів, тобто при судовому розгляді за відповідним клопотанням сторони провадження. Заявлені скарги захисника на дії слідчого та заперечення на дії слідчого судді необґрунтовані, тому не підлягають задоволенню.

Щодо клопотання захисника про витребування документів з Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо повноважень оперативно-слідчої групи, яка проводила обшук в квартирі обвинуваченого прокурор заперечував проти його задоволення. В обґрунтування своєї позиції зазначив, що протокол обшуку є письмовим доказом і на стадії підготовчого судового засідання питання повноваження осіб, які проводили обшук, не може бути вирішено, бо це вже стадія дослідження доказів.

Щодо клопотання захисника про витребування з Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо підстав знаходження відділу поліції, слідчого відділу, підстав звернення слідчого до Павлоградського міськрайонного суду та положення про слідчий відділ, то прокурором були висловлені заперечення проти задоволення цього клопотання, бо є певні сумніви в дійсності доданих документів до клопотання захисника. Предмет підслідності також є предметом дослідження вже письмових доказів на стадії судового розгляду. Крім того, зазначені в клопотанні документи, які потребують, на думку захисника, витребуванню, можуть і не перебувати в Павлоградському ВП, а можуть знаходитись в ГУНП в Дніпропетровскій області. Тому клопотання захисника є передчасним та необґрунтованим.

Прокурор щодо клопотання захисника про витребування належним чином завірених копій аркушів Журналу обліку доставлених, відвідувачів та запрошених Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, які підтверджують факт перебування свідків кримінального провадження в відділі поліції у встановлені дати, - зазначив, що відповідно до вимог КПК України свідки допитуються судом безпосередньо в судовому засіданні, суд позбавлений можливості сприймати та оцінювати допити свідків, які були допитані під час проведення досудового розслідування, клопотання захисника є необґрунтованим.

Прокурор щодо клопотання захисника про витребування з Управління інформаційно-аналітичної підтримки ГУНП в Дніпропетровській області повних Довідок про притягнення до кримінальної відповідальності, відсутність (наявність) судимості або обмежень, передбачених кримінально-процесуальним законодавством України стосовно ОСОБА_12 , ОСОБА_6 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , - зазначив, що вказана інформація, яка потребує витребуванню, обмежена в доступі, оскільки стосується конституційних прав громадян, і не є в загальному доступі. Тому в задоволенні вказаного клопотання необхідно відмовити.

Щодо заявленого клопотання захисника про перевірку обґрунтованості затримання обвинуваченого 19.03.2019 року о «12» години «10» хвилин біля будинку, де останній проживає, прокурор вважає, що оцінка обґрунтованості затримання обвинуваченого була надана слідчим суддею під час обрання запобіжного заходу обвинуваченому. Крім того, питання законності затримання обвинуваченого вирішується відповідно вимог КПК України саме слідчим суддею. Будь-яких звернень зі сторони захисту під час проведення досудового розслідування до слідчого судді не відбулось.

Захисник вважає, що є усі підстави для призначення обвинувального акту до судового розгляду, щодо заявлених свідків, яких необхідно викликати з боку сторони обвинувачення в майбутнє судове засідання, не заперечує, наполягає на виклику та допиту в якості свідка ОСОБА_22. , який приймав заяву про злочин.

Щодо заявленого клопотання прокурора про продовження дії обраного запобіжного заходу обвинуваченому у вигляді цілодобового домашнього арешту захисником були висловлені заперечення, обвинувачений потребує лікування та працевлаштування, обраний цілодобовий домашній арешт позбавляє його цих прав, тому наполягає на заміні цілодобового домашнього арешту на нічний домашній арешт з 19.00 години до 06.00 години

Захисником в підготовчому судовому засіданні були заявлені скарги на дії слідчого, заперечення на ухвали слідчого судді, клопотання про витребування документів, клопотання про проведення перевірки обґрунтованості затримання.

В обґрунтування скарги на дії слідчого щодо законності проведення обшуку захисником було зазначено, що обшук в квартирі обвинуваченого 19.03.2019 року було проведено з численними порушеннями чинного кримінального процесуального законодавства: обшук проведено не особисто слідчим та прокурором, а співробітниками відділу поліції без належного доручення; під час проведення слідчої дії проводилася відеозйомка, проте до протоколу не доданий відеозапис в якості додатка; обов`язкова аудіо та відеофіксація порядку проведення обшуку декілька разів переривалась; перед початком проведення обшуку не були роз`ясненні права та обов`язки учасникам проведення обшуку; невідомим чином долучений до матеріалів справи в якості додатку до протоколу обшуку спец пакет не містить підписів трьох працівників поліції та не є додатком в розумінні ст. 105 КПК України, а є лише засобом упаковки вилучених речей; речові докази, вилучені в ході обшуку, в порушення вимог ст.100 КПК України, не фотографувались, докладно не описані в протоколі обшуку; обшук квартири обвинуваченого відбувався за відсутності захисника. В доповнення скарги захисником в описовій частині зазначена слідча дія: проведення обшуку особи обвинуваченого ОСОБА_1 , що була проведена під час обшуку квартири обвинуваченого. На думку захисника, особистий обшук обвинуваченого було проведено з порушенням вимог КПК України, а саме - обшук проведено за відсутності захисника, протокол особистого обшуку ОСОБА_1 взагалі не було складено, тому встановити особу, яка проводила обшук обвинуваченого не є можливим. Слідча Чернявська С.А., яка є особою жіночої статті, не могла процесуально провести обшук обвинуваченого чоловічої статті.

В обґрунтування скарги на дії слідчого щодо обґрунтованості затримання обвинуваченого захисником було зазначено, що вказана слідча дія була проведена з істотними порушеннями вимог КПК України: так ОСОБА_1 фактично був затриманий 19.03.2019 року о 12.10 годині, проте протокол було складено о 18.25 годині; в період часу з 12.10 години до 18.25 годині протокол затримання ОСОБА_1 не було складено; при затриманні обвинуваченому та іншим учасникам слідчої дії не були роз`яснені права та обов`язки, а також підстави затримання, не повідомлено про слідчу дію, яка проводилась; ОСОБА_1 не була надана можливість вільно обрати та залучити захисника; до найближчого підрозділу органу досудового розслідування ОСОБА_1 не було доставлено; копія протоколу затримання обвинуваченому не була вручена; при затриманні обвинуваченого не були повідомлені близькі родичі та члени сім`ї обвинуваченого про затримання останнього. Крім того, в протоколі затримання від 19.03.2019 року слідчим не зазначені підстави затримання обвинуваченого; особистий обшук при затриманні ОСОБА_1 було здійснено оперуповноваженим відділу поліції, а не слідчим чи прокурором; при цьому протокол особистого обшуку затриманого ОСОБА_1 не складався.

В письмових запереченнях на ухвалу слідчого судді від 14.06.2019 року про встановлення строку ОСОБА_1 та захиснику Цалину Р.В. для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження захисником зазначено, що клопотання слідчого про встановлення строку для ознайомлення слідчим суддею було розглянуто без повідомлення сторін за участі прокурора Онуфрієнко Л.Г., яка не є керівником місцевої прокуратури або прокурором у кримінальному провадженні, що розглядається. Слідчому судді Гаврилову В.А. при розгляді 14.06.2019 року клопотання слідчого про встановлення строку для ознайомлення було достеменно відомо, що ухвалою слідчого судді Мицака М.С. від 17.05.2019 року було задоволено заяву про його відвід в даному кримінальному провадженні. Таким чином, вказаною ухвалою слідчого судді було обмежено у достатньому часі обвинуваченого та захисника для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

В письмових запереченнях на ухвалу слідчого судді від 13.03.2019 року про надання дозволу на проведення обшуку квартири за місцем проживання обвинуваченого захисником зазначено, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, оскільки не містить строку дії ухвали, посилання на закон, на підставі якого проводиться обшук; ухвала слідчого судді належним чином не обґрунтована; порушені строки розгляду клопотання слідчого про проведення обшуку; до клопотання слідчого не додані оригінали документів або належним чином завірені копії документів, які обґрунтовують доводи клопотання; долучені до клопотання копії документів невідомого походження, в частині долучених до клопотання копій протоколів допитів відсутні аркуші цих протоколів.

В письмових запереченнях на ухвали слідчого судді від 26.03.2019 року про тимчасовий доступ та вилучення інформації щодо деталізації телефонних з`єднань номеру абонента НОМЕР_1 та НОМЕР_2 захисником зазначено, що ухвали слідчого судді є незаконними та необґрунтованими, оскільки постановлені з численними порушеннями вимог чинного КПК України: не здійснювалось жодного виклику представників ПрАТ «ВФ Україна», в клопотанні слідчого відсутні посилання на ч.2 ст. 163 КПК України; до клопотання не додані належним чином завірені копії документів, якими обґрунтовує слідчий подане клопотання. Тому захисник наполягає на прийнятті вищевказаних заперечень та під час судового розгляду не враховувати як доказ отриману інформацію за ухвалами слідчого судді, вирішити питання відповідності ухвал слідчого судді від 26.03.2019 року вимогам чинного законодавства.

Крім того, захисником під час проведення підготовчого судового засідання у відповідності п.4 ч.2 ст. 315 КПК України заявлено клопотання про витребування належним чином завірених копій документів, які підтверджують:

-від Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області підстави та повноваження службових осіб Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області: о/у ВКП ОСОБА_23., ОСОБА_22., ОСОБА_24 ., а також експерта криміналіста ОСОБА_25., - на участь 19.03.2019 року у проведенні обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_1 ;

-від Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області підстави знаходження Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: м.Павлоград, вул. Шевченко, 51;

-від Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області підстави знаходження слідчого відділу Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: м.Павлоград, вул. Шевченко, 51;

-від Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області підстави звернення старшого слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Чернявської С.А. до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області, а не до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська з клопотанням про обрання запобіжного заходу ОСОБА_1 ;

-від Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області положення про слідчий відділ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області;

-від Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області перебування у вказаному вище відділі поліції 1) 22.08.2018 року в період часу з 10.40 години до 10.55 години ОСОБА_14 , в період часу з 16.00 години до 16.30 години ОСОБА_12 ; 2) 18.11.2018 року в період часу з 16.00 години до 16.30 години ОСОБА_18 ; 3)19.12.2018 року в період часу з 17.30 години до 18.00 години ОСОБА_13 ; 4) 12.02.2019 року в період часу з 10.00 години до 11.00 години ОСОБА_15 ; 5) 29.03.2019 року в період часу з 17.00 години до 18.00 години ОСОБА_3 ; 6) 22.04.2019 року в період часу з 18.00 години до 19.00 години ОСОБА_6 ; 7) 29.04.2019 року в період часу з 18.00 години до 19.00 години ОСОБА_7 В підтвердження присутності вказаних осіб можливо надання копій тих аркушів Журналу обліку доставлених, відвідувачів та запрошених Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, які містять вказівки на перебування цих осіб у відділі поліції;

-від Управління інформаційно-аналітичної підтримки ГУНП в Дніпропетровській області повних Довідок про притягнення до кримінальної відповідальності, відсутність (наявність) судимості або обмежень, передбачених кримінально-процесуальним законодавством України стосовно свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_6 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 .

Крім того, захисником на стадії підготовчого судового засідання було заявлено клопотання щодо перевірки обґрунтованості затримання обвинуваченого 19.03.2019 року о «12» години «10» хвилин біля будинку №4 по вул. Балашовська у м.Павлограді в рамках кримінального провадження №12018040370001762 від 21.08.2018 року

Обвинувачений підтримав усі письмово заявлені клопотання, заперечення та скарги захисника, заперечує проти продовження дії обраного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, заявив клопотання про зміну часу дії запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на нічний домашній арешт.

Вислухавши сторони кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт, письмові клопотання, скарги та заперечення сторони захисту, суд встановив наступне.

Згідно з ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення, зокрема п 5. - призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.

Враховуючи викладене, а також те, що в ході підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для закриття чи призупинення провадження, повернення обвинувального акту прокурору чи направлення його до відповідного суду для визначення підсудності, відсутності укладеної угоди про визнання винуватості, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд на підставі зазначеного обвинувального акту, який проводити у відкритому судовому засіданні у залі суду з викликом учасників судового провадження, задовольнивши клопотання сторін про виклик свідків.

Стаття 315 КПК України передбачає, що під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Під час завершення проведення підготовчого судового засідання прокурором було подане письмове клопотання про необхідність продовження дії запобіжного заходу обвинуваченому у вигляді цілодобового домашнього арешту. Обвинуваченим та захисником при проведенні підготовчого судового засідання було заявлено клопотання про зміну часу дії запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт з 19.00 години до 06.00 години.

Статтею 176 КПК України передбачений перелік запобіжних заходів, зокрема - домашній арешт.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання зазначеним спробам.

Окрім того, статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про запобіжний захід, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, необхідно враховувати в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.

Ухвалою суду від 19.06.2019 року було змінено обраний на досудовому розслідувані запобіжний захід обвинуваченому з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

При зміні запобіжного заходу на домашній арешт 19.06.2019 року суд врахував наявність міцних соціальних зв`язків в м.Павлограді у обвинуваченого, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, обвинувачується у вчиненні злочинів, серед яких є тяжкі, наявність постійного місця проживання, стан здоров`я, відсутність місця роботи, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема - можливого позапроцесуального впливу на свідків та вчинення нових кримінальних правопорушень, ймовірного ухилення обвинуваченого під загрозою можливого покарання від правосуддя, у зв`язку з чим визначив саме цілодобовий домашній арешт.

Стороною захисту в запереченнях на клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу обвинуваченому у вигляді цілодобового домашнього арешту було заявлено клопотання про зміну часу дії вказаного заходу з цілодобового на нічний: з 19.00 години до 06.00 години, - оскільки обвинувачений проживає з бабусею, знаходячись на її утриманні, має намір працевлаштуватись, крім того обвинувачений потребує відвідування лікарні. Будь-яких документів в підтвердження викладених обставин стороною захисту не надано.

Вирішуючи питання продовження дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_1 , суд зважає на те, що зазначений прокурором ризик про переховування від суду продовжує існувати, бо під загрозою можливого покарання обвинувачений може ухилитись від правосуддя, судовий розгляд не розпочався, свідки провадження не допитані, тому існує загроза ймовірного впливу обвинуваченого на свідків. Крім того, заявлений ризик ймовірного вчинення обвинуваченим нового злочину не перестав існувати.

З урахуванням вищезазначеного, суд зазначає, що тяжкість злочинів не є єдиною підставою продовження дії запобіжного заходу обвинуваченому у вигляді цілодобового домашнього арешту, на даний час відсутні належні та допустимі докази, які б свідчили про те, що встановлені судом ризики при обранні запобіжного заходу на даний час втратили свою актуальність, а особа обвинуваченого перестала бути суспільно небезпечною, як і того, що обставини, заявлені стороною захисту, реально існують на теперішній час.

Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

В порядку ч.2 ст.303 КПК України захисником обвинуваченого було подано скаргу на дії слідчого під час проведення 19.03.2019 року обшуку квартири обвинуваченого ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

Також в порядку ч.2 ст.303 КПК України захисником обвинуваченого було подано скаргу на дії слідчого щодо обґрунтованості затримання обвинуваченого 19.03.2019 року.

Стаття 303 КПК України передбачає, що скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Оскільки в цій нормі та інших нормах КПК не розкриваються поняття «інші» стосовно об`єктів оскарження, то таким чином, до них можна віднести будь-які рішення, дії чи бездіяльність прокурора чи слідчого, за винятком тих, що зазначені у ч. 1 ст. 303 КПК України та випадку, передбаченого ч.3 ст. 303 КПК України.

З огляду на те, що у статтях 314-316 цього Кодексу не передбачено особливого порядку розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора у підготовчому провадженні, такий розгляд має відбуватись за загальними правилами, визначеними саме в цих статтях КПК України.

Отже, в частині 3 статті 314 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, які може прийняти суд за наслідками проведення підготовчого судового засідання.

В підготовчому судовому засіданні суд не може вирішити питання законності проведення певних слідчих дій, зокрема проведення обшуку. Питання належності та допустимості доказів судом вирішується під час оцінки наданих сторонами доказів в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення. У разі встановлення очевидної недопустимості доказу під час судового розгляду суд визнає цей доказ недопустимим, що тягне за собою неможливість дослідження такого доказу або припинення його дослідження в судовому засіданні, якщо таке дослідження було розпочате.

Таким чином усі питання, пов`язані з оцінкою наданих сторонами доказів відбувається на стадії судового розгляду, а не в підготовчому судовому засіданні, у зв`язку з чим заявлені скарги захисника на дії слідчого щодо законності проведення обшуку в квартирі обвинуваченого та його затримання не підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.3 ст. 309 КПК України захисником було заявлені заперечення на дії слідчого судді щодо постановлення ухвали від 14.06.2019 року, якою було обмежено у достатньому часі для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження обвинуваченого та його захисника.

Також в порядку ч.3 ст.309 КПК України захисником було подано письмові заперечення на дії слідчого судді щодо постановлення ухвали від 13.03.2019 року про надання дозволу на проведення обшуку квартири обвинуваченого.

Крім того, в порядку ч.3 ст.309 КПК України захисником були подані заперечення на ухвали слідчого судді від 26.03.2019 року про тимчасовий доступ та вилучення інформації щодо деталізації телефонних з`єднань номерів абонента НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , при цьому в заперечення захисником заявлено клопотання про вирішення питання відповідності вказаних ухвал слідчого судді вимогам КПК України та визнання здобутого на підставі вказаних ухвал слідчого судді недопустимим доказом під час судового розгляду.

Частина 3 ст.309 КПК України передбачає можливість подання заперечень на ухвали слідчого судді, які не підлягають оскарженню за ч.1 ст.309 КПК України. Зазначена стаття містить виключний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, вказані захисником ухвали слідчого судді в заявлених письмових запереченнях не входять до вказаного в статті переліку.

Як зазначалось раніше, в частині 3 статті 314 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, які може прийняти суд за наслідками проведення підготовчого судового засідання, особливого порядку розгляду заперечень на ухвали слідчого судді, які не підлягають оскарженню під час проведення досудового розслідування, в статтях 314-316 КПК України не визначено. З системного аналізу ст.309 КПК України та ст.314-316 КПК України суд приходить до висновку, що під час проведення підготовчого судового засідання сторона провадження має можливість подати заперечення на ухвалу слідчого судді, яка не підлягає оскарженню при проведенні досудового розслідування, а суд на даній стадії судового провадження може лише прийняти вказані заперечення сторони провадження. Знову ж таки, в підготовчому судовому засіданні суд не може вирішити питання допустимості доказу, здобутого на підставі постановленої ухвали слідчого судді. Питання належності та допустимості доказів судом вирішується під час судового розгляду.

Крім того, суд першої інстанції під час розгляду кримінального провадження не наділений повноваженнями вирішувати питання законності постановленої ували слідчого судді чи вирішувати обґрунтованість прийняття рішення слідчим суддею, фактично переглядаючи відповідне клопотання слідчого, що було заявлено на досудовому розслідуванні. Законодавець в нормах КПК України чітко визначив перелік ухвал слідчого судді, що підлягають оскарженню (ст.309 КПК), надавши можливість сторонам кримінального провадження, потерпілому в окремих випадках, звернутись до суду вищої інстанції для перегляду ухвали слідчого судді під час проведення досудового розслідування. Інші ухвали, постановлені слідчим суддею та не визначені ч.1 ст.309 КПК України, не підлягають оскарженню, тим самим КПК визначає їх як «остаточні», тобто такими - в законності, обґрунтованості та вмотивованості яких не повинно бути сумніву.

Тому вищевказані та заявлені заперечення захисника на ухвали слідчого судді у відповідності до вимог ч.3 ст. 309 КПК України приймаються судом під час проведення підготовчого судового засідання, в іншій частині вимог в запереченнях захисника на ухвали слідчого судді від 26.03.2019 року про визнання недопустимими доказів, здобутих на підставі вказаних ухвал слідчого судді, та вирішення питання обґрунтованості самих ухвал слідчого судді від 26.03.2019 року - необхідно відмовити.

Доречним є питання ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, що були висловлені в запереченнях захисника на ухвалу слідчого судді, якою було обмежено в часі ознайомлення сторони захисту.

Відповідно до ч.2 ст.317 КПК України, після призначення справи до судового розгляду головуючий повинен забезпечити учасникам судового провадження можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання. Під час ознайомлення учасники судового провадження мають право робити з матеріалів необхідні виписки та копії.

Таким чином, суд шляхом зобов`язання прокурора надати для ознайомлення матеріали кримінального провадження обвинуваченому та його захиснику забезпечує учасникам судового провадження право ознайомитись з матеріалами кримінального провадження до початку проведення судового засідання.

У відповідності вимог п.4 ст.315 КПК України захисником обвинуваченого було заявлені письмові клопотання про витребування документів в підготовчому судовому засіданні.

Згідно роз`яснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ, що викладені в листі від 03.12.2012 року, якщо у сторін при отриманні певних речей чи матеріалів (доказів) виникають труднощі, суд, призначаючи справу до судового розгляду під час підготовчого судового засідання, у разі задоволення клопотань про дослідження цих речей чи матеріалів, повинен сприяти учасникам судового провадження в їх витребуванні шляхом надання відповідних запитів, судових доручень тощо.

В підготовчому судовому засіданні сторонами кримінального провадження лише було заявлено клопотання про виклик певних свідків для допиту в судовому засіданні. Будь-яких інших клопотань під час проведення підготовчого судового засідання щодо дослідження доказів, які містять інформацію, що потребує, на думку сторони захисту, витребування - суду не було заявлено.

За клопотанням захисника потребує витребуванню наступне:

1) Від Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області документи, які підтверджують підстави та повноваження службових осіб Павлоградського ВП під час проведення 19.03.2019 року обшуку в квартирі обвинуваченого, а саме о/у ВКП ОСОБА_23 , ОСОБА_22. , ОСОБА_24. , експерта-криміналіста ОСОБА_25.

З огляду на викладене, суд зазначає, що протокол обшуку квартири обвинуваченого від 19.03.2019 року є результатом збирання доказів стороною обвинувачення шляхом проведення слідчої дії - обшуку, і в розумінні ст. 99 КПК України є документом, який містить доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Отже, повноваження осіб, що приймали участь при проведенні вказаної слідчої дії - це питання допустимості доказу, яке суд досліджує на стадії судового розгляду і сторона, яка посилається на цей доказ, повинна довести його належність та допустимість. У зв`язку з викладеним в задоволенні клопотань сторони захисту про витребування вказаних вище документів необхідно відмовити.

2) Від Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області документи, які підтверджують підстави знаходження Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, слідчого відділу за адресою: м.Павлоград, вул. Шевченко, 51; підстави звернення старшого слідчого СВ Павлоградського ВП Чернявської С.А. до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області, а не до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська з клопотанням про обрання запобіжного заходу ОСОБА_1 ; положення про слідчий відділ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області;

Питання юридичних підстав розташування слідчого відділу чи відділу поліції в м.Павлограді за адресою: вул. Шевченко, 51 - не є обставиною, яка підлягає доказуванню в кримінальному провадженні в розумінні ст.91 КПК України, або доказом в розумінні ст.84 КПК України. Саме слідчі органів Національної поліції здійснюють досудове розслідування кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена в ст. 307 та ст.309 КК України, згідно ч.1 ст. 216 КПК України. Місце же проведення досудового розслідування визначено ст. 218 КПК України: досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення. Спори про підслідність вирішує керівник органу прокуратури вищого рівня.

Наявність сумніву у сторони захисту вважати слідчий відділ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області органом досудового розслідування нічим не підтверджені. Суд не є слідчим та не проводить слідство. У випадку існування будь-яких підозр у сторони захисту щодо перевищення службовими особами правоохоронних органів своїх службових повноважень під час проведення досудового розслідування, сторона може звернутись до правоохоронних органів, які наділені повноваженнями проведення слідчих дій, для прийняття відповідного процесуального рішення. Тому у задоволенні вказаного клопотання необхідно відмовити.

3) Від Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області документи, які підтверджують перебування у вказаному вище відділі поліції в певний час доби свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , ОСОБА_18 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та від Управління інформаційно-аналітичної підтримки ГУНП в Дніпропетровській області повних Довідок про притягнення до кримінальної відповідальності, відсутність (наявність) судимості або обмежень, передбачених кримінально-процесуальним законодавством України стосовно свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_6 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 .

З огляду на вказані клопотання суд зазначає, що в підготовчому судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про виклик в судове засідання свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Заявлені сторонами свідки безпосередньо допитуються під час проведення судового слідства і це є однією з засад кримінального провадження. Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них.

Стаття 96 КПК України, враховуючи засаду змагальності, надає право сторонам кримінального провадження для доведення недостовірності отриманих показань свідка надавати покази та/або документи, які ставлять під певний сумнів почуті покази свідка. Тобто лише після допиту свідка виникає таке право.

Наявність у свідка судимості може бути встановлена під час з`ясування анкетних даних свідка під час судового розгляду та його допиту.

Стаття 11 Закону України «Про інформацію» передбачає, що не допускаються збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та захисту прав людини.

Крім того, вказані захисником свідки, стосовно яких стороною захисту заявлено клопотання про витребування від Управління інформаційно-аналітичної підтримки ГУНП в Дніпропетровській області повних довідок про притягнення до кримінальної відповідальності, стороною обвинувачення не заявлені для виклику в судове засідання для допиту, окрім свідка ОСОБА_6 Судимість вказаного свідка захисником вже була встановлена: 20.03.2019 року вказана особа була засуджена Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.185 КК України. Тому у зв`язку з викладеним в задоволені заявленого клопотання сторони захисту необхідно відмовити.

В підготовчому судовому засіданні надійшло клопотання захисника про проведення перевірки обґрунтованості затримання обвинуваченого 19.03.2019 року о «12» години «10» хвилин біля будинку №4 по вул. Балашовська у м.Павлограді в рамках кримінального провадження №12018040370001762 від 21.08.2018 року.

Як зазначалось раніше, в частині 3 статті 314 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, які може прийняти суд за наслідками проведення підготовчого судового засідання, в статті 315 КПК України визначений перелік питань, які вирішує суд під час підготовки до судового розгляду. Особливого порядку розгляду клопотань сторони захисту щодо перевірки обґрунтованості затримання обвинуваченого під час проведення підготовчого судового засідання в статтях 314-316 КПК України не визначено.

Стаття 206 КПК України передбачає обов`язки судді щодо захисту прав людини. Вказана норма містить повноваження слідчого судді суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою. У разі встановлення неправомірності дій правоохоронних органів, зокрема під час затримання (незаконне утримання) слідчий суддя зобов`язаний зафіксувати таку заяву або прийняти від особи письмову заяву та згідно з одного з обов`язків суду: доручити відповідному органу досудового розслідування провести дослідження фактів, викладених в заяві особи.

З огляду на визначені КПК України дії слідчого судді у разі надходження заяви від підозрюваного, обвинуваченого про незаконні дії правоохоронних органів, суд вважає необхідним задовольнити клопотання захисника та надіслати до Територіальне управління Державного бюро розслідувань, розташоване у місті Полтаві журнал судового засідання від 31.07.2019 року з копією диску запису судового засідання від 31.07.2019 року, копію клопотання захисника щодо перевірки обґрунтованості затримання обвинуваченого ОСОБА_1 19.03.2019 року о «12» години «10» хвилин біля будинку №4 по вул. Балашовська у м.Павлограді в рамках кримінального провадження №12018040370001762 від 21.08.2018 року, - для проведення відповідної перевірки законності затримання обвинуваченого та прийняття відповідного процесуального рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.314-316 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ст.307 ч.1, ст.307 ч.2, ст.309 ч.1 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань приміщення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області (51400, м. Павлоград Дніпропетровської області, вул. Дніпровська, 135) на 09.08.2019 року о 10:00 год.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, захисника, обвинуваченого, свідків обвинувачення: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ; та свідка захисту: ОСОБА_22 .

Клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченого ОСОБА_1 - задовольнити.

У задоволенні клопотання захисника та обвинуваченого про зміну запобіжного заходу обвинуваченому з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт з 19.00 години до 06.00 години - відмовити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з використанням електронного засобу контролю, строком на два місяці, а саме до 28 вересня 2019 року, включно.

Заборонити обвинуваченому ОСОБА_1 залишати житло за адресою проживання, а саме: АДРЕСА_1 , цілодобово та зобов`язати останнього прибувати за кожною вимогою до суду.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити обвинуваченому, що працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електроні засоби контролю.

Ухвалу в частині продовження дії запобіжного заходу передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого.

Контроль за виконанням ухвали в цій частині покласти на прокурора.

В задоволенні скарг захисника на дії слідчого, подані в порядку ч.2 ст. 303 КПК України, щодо законності проведення обшуку в квартирі обвинуваченого та щодо обґрунтованості затримання - відмовити.

Заперечення захисника, подані в порядку ч.3 ст.309 КПК України, щодо відповідності ухвали слідчого судді від 14.06.2019 року про обмеження у достатньому часі для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження обвинуваченого та його захисника - прийняти до кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ст.307 ч.1, ст.307 ч.2, ст.309 ч.1 КК України.

Зобов`язати прокурора надати для ознайомлення матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ст.307 ч.1, ст.307 ч.2, ст.309 ч.1 КК України - обвинуваченому та його захиснику до початку судового розгляду.

Заперечення захисника, подані в порядку ч.3 ст.309 КПК України, щодо відповідності ухвали слідчого судді від 13.03.2019 року про надання дозволу на проведення обшуку в квартирі обвинуваченого - прийняти до кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ст.307 ч.1, ст.307 ч.2, ст.309 ч.1 КК України.

Заперечення захисника, подані в порядку ч.3 ст.309 КПК України, щодо відповідності ухвали слідчого судді від 26.03.2019 року про тимчасовий доступ та вилучення інформації щодо деталізації телефонних з`єднань номеру абонента НОМЕР_2 - прийняти до кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ст.307 ч.1, ст.307 ч.2, ст.309 ч.1 КК України. В іншій частині вимог вказаного заперечення захисника на стадії підготовчого судового засідання - відмовити.

Заперечення захисника, подані в порядку ч.3 ст.309 КПК України, щодо відповідності ухвали слідчого судді від 26.03.2019 року про тимчасовий доступ та вилучення інформації щодо деталізації телефонних з`єднань номеру абонента НОМЕР_1 та НОМЕР_2 - прийняти до кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ст.307 ч.1, ст.307 ч.2, ст.309 ч.1 КК України. В іншій частині вимог вказаного заперечення захисника на стадії підготовчого судового засідання - відмовити.

В задоволенні клопотання захисника, поданого в порядку п.4 ч.2 ст.315 КПК України, про витребування з Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області документів, які підтверджують підстави та повноваження службових осіб Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області під час проведення 19.03.2019 року обшуку в квартирі обвинуваченого, а саме о/у ВКП ОСОБА_23 , ОСОБА_22. , ОСОБА_24. , експерта-криміналіста ОСОБА_25. - відмовити.

В задоволенні клопотання захисника, поданого в порядку п.4 ч.2 ст.315 КПК України, про витребування документів, які підтверджують підстави знаходження Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, слідчого відділу Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: м.Павлоград, вул. Шевченко, 51; підстави звернення старшого слідчого СВ Павлоградського ВП Чернявської С.А. до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з клопотанням про обрання запобіжного заходу ОСОБА_1 ; положення про слідчий відділ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області - відмовити.

В задоволенні клопотання захисника, поданого в порядку п.4 ч.2 ст.315 КПК України, про витребування з Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області документів перебування у вказаному вище відділі поліції в певний час доби та дату свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , ОСОБА_18 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_3 , ОСОБА_21 , ОСОБА_7 - відмовити.

В задоволенні клопотання захисника, поданого в порядку п.4 ч.2 ст.315 КПК України, про витребування з Управління інформаційно-аналітичної підтримки ГУНП в Дніпропетровській області повних Довідок про притягнення до кримінальної відповідальності, відсутність (наявність) судимості або обмежень, передбачених кримінально-процесуальним законодавством України стосовно ОСОБА_12 , ОСОБА_6 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 - відмовити.

Клопотання захисника, подане в порядку п.6 ч.3 ст.42 КПК України, щодо перевірки обґрунтованості затримання обвинуваченого 19.03.2019 року о «12» години «10» хвилин біля будинку №4 по вул. Балашовська у м.Павлограді в рамках кримінального провадження №12018040370001762 від 21.08.2018 року - задовольнити.

Надіслати до Територіальне управління Державного бюро розслідувань, розташоване у місті Полтаві журнал судового засідання від 31.07.2019 року з копією диску запису судового засідання від 31.07.2019 та копію клопотання захисника щодо перевірки обґрунтованості затримання обвинуваченого ОСОБА_1 19.03.2019 року о «12» години «10» хвилин біля будинку №4 по вул. Балашовська у м.Павлограді в рамках кримінального провадження №12018040370001762 від 21.08.2018 року, - для проведення відповідної перевірки законності затримання обвинуваченого та прийняття відповідного процесуального рішення, про яке повідомити суд у встановлені законом строки.

Ухвала самостійному оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Мельник