Ухвала суду № 83405684, 30.07.2019, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/3999/19

№ 1-кс/183/1826/19

30 липня 2019 року Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., за участю секретаря Петренко О.А., розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Донченко І.В., погодженого з процесуальним керівником прокурором Новомосковської місцевої прокуратури Тихоновим М.С., про арешт майна по кримінальному провадженню за № 12019040350001134 від 25 червня 2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

встановив :

24 червня 2019 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вступили в злочинну змову, спрямовану на таємне викрадення грошових коштів, які належать АТ КБ «ПриватБанк», та які знаходиться в банкоматі, вмонтованому в стіну приміщення магазину «Дубки», розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, 25 червня 2019 року приблизно о 02.30 годині, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на автомобілі «ВМW-Х5» реєстрація республіки Латвія, 25- НОМЕР_1 - НОМЕР_2 , прибули до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де із застосуванням сили пошкодили та зняли грати з вікна, після чого проникли всередину магазину, де діючи умисно, з корисливих мотивів, передбачаючи та бажаючи настання суспільно – небезпечних наслідків, керуючись єдиним умислом на таємне викрадення чужого майна, із застосуванням газового пристрою пошкодили корпус банкомату, та викрали з нього грошові кошти у сумі 525 000 гривень, що є великими розмірами.

Після чого, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , присвоївши викрадене, місце скоєння злочину покинули, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши АТ КБ «ПриватБанк» матеріальну шкоду на вказану суму, що є великими розмірами.

Таким чином, дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), у великих розмірах, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у приміщення.

Крім того, 18 липня 2019 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вступили в злочинну змову, спрямовану на таємне викрадення грошових коштів, які належать АТ КБ «ПриватБанк», та які знаходиться в банкоматі, вмонтованому в стіну приміщення магазину «Продукти», розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, 19 липня 2019 року приблизно о 02.50 годині, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на автомобілі «ВМW-Х5» реєстрація республіки Латвія, НОМЕР_3 , прибули до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: вул. Боженко, 36/1, м. Новомосковськ Дніпропетровської області, де із застосуванням кусачок пошкодили та зняли грати з вікна, після чого проникли всередину магазину, де діючи умисно, з корисливих мотивів, передбачаючи та бажаючи настання суспільно – небезпечних наслідків, керуючись єдиним умислом на таємне викрадення чужого майна, вчиняючи злочин повторно, із застосуванням газового пристрою пошкодили корпус банкомату, та викрали з нього грошові кошти у сумі 584 600 гривень, що є великими розмірами.

Після чого, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , присвоївши викрадене, місце скоєння злочину покинули, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши АТ КБ «ПриватБанк» матеріальну шкоду на вказану суму, що є великими розмірами.

Таким чином, дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), у великих розмірах, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у приміщення.

У вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець м. Запоріжжя, громадянин України, з вищою освітою, мешкаючий за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимий.

19.07.2019 року ОСОБА_1 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

19.07.2019 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у кримінальному провадженні № 12019040350001134 від 25.06.2019 року за ч. 4 ст.185 КК України.

Під час досудового розслідування слідчим встановлено підстави, що за місцем мешкання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_3 , можуть знаходитися грошові кошти, фрагменти пошкоджених банкоматів, банкоматних касет, які підтвердять факт вчинення ОСОБА_1 інкримінуємих йому злочинів, у зв`язку з чим 26 липня 2019 року за місцем мешкання підозрюваного ОСОБА_1 на підставі ухвали слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лили В.М. від 22 липня 2019 року, за участю ОСОБА_4 проведено обшук, в ході якого було вилучено чоловічі кросівки чорного кольору, які належать ОСОБА_1 , а також два мобільні телефони марки Iphone 6 та Nomi у вимкненому стані.

В ході огляду місця події, а саме приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , проведеного 26 червня 2019 року, слідчим було виявлено та вилучено неідентифікований слід низу взуття, тому під час досудового розслідування у кримінальному провадженні виникла необхідність у вилученні взуття підозрюваного ОСОБА_1 з метою його подальшого експертного дослідження на предмет відповідності сліду, вилученому на місці події.

Враховуючи, що незастосування відповідного заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до зникнення, втрати або пошкодження майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, під час досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на тимчасово вилучене в ході обшуку за місцем мешкання підозрюваного ОСОБА_1 майно, а саме чоловічі кросівки чорного кольору, які належать ОСОБА_1 , а також два мобільні телефони марки Iphone 6 та Nomi у вимкненому стані.

В судове засідання слідчий Донченко І.В. не з`явилась, про день та час розгляду клопотання була повідомлена належним чином, надала заяву про розгляд клопотання в її відсутність, підтримавши його, тому у відповідності до ч. 1 ст. 172 КПК України, суд вважає, що неприбуття слідчого не перешкоджає розгляду клопотання.

ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, у відповідності до ч. 1 ст. 172 КПК України, суд вважає, що неприбуття його не перешкоджає розгляду клопотання.

Суд, дослідивши клопотання та надані до нього копії документів, вважає клопотання не обґрунтованим, та таким що не підлягає задоволенню.

26 липня 2019 року за місцем мешкання підозрюваного ОСОБА_1 в присутності ОСОБА_4 проведено обшук, в ході якого було вилучено чоловічі кросівки чорного кольору, які належать ОСОБА_1 , а також два мобільні телефони марки Iphone 6 та Nomi у вимкненому стані.

Як передбачено ч. 2 п. 7 ст. 131 КПК України арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже за правилами ст. 132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: - існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження; - потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора; - може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У відповідності до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинного бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Як вбачається з клопотання про арешт майна, який датований слідчим 26 липня 2019 р., в ході обшуку 26 липня 2019 р. вилучено чоловічі кросівки чорного кольору, які належать ОСОБА_1 , а також два мобільні телефони марки Iphone 6 та Nomi у вимкненому стані Слідчий звернувся до суду з клопотанням тільки 29 липня 2019 р., пропустивши встановлений законом строк 48 годин, що є порушенням вимог ч. 5 ст. 171 КПК України та тягне за собою відмову в задоволенні клопотання слідчого та обов`язком суду повернути вилучене майно особі, у якої воно було вилучене.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 171, 172, 173 КПК України, суд,

постановив :

в задоволенні клопотання слідчого слідчого відділу Новомосковського відділу поліції ГУНП у Дніпропетровській області Донченко Ірини Володимирівни про накладення арешту на чоловічі кросівки чорного кольору, два мобільні телефони марки Iphone 6 та Nomi, які були вилучені у ОСОБА_4 - відмовити.

Вилучене майно чоловічі кросівки чорного кольору, два мобільні телефони марки Iphone 6 та Nomi, негайно повернути ОСОБА_4 .

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Лила В.М.