Вирок № 83405351, 02.08.2019, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/700/19

Провадження № 1-кп/0203/439/2019

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2019 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Смольнякова О.О.

при секретарі Пилипенко А.С.

за участю прокурора Дьяконова П.С.

обвинуваченої ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання м. Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018040030002550 від 06.11.2018 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Дніпропетровська, громадянки України, маючої середню-спеціальну освіту, непрацюючої, незаміжньої, маючої на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше несудимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , маючи злочинний умисел спрямований на придбання та носіння вогнепальної зброї та бойових припасів, без передбаченого законом дозволу знаходячись в невстановлений в ході досудового розслідування час та місці, із невстановленого слідством джерела, діючи умисно, незаконно придбала гладкоствольну вогнепальну зброю – пістолет «EKOL» моделі «Botan» серійний номер НОМЕР_1 , калібру 9 мм. P.A. турецького виробництва та 5 патронів калібру 9 мм Р.А., які в невстановлений слідством час почала носити при собі, тим самим здійснила незаконне придбання та носіння вогнепальної зброї та бойових припасів. 05.11.2018 року продовжуючи незаконно носити при собі вказану вогнепальну зброю та бойові припаси без передбаченого законом дозволу, приблизно о 16 годині 10 хвилин, знаходячись біля будинку 121, пр. Д. Яворницького, м. Дніпро, була зупинена співробітниками поліції УПП в м. Дніпро за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 1751 КУпАП, де в період часу з 16 години 30 хвилин по 16 годину 58 хвилин слідчим Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області проведено огляд місця події, в ході якого ОСОБА_1 в присутності двох понятих, добровільно видала слідчому пістолет «EKOL» моделі «Botan» серійний номер НОМЕР_1 , калібру 9 мм. P.A. турецького виробництва та 5 патронів калібру 9 мм Р.А., які знаходились в її сумці та є: вогнепальною зброєю – гладко ствольним самозарядним пістолетом калібру 9 мм Р.А., виготовлений шляхом переробки саморобним способом сигнального пістолета «EKOL» моделі «Botan» серійний номер НОМЕР_2 -1611003, калібру 9 мм. P.A. турецького виробництва, шляхом видалення захисного елементу та заглушування газовідвідних отворів для стрільби пістолетними патронами травматичної (несмертельної) дії калібру 9 мм Р.А., конструкція якого дозволяє здійснювати постріли способом роздільного заряджання сигнальних (шумових) патронів калібру 9 мм Р.А., а в якості пуль – шроту або картечі діаметром до 7,9 мм, при цьому забезпечується достатня вражаюча дія вистріляних куль для нанесення людині небезпечних для життя або смертельних ушкоджень та пістолетними патронами травматичної (несмертельної) дії калібру 9 мм Р.А, пістолет придатний до проведення пострілів; 5 патронів є боєприпасами - пістолетними патронами калібру 9 мм Р.А., спорядженими снарядами несмертельної дії еластичними кулями сферичної форми діаметром 9,0 мм, виготовлені (споряджені) саморобним способом по типу пістолетних патронів травматичної (несмертельної) дії калібру 9мм Р.А. з використанням гільз травматичних пістолетних патронів «Вій» українського виробництва, заряду пороху та снарядів несмертельної дії - еластичних куль сферичної форми діаметром 9,0 мм, патрони призначені для стрільби з травматичної зброї з вогнепальним принципом метання снаряду - пристроїв (пістолетів «Форт-12Р», «ВІЙ», ПМШ-1, НОМЕР_3 790 НОМЕР_4 , ПМР, ПСМ-Р, «Эрма-55Р» і револьверів «Комбриг», «СкатIP» та ін.) калібру 9 мм Р.А та до стрільби придатні. Тобто ОСОБА_1 , незаконно придбала та носила вогнепальну зброю, бойові припаси без передбаченого законом дозволу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні визнала повністю та суду пояснила, що у знайомого придбала пістолет та патрони. 05.11.2018 року знаходячись біля будинку 121, пр. Д. Яворницького, м. Дніпро, була зупинена співробітниками поліції УПП в м. Дніпро за вчинення адміністративного правопорушення та в ході проведено співробітниками поліції огляду місця події, вона добровільно видала слідчому зазначений пістолет та патрони, які знаходились в її сумці. В скоєному кається.

Враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_1 у повному обсязі визнала свою вину у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті і в матеріалах кримінального провадження, та приймаючи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачена, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши положення ч. 3 ст. 349 КПК України, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Відповідно до вимог ч.3 ст.337 КПК України, з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Згідно п.11 Постанови Пленуму Верховного Суду України N 3 від 26.04.2002 «Про судову практику в справах про викрадення та інше незаконне поводження зі зброєю, бойовими припасами, вибуховими речовинами, вибуховими пристроями чи радіоактивними матеріалами», під незаконним зберіганням вогнепальної зброї (крім гладкоствольної мисливської), бойових припасів, вибухових речовин чи вибухових пристроїв розуміються умисні дії, які полягають у володінні (незалежно від тривалості в часі) без відповідного дозволу або із простроченням його дії будь-яким із зазначених предметів, що знаходиться не при особі, а в обраному нею місці.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 незаконно придбала та носила без передбаченого законом дозволу вогнепальну зброю та бойові припаси при собі, а саме в сумці. Тому суд вважає, що кваліфікуюча ознака - «незаконне зберігання» - підлягає виключенню з обвинувачення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вина ОСОБА_1 в скоєні інкримінованого кримінального правопорушення доведена в повному обсязі та її дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст.263 КК України, як незаконне придбання та носіння вогнепальної зброї та бойових припасів, без передбаченого законом дозволу.

Призначаючи покарання, суд виходить з положень ст. 65 КК України, а саме - принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових злочинів як самою обвинуваченою, так і іншими особами, враховує характер та ступінь тяжкості скоєного злочину, обставини, що пом`якшують покарання, особу обвинуваченої, її відношення до скоєного злочину.

ОСОБА_1 раніше не притягувалася до кримінальної відповідальності, у лікаря нарколога та психіатра на обліку не перебуває, має на утриманні двох малолітніх дітей, характеризується посередньо, щиро покаявся у скоєному, сприяла розкриттю кримінального правопорушення.

Обставинами, що пом`якшують покарання є щире каяття, наявність на утриманні малолітніх дітей та сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

При призначенні покарання суд також приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини. В справі «Скополла проти Італії» від 17.09.2009 року зазначено, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним. В справі «Бакланов проти Росії» від 09.06.2005 року так і в справі «Фрізен проти Росії» від 24.03.2005 року суд зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним. Також у справі «Ізмайлов проти Росії» від 16.10.2008 року суд встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не ставити особистий і надмірний тягар для особи.

За таких обставин, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити покарання у межах санкції ч.1 ст.263 КК України, а саме у вигляді позбавлення волі. Однак, приймаючи до уваги особу обвинуваченої, наявність у останньої на утриманні двох малолітніх дітей, обставини скоєння кримінального правопорушення та ставлення обвинуваченої до скоєного злочину, суд вважає, що виправлення обвинуваченої ОСОБА_1 та попередження скоєння нею нових злочинів можливе без її ізоляції від суспільства.

Судові витрати в розмірі 1716 гривень 00 копійок за проведення судової експертизи, відповідно до ст. 124 ч.2 КПК України, підлягають стягненню з ОСОБА_1 на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд –

у х в а л и в:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, і призначити покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засуджену від відбуття призначеного покарання з випробуванням, якщо вона протягом іспитового строку тривалістю один рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки.

На підставі ст.76 КК України зобов`язати засуджену періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи.

Міра запобіжного заходу ОСОБА_1 не обиралася.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в рахунок відшкодування процесуальних витрат на залучення експерта – 1716 (тисяча сімсот шістнадцять) гривень 00 копійок.

На вирок можуть подані апеляційні скарги до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченою в той же строк з моменту вручення їй копії вироку.

Вирок набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.

Копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченій та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку звернувшись до суду із відповідною заявою.

Суддя О.О. Смольняков