Рішення № 83405338, 19.07.2019, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа №203/634/18

Провадження №2/0203/93/2019

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2019 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Дзьомі Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в:

1. 15 лютого 2018 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 05.10.2007 року між ЗАТ «ОТП Банк» (правонаступником якого є позивач) та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір, за умовами якого відповідачка отримала грошові кошти, зобов`язавшись повернути їх у порядку та на умовах, визначених договором. Зобов`язання позичальниці за кредитним договором були забезпечені договором поруки, укладеним з ОСОБА_2 . Відповідачі неналежно виконують свої зобов`язання за кредитним договором, що стало причиною звернення позивача до суду з позовом про стягнення з них у солідарному порядку заборгованості в сумі 85 028,34 доларів США з урахуванням процентів за користування коштами (а.с.а.с. 2 – 5, 54).

2. 26 жовтня 2018 року суд за клопотанням ОСОБА_2 постановив ухвалу про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи на предмет встановлення справжності його підписів у договорі поруки. Проведення експертизи було доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (а.с. 112).

3. 17 квітня 2019 року експертна установа повернула без виконання ухвалу про призначення експертизи у зв`язку не неоплатою ОСОБА_2 послуг експерта (а.с. 118).

4. Представник позивача до суду не з`явився, звернувшись з клопотаннями про розгляд справи за його відсутності (а.с.а.с. 65, 80, 84, 129).

5. Відповідачі до суду також не з`явилися, були повідомлені належним чином. У справі є достатньо доказів для її вирішення, що у сукупності з викладеними обставинами дає суду підстави для застосування положень частини 4 статті 223, статті 280 Цивільного процесуального кодексу України (далі – ЦПК).

6. 19 липня 2019 року у засіданні судом було постановлено ухвалу про розгляд справи у заочному порядку.

7. Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

8. Судом встановлено, що 05.10.2007 року між закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» (правонаступником якого є позивач) та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №ML-302/341/2007, за умовами якого ЗАТ «ОТП Банк» надало відповідачці кредит у сумі 77 000,00 доларів США зі сплатою процентів за користування кредитом (15,0% на рік) строком до 05.10.2024 року (а.с.а.с. 6 – 19, 22, 24 – 45).

9. Того ж дня між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки №SR-302/341/2007, згідно з яким відповідач зобов`язався солідарно з ОСОБА_1 відповідати за своєчасне повернення нею коштів за укладеним кредитним договором (а.с. 23).

10. Відповідачі неналежно виконують свої зобов`язання з повернення позичених коштів та процентів за ними, і у них перед позивачем станом на 30.01.2018 року утворилася заборгованість у сумі 85 028,34 доларів США відповідно до доданого позивачем розрахунку (а.с. 20), а саме:

-основна заборгованість – 75 411,42 доларів США;

-проценти – 9 616,92 доларів США.

11. Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України (далі – ЦК) підставою виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори й інші правочини.

12. Згідно з частиною 1 статті 1054 ЦК за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

13. За кредитним договором ЗАТ «ОТП Банк» передало ОСОБА_1 грошові кошти, про що свідчать матеріали справи, отже вказаний правочин, у розумінні статті 1054 ЦК, було укладено.

14. У відповідності зі статтею 610 ЦК порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

15. Ураховуючи той факт, що відповідачка неналежно виконує свої обов`язки з повернення позичених коштів та процентів за ними, таке невиконання (неналежне виконання) є порушенням її зобов`язань у розумінні приведеної норми.

16. За правилами, встановленими частиною 1 статті 553 ЦК, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

17. Частинами 1, 2 статті 554 ЦК передбачено, що у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

18. Судом встановлено, що основне зобов`язання (кредитний договір) було забезпечене договором поруки, укладеним з ОСОБА_2 , отже, зважаючи на те, що дотепер боржниця за кредитним договором не виконала свої зобов`язання, позивач вправі одночасно (солідарно) звернути свої вимоги й до поручителя.

19. Зважаючи на те, що відповідачі не виконують свої обов`язки за кредитним договором, що полягає у простроченні сплати заборгованості, а також процентів за кредитом, суд вважає обґрунтованим звернення позивача до суду з цим позовом.

20. За змістом частини 1 статті 14 ЦК цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

21. Відповідно до статті 526 ЦК зобов`язання повинні виконуватися потрібним чином згідно з умовами договору та вимогами цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог – за звичаями ділового обороту або інших вимог, які звичайно пред`являються.

22. Згідно зі статтею 611 ЦК у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

23. Таким чином, суд доходить висновку про те, що позов необхідно задовольнити.

24. У порядку статті 141 ЦПК суд вважає за необхідне також стягнути з відповідачів у рівних частках компенсацію понесених позивачем судових витрат у сумі 36 026,31 грн. (по 18 013,15 грн.) (а.с. 1).

25. Керуючись статтями 5, 7, 10 – 13, 19, 23, 76 – 81, 89, 133, 141, 209 – 211, 213, 223, 228, 229, 258, 259, 263 – 265, 280 – 282 Цивільного процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (ідентифікаційний код – 36789421; 03680, Україна, місто Київ, вулиця Фізкультури, 28Д) до ОСОБА_1 (РНОКПП – НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (РНОКПП – НОМЕР_2 ; АДРЕСА_2 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором від 05 жовтня 2007 року №ML-302/341/2007 у сумі 85 028,34 доларів США (основна заборгованість – 75 411,42 доларів США; проценти – 9 616,92 доларів США.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» компенсацію судових витрат у сумі 18 013,15 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» компенсацію судових витрат у сумі 18 013,15 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд – якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем, третьою особою в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на заочне рішення може бути подана через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини заочного рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення. Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом вказаних строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повне заочне рішення складено 23 липня 2019 року.

Суддя М.О. Католікян