Вирок № 83403480, 22.07.2019, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/9992/18

Провадження № 1-кп/234/257/19

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2019 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі

головуючого судді Нейло І.М.

за участю секретаря Ридош Г.Ю.

прокурора Мосієнко С.А.

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 12018050390001724 від 01.06.2018 за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Краматорськ, Донецької області, громадянка України, яка має середньо-спеціальну освіту, працює ПАТ НКМЗ на посаді прибиральниці, не одружена, неповнолітніх дітей не має, раніше не судима, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Зарафшан, Новаійського району, Узбекистан, громадянина України, який має середньо-спеціальну освіту, працює в ПАТ НКМЗ на посаді стропільника, неодружений, неповнолітніх дітей не має, раніше не судимий, зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2

обох у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого, ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 вчинили злочини проти чужої власності за таких обставин 31.05.2018 року, приблизно о 16 годині 25 хвилин ОСОБА_1 разом із ОСОБА_2 знаходились у приміщенні торгівельної зали магазину «Сільпо-158», що знаходиться у приміщенні ТЦ «АМСТОР», розташованого за адресою: м. Краматорськ, вул. Маяковського, 1м. Знаходячись біля прилавку з алкогольними напоями, ОСОБА_2 побачив пляшку коньяку «SARAJISHVILI». У цей момент у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме пляшки коньяку «SARAJISHVILI», після чого ОСОБА_2 запропонував ОСОБА_1 скоїти таємне викрадення зазначеної пляшки, на що остання погодилась, тим самим вступила у злочинну змову з ОСОБА_2 Реалізуючи спільний злочинний умисел, ОСОБА_2 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_1 , переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою з ОСОБА_1 , викрав чуже майно, яке належить ТОВ «Сільпо-Фуд», а саме:

- одну скляну пляшку грузинського коньяку «SARAJISHVILI» 5 зірок, ємністю 500 мл, вартістю 303 гривні 18 копійок, яку передав ОСОБА_1 .

Після чого ОСОБА_1 , заховавши в належну їй жіночу сумку вищезазначену пляшку, разом із ОСОБА_2 намагались втекти з місця скоєння кримінального правопорушення з викраденим майном, однак свій спільний злочинний умисел не змогли довести до кінця з причин, що не залежали від їх волі, хоча вони і виконали всі дії, які вважали за необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки ОСОБА_1 була затримана на місці вчинення кримінального правопорушення охоронцями вказаного магазину.

Будучи допитаним у судовому засіданні, обвинувачена ОСОБА_1 пояснила, що 31.05.2018 року, приблизно о 16 годині разом із ОСОБА_2 знаходилась у приміщенні торгівельної зали магазину «Сільпо», що знаходиться у приміщенні ТЦ «АМСТОР». Біля прилавку з алкогольними напоями, ОСОБА_2 запропонував їй викрасти пляшку коньяку на що вона погодилась. Сховавши пляшку коньяку «SARAJISHVILI» в сумку пройшла мимо каси не розрахувавшись за товар та була затримана охороною магазину. ОСОБА_1 свою вину беззастережно визнала, щиро розкаялась та зробила висновки з вчиненого.

Будучи допитаним у судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_2 пояснив, що 31.05.2018 року, приблизно о 16 годині разом із ОСОБА_3 знаходився у приміщенні торгівельної зали магазину «Сільпо», що знаходиться у приміщенні ТЦ «АМСТОР». Біля прилавку з алкогольними напоями він запропонував ОСОБА_1 викрасти пляшку коньяку на що вона погодилась. Під час того, як ОСОБА_3 брала пляшку з прилавку, своєю спиною закривав камеру відео спостереження. Сховавши пляшку коньяку «SARAJISHVILI» в сумку ОСОБА_3 пройшла мимо каси не розрахувавшись за товар, після чого були затримані охороною магазину. ОСОБА_2 свою вину беззастережно визнав, щиро розкаявся та зробив висновки з вчиненого.

Враховуючи те, що обвинувачені визнали свою вину у вчиненні кримінального правопорушення повністю, сторони не оспорювали фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, суд відповідно до ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинувачених та дослідивши матеріали кримінального провадження, що їх характеризують, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому злочину при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю за ст.ст.15 ч.2, 185 ч.2 КК України оскільки вони своїми умисними діями вчинили закінчений замах на таємне, викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

При призначенні обвинуваченій ОСОБА_1 покарання, суд, на підставі ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченої, яка має постійне місце проживання, на медичних обліках не перебуває, раніше не судима, офіційно працює в ПАТ НКМЗ.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_2 покарання, суд, на підставі ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який має постійне місце проживання, на медичних обліках не перебуває, раніше не судимий, офіційно працює в ПАТ НКМЗ.

В якості обставин, що пом`якшує покарання обвинуваченої ОСОБА_1 , згідно до ст. 66 КК України, суд визнає визнання вини а також те, що обвинувачена вперше притягується до кримінальної відповідальності.

В якості обставин, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_2 , згідно до ст. 66 КК України, суд визнає визнання вини а також те, що обвинувачений вперше притягується до кримінальної відповідальності.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченим в судовому засіданні не встановлено.

Згідно досудової доповіді органу пробації виправлення обвинувачених можливе без обмеження та позбавлення волі за умови здійснення нагляду, оскільки обвинувачені не становить небезпеки для суспільства.

За сукупності обставин вчиненого ОСОБА_1 злочину, його ступеню тяжкості, обставин які пом`якшують покарання, даних про особу обвинуваченої, суд визнає необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_1 та запобіганню вчинення нею нових злочинів призначити покарання у вигляді обмеження волі та приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_1 без відбування покарання і вважає за можливе звільнити обвинувачену від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України, якщо вона протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки.

За сукупності обставин вчиненого ОСОБА_2 злочину, його ступеню тяжкості, обставин які пом`якшують покарання, даних про особу обвинуваченого, суд визнає необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_2 та запобіганню вчинення нею нових злочинів призначити покарання у вигляді обмеження волі та приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_2 без відбування покарання і вважає за можливе звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Запобіжний захід по даному кримінальному проваджені не обирався.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Згідно розписки, пляшка грузинського коньяку «SARAJISHVILI» 5 зірок, ємністю 500 мл, повернута власнику.

На підставі ч.2 ст.124 КПК України з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь держави підлягають стягненню документально підтверджені витрати на залучення експерта в сумі 572 грн.

Питання про речові докази підлягає вирішенню відповідно до ч. 9 ст.100 КПК України.

Керуючись ч. 3 ст. 349, ст. 373 - 376 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання у виді 1 (одного) року 6 (шести) місяців обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засуджену ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання, якщо вона протягом іспитового строку - 1 (один) рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на засуджену ОСОБА_1 наступні обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року 6 (шести) місяців обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку - 1 (один) рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_2 наступні обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Запобіжний захід відносно засуджених не обирався.

Речові докази, DVD диск з відеозаписами камер спостереження, зберігати в матеріалах справи. Пляшку грузинського коньяку «SARAJISHVILI» 5 зірок, ємністю 500 мл., вважати повернутою потерпілому.

Стягнути солідарно з засуджених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь держави на балансовий рахунок 3111 "Надходження до загального фонду державного бюджету", код бюджетної класифікації доходу 24060300 "Інші надходження", витрати за висновок експерта № 2/20-689 від 19.06.2018 витрати, пов`язані із залученням експерта, у розмірі 572 грн.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до суду апеляційної інстанції через Краматорський міський суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії даного судового рішення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя І.М. Нейло