Вирок № 83403056, 01.08.2019, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/19969/19

Провадження №1-кп/127/576/19

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

у складі головуючого - судді Романчук Р.В.,

секретар судового засідання Гордієнко О.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.05.2019 р. за № 32019110000000064, який надійшов з угодою про визнання винуватості, за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , неодруженого, з середньою спеціальною освітою, громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , відповідно до ст. 89 КК України не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 205 Кримінального кодексу України, -

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Коваля Р.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Воронко В.В.,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ОСОБА_1 є засновником та директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Глад Груп Безпека» (далі - ТОВ «Глад Груп Безпека») (код 40528455). ТОВ «Глад Груп Безпека» зареєстроване 01.06.2016 року Виконавчим комітетом Вінницької міської ради та з 01.06.2016 року перебуває на податковому обліку у Державній податковій інспекції у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві. Не зважаючи на те, що вказане підприємство зареєстроване в державних органах влади, як суб`єкт підприємницької діяльності - юридична особа, ОСОБА_1 сприяв у його придбанні (перереєстрації на своє ім`я) без мети здійснення господарської діяльності, передбаченої законодавством України, а з метою прикриття незаконної діяльності інших осіб, тобто вчинив злочин у сфері господарської діяльності, при наступних обставинах.

Так, ОСОБА_1 за змовою з невстановленою слідством особою, розподіливши між собою ролі у спільному злочинному плані, надав свої анкетні дані, документи, що посвідчують особу та підписав реєстраційні та інші установчі документи по перереєстрації фіктивного підприємства - ТОВ «Глад Груп Безпека», за що отримав грошову винагороду. У свою чергу, невстановлена слідством особа, відповідно до відведеної їй злочинної ролі, підготувала документи необхідні для перереєстрації підприємства в органах державної влади та здійснила зміни про державну реєстрацію шляхом зміни засновника та керівника підприємства на ОСОБА_1 та надала можливість іншим особам використовувати перереєстроване підприємство, з метою прикриття незаконної діяльності підприємствам реального сектору економіки.

Так, 01.11.2017, перебуваючи в районі автовокзалу у місті Києві (точної адреси в ході слідства не вдалось встановити), за пропозицією невстановленої слідством особи, за грошову винагороду, ОСОБА_1 підписав наступні документи: опис документів, що надаються юридичною особою державному реєстратору для проведення реєстраційної дії «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи» від 01.11.2017; заява юридичної особи ТОВ «Глад Груп Безпека» про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу від 01.11.2017; статут ТОВ «Глад Груп Безпека» (нова редакція) від 31.10.2017; договір купівлі-продажу (відступлення) частки у статутному капіталі корпоративних прав) Товариства з обмеженою відповідальністю «Глад Груп Безпека» від 31.10.2017; наказ № 10-К про призначення на посаду директора віл 01.11.2017.

У подальшому, ОСОБА_1 на прохання невстановленої слідством особи, за грошову винагороду, надав останній підписані ним документи, які, відповідно до раніше розробленого злочинного плану, подаються для проведення змін до державної реєстрації юридичної особи ТОВ «Глад Груп Безпека» (код 40528455) та свої паспортні дані ( НОМЕР_2 № НОМЕР_3 виданого 05.12.1995 року Корольовським РВ УМВС України у Житомирській області) та ідентифікаційний код НОМЕР_1 з метою використання невстановленою особою суб`єкта підприємницької діяльності ТОВ «Глад Груп Безпека», з метою прикриття незаконної діяльності, у виді здійснення неіснуючих фінансово-господарських операцій, незаконного формування ПДВ суб`єктами реального сектору економіки, тобто у сприянні в ухиленні від сплати податків підприємствам реального сектору економіки.

У подальшому, невстановлена слідством особа у невстановлений слідством точний час, 01 листопада 2017 року подала підписані ОСОБА_1 вищевказані документи щодо проведення державної реєстрації змін до установчих документів ТОВ «Глад Груп Безпека» до Вінницької обласної філії КП «Центр державної реєстрації» за адресою: м. Вінниця, вулиця Хмельницьке шоссе, 82 офіс 7/5.

Таким чином, 01 листопада 2017 року проведено державну перереєстрацію ТОВ «Глад Груп Безпека» (код 40528455) у Вінницькій обласній філії КП «Центр державної реєстрації», про що внесено відомості до Єдиного реєстру юридичних та фізичних осіб підприємців за № 11741050004014200.

Вчинення ОСОБА_1 злочинних дій, пов`язаних з перереєстрацією ТОВ «Глад Груп Безпека», як засновника вказаного підприємства та директора, надало змогу невстановленим слідством особам здійснювати незаконну діяльність, використовуючи реквізити вказаної юридичної особи.

Так, невстановлена слідством особа отримала та використала можливість укладати від імені ОСОБА_1 , шляхом підроблення документів, господарські угоди та первинні бухгалтерські документи, що свідчили про неіснуючі фінансово-господарські операції з незаконного формування ПДВ суб`єктами реального сектору економіки, та сприяла в ухиленні від сплати податків підприємствам реального сектору економіки.

Дії ОСОБА_1 , що сприяв у перереєстрації ТОВ «Глад Груп Безпека», здійснювалися у порушення законодавчих актів України, що регулюють діяльність об`єктів підприємництва, а саме: Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»; Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України.

17 липня 2019 року на підставі положень ст. ст. 468, 469, 472 КПК України, між прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Київської області Ковалем Р.В., якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 32019110000000064 від 27.05.2019 року з однієї сторони, та підозрюваним у даному кримінальному провадженні ОСОБА_1 , з іншої сторони, у присутності його захисника Воронко В.В., було укладено угоду про визнання винуватості, яка надійшла до суду з обвинувальним актом, у зв`язку з чим суд, на виконання вимог ст. 474 КПК України, перейшов до розгляду угоди про визнання винуватості.

Так, згідно з даною угодою, її сторони дійшли згоди щодо всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 205 КК України, при цьому, підозрюваний повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні.

В підготовчому судовому засіданні прокурор Коваль Р.В. зазначив, що при укладенні даної угоди були дотримані вимоги КПК України та КК України, просив угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором та підозрюваним ОСОБА_1 затвердити, і призначити узгоджену в ній міру покарання.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю та щиро розкаявся. Суду пояснив, що угоду про визнання винуватості укладав добровільно, наслідки укладення, затвердження та невиконання угоди йому зрозумілі, просив суд угоду про визнання винуватості затвердити.

Захисник Воронко В.В. просила угоду про визнання винуватості затвердити та призначити ОСОБА_1 узгоджену в ній міру покарання.

Суд, заслухавши думку сторін угоди, захисника, дослідивши матеріали провадження, перевіривши угоду на відповідність вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, дійшов таких висновків.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди.

Згідно положень ст. ст. 468, 469 Кримінального процесуального кодексу України, у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Розглядаючи в порядку, передбаченому ст. 472, ч. ч. 2, 3 ст. 474 Кримінального процесуального кодексу України питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, приймаючи до уваги, що суд встановлює чи угода відповідає вимогам ч. 2 ст. 469, ст. 472 Кримінального процесуального кодексу України, а саме, формулювання підозри чи обвинувачення та його правова кваліфікація з зазначенням статті (частини статті) Закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, суд вважає можливим затвердити угоду про визнання винуватості виходячи з наступного.

Як встановлено в судовому засіданні, ініціювання та укладення угоди було здійснено у відповідності до положень ст. 469 Кримінального процесуального кодексу України та порушень норм останньої судом не встановлено.

Зміст угоди про визнання винуватості відповідає вимогам ст. 472 Кримінального процесуального кодексу України, доведено до відома її сторін наслідки укладення та затвердження угоди, регламентовані ст. 473 Кримінального процесуального кодексу України, а також наслідки невиконання угоди, визначені ст. 476 Кримінального процесуального кодексу України.

Судом виконані вимоги ч. 3 та ч. 6 ст. 474 Кримінального процесуального кодексу України.

Зокрема, шляхом опитування сторін, суд переконався, що сторони цілком розуміють свої права та наслідки укладення угоди.

Суд також переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені угодою.

Покарання сторонами угоди визначено у відповідності до положень ст. ст. 50, 65-67 Кримінального кодексу України, з урахуванням тяжкості злочину, даних про особу ОСОБА_1 , обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Підстав, передбачених п.п. 1-6 ч. 7 ст. 474 Кримінального процесуального кодексу України, для відмови у затвердженні угоди не встановлено.

Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 205 КК України, а саме, у пособництві фіктивному підприємництву, тобто сприянні у придбанні суб`єкта підприємницької діяльності (юридичної особи) з метою прикриття незаконної діяльності.

Сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, при цьому сторони врахували фактичні обставини вчиненого кримінального правопорушення, що належить до злочину невеликої тяжкості, даних про особу ОСОБА_1 , його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, тобто наявність пом`якшуючих покарання обставин та відсутність обтяжуючих покарання обставин, та дійшли згоди про призначення ОСОБА_1 покарання за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 205 КК України у виді штрафу в розмірі 500 (п`ятсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8 500 грн. 00 коп.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 на диспансерному наркологічному обліку та на обліку у лікаря-психіатра не перебуває.

Згідно ч. 1 ст. 475 Кримінального процесуального кодексу України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між сторонами шляхом ухвалення вироку і призначення ОСОБА_1 узгодженої сторонами міри покарання.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні слід вирішити відповідно до вимог статті 100 Кримінального процесуального кодексуУкраїни.

Відповідно до ст. 124 Кримінального процесуального кодексу України слід стягнути з ОСОБА_1 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Керуючись ст. ст. 100, 124, 369-371, 373-374, 376, 468-469, 472, 473-475 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 17 липня 2019 року між прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Київської області Ковалем Р.В. та підозрюваним ОСОБА_1 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 32019110000000064 від 27.05.2019 року.

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 205 Кримінального кодексу України та призначити узгоджену сторонами міру покарання у виді штрафу в розмірі 500 (п`ятсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8 500 (вісім тисяч п`ятсот) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави процесуальні витрати, а саме, документально підтверджені витрати на залучення експерта в розмірі 3 297 (три тисячі двісті дев`яносто сім) грн. 21 коп.

Речовий доказ у кримінальному провадженні - документи, що містяться в реєстраційній справі ТОВ «Глад Груп Безпека» (код 405284455), яка зберігається в матеріалах кримінального провадження № 3201911000000064 - залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 30 днів з дня його проголошення, з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя