Ухвала суду № 83402697, 02.08.2019, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/15699/16-ц

Провадження № 4-с/127/55/19

УХВАЛА

02 серпня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Іщук Т.П., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову про відкриття виконавчого провадження від 24.02.2017 з примусового виконання виконавчого листа №127/15699/16-ц від 21.02.2017 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 збитків в розмірі 213690,00 грн (ВП №53469289) із заявою про поновлення строку на подання скарги,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на постанову про відкриття виконавчого провадження від 24.02.2017 з примусового виконання виконавчого листа №127/15699/16-ц від 21.02.2017 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 збитків в розмірі 213 690,00 грн (ВП №53469289). Звертаючи зі скаргою, заявник вказує, що постанова є незаконною, оскільки від імені ОСОБА_2 із заявою про відкриття виконавчого провадження звертався не повноважний представник та відсутня інформація про направлення копії постанови боржнику, а про вказану постанову вона дізналася лише від свого представника.

Вказана скарга двічі залишалася без руху.

Усуваючи недоліки ОСОБА_1 подала заяву про поновлення строку на подання скарги. В скарзі та заявах, заявник посилається на те, що про оскаржувану постанову вона дізналася 08.07.2019, коли її представник ОСОБА_3 звернулася з відповідною заявою в Центральний ВДВС м.Вінниці та 17.07.2019 отримала копію цієї постанови.

Дослідивши матеріали заяви, скарги та матеріали цивільної справи №127/15699/16-ц, суд дійшов висновку, що скарга підлягає залишенню без розгляду з огляду на наступне.

Згідно ст. 449 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод; пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлений судом.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом; документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України,суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини пропуску поважними, крім випадків, коли цим кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущений строк без повідомлення учасників справи.

Відповідно до п. 16 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби може бути подано до суду у десятиденний строк, які обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод; такі строки є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання.

Як слідує з матеріалів цивільної справи №127/15699/16-ц, 05 грудня 2016 року Вінницьким міським судом Вінницької області в справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про відшкодування збитків позов задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на їх користь збитки в розмірі 213690,00 грн.

Вказане рішення залишено без змін судом апеляційної інстанції.

На виконання вказаного рішення видані виконавчі листи.

24.02.2017 державним виконавцем Центрального відділу ДВС м.Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області відкрите виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №127/15699/16-ц від 21.02.2017 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 збитків в розмірі 213 690,00 грн (ВП №53469289).

Як слідує з матеріалів цивільної справи №127/15699/16-ц в рамках цього виконавчого провадження державний виконавець звертався з поданням про примусове проникнення до житла, яке було задоволено ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 12 квітня 2018 року (а.с.199-200, т1).

ОСОБА_1 оскаржувала цю ухвалу в апеляційному порядку.

Постановою Апеляційного суду Вінницької області від 30 травня 2018 року ухвала суду першої інстанції залишена без змін (а.с.6-8, т.2). При цьому, суд апеляційної інстанції розглядаючи цю заяву, встановив, що старшим державним виконавцем 24.02.2017 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП №53469289), про що повідомлено боржника у визначеному законодавством порядку.

ОСОБА_1 декілька раз зверталася із заявою про відстрочення виконання рішення суду (її заява від 08.05.2018 – повернута за її заявою, від 14.06.2018 - повернута 27.06.2018, від 12.07.2018 – залишена без розгляду 17.08.2018). При цьому, звертаючись з такими заявами, ОСОБА_1 вказувала на наявність виконавчого провадження.

Неодноразово ОСОБА_1 також зверталася із заявами про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню (її заява від 11.05.2018 повернута 15.05.2018, від 14.06.2018 року - залишена без розгляду 05.07.2018, а від 31.08.2018 – залишена без задоволення ухвалою від 21.05.2019).

27.03.2019 ОСОБА_1 звертається до суду із заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами. При цьому в своїй заяві вказує, що «їй стало відомо від свого представника ОСОБА_3 , яка 07 березня 2019 року звернулася до Центрального ВДВС м.Вінниці ГТУЮ у Вінницькій області щодо ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження по виконанню рішення суду в справі №127/15699/17, ОСОБА_2 не зверталася із заявою про виконання рішення суду. Її інтереси представляла неповноважна особа,….. Дана обставина стала відома 11.03.2019». (а.с.200-201, т.2). До вказаної заяви вона також додала копію заяви представника ОСОБА_1 на ім`я начальника Центрального ВДВС м.Вінниці ГТУЮ у Вінницькій області від 07.03.2019 про надання дозволу на ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, з вхідним номером 7486/1926-44 від 07.03.2019 (а.с.204,т2).

В задоволенні заяви перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами було відмовлено ухвалою суду від 21 травня 2019 року (а.с.216, т.2).

ОСОБА_1 оскаржила цю ухвалу в апеляційному порядку та постановою Вінницького апеляційного суду від 17.07.2019 в задоволенні її скарги відмовлено, ухвала - залишена без змін.

Крім того матеріали справи містять матеріали скарги ОСОБА_1 від 06.08.2018 на дії державного виконавця щодо використання звіту про оцінку майна, належного ОСОБА_1 , з копією виконавчого провадження. За результатами розгляду цієї скарги, вказана скарга задоволена судом, про що постановлена ухвала від 24 жовтня 2018 року.

Отже, із встановлених судом обставин слідує, що заявник ОСОБА_1 була обізнана про існування виконавчого провадження та відповідно і постанови про відкриття виконавчого провадження від 24.02.2017, її представник ознайомлювався з матеріалами виконавчого провадження 07.03.2019.

Боржник повідомлена про постанову про відкриття виконавчого провадження від 24.02.2017 (ВП №53469289) у визначеному законодавством порядку, що встановлено судом апеляційної інстанції при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу суду про примусове проникнення до житла. Вказані обставини не підлягають доказуванню відповідно до положень ст.82 ЦПК України.

ОСОБА_1 протягом здійснення виконавчого провадження в повній мірі користувалася своїми правами як сторона виконавчого провадження.

При цьому суд звертає увагу, що обставини звернення неповноважного представника від імені стягувача, як вважає ОСОБА_1 , були підставою для її звернення із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, про які, як вона зазначала в своїй заяві їй стали відомі 11.03.2019 року. Наразі ці ж обставини є підставою для звернення зі скаргою на постанову про відкриття виконавчого провадження від 24.02.2017, про які вона зазначає дізналася 08.07.2019.

Отже, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 була обізнана із наявністю виконавчого провадження та із рішенням державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 24.02.2017, однак зі скаргою на вказану постанову заявник звернулася лише 08 липня 2019 року.

Як на причину пропуску строку вказує, що про вказану постанову вона дізналася лише 08.07.2019, коли її представник ОСОБА_3 звернулася із заявою та отримала саму постанову.

Наразі, вказані обставини суд не може визнати поважним причинами, зважаючи на обізнаність боржника про наявність виконавчого провадження, користування заявником своїми правами як боржника у виконавчому провадженні та повідомлення нею, що її представник ознайомлювався з матеріалами виконавчого провадження в березні 2019 року, про що нею самостійно вказано в заяві. Відмітка ж самого представника заявника на копії постанови про дату отримання нею цієї постанови та і сам факт отримання постанови (за встановлених обставин) не може бути поважною причиною для поновлення строку.

Отже, суд приходить до висновку, що строк звернення до суду зі скаргою ОСОБА_1 пропущено, а заява про поновлення строку задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 126,127, 449 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в поновленні строку на подання скарги на постанову про відкриття виконавчого провадження від 24.02.2017 з примусового виконання виконавчого листа №127/15699/16-ц від 21.02.2017 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 збитків в розмірі 213690,00 грн (ВП №53469289).

Скаргу ОСОБА_1 на постанову про відкриття виконавчого провадження від 24.02.2017 з примусового виконання виконавчого листа №127/15699/16-ц від 21.02.2017 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 збитків в розмірі 213690,00 грн (ВП №53469289) – залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: