Ухвала суду № 83402687, 02.08.2019, Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області

Справа № 138/2103/18

Провадження №:2/138/757/19

УХВАЛА

Іменем України

02 серпня 2019 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Лисенко Т.Ю., розглянувши заяву позивача про відвід головуючого судді Лисенко Т.Ю. у цивільній справі за позовом виконавчого комітету Могилів-Подільської міської ради Вінницької області в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області перебуває вказана вище цивільна справа.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 23 травня 2019 року справа прийнята до провадження судді Лисенко Т.Ю. та позовну заяву залишено без руху і надано позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали. Позовну заяву залишено без руху з тих підстав, що позовна заява не містить обґрунтувань та підстав щодо вимоги про позбавлення батьківських прав відповідачів, та, зокрема, ОСОБА_5 . Позивач не вказав, якими діями чи бездіяльністю відповідача, які можуть бути підставою для позбавлення його батьківських прав, порушуються законні права та інтереси малолітньої дитини ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Також на підтвердження позовних вимог відносно відповідача ОСОБА_5 не вказані жодні докази та такі докази не додані до позовної заяви і не зазначені як такі, що не можуть бути надані. Крім цього, позивач не зазначив, у чому полягала загроза життю та здоров`ю дітей, через наявність якої діти були відібрані від відповідачів. Не послався на обставини та докази, які підтверджують таку загрозу. Крім цього, в порушення ч. 3 ст. 166 СК України позивач не заявив вимогу про стягнення аліментів на утримання дітей, що позбавляло суд можливості самостійно визначити, на чию користь мають стягуватися такі аліменти у разі одночасного позбавлення обох батьків дітей батьківських прав.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 03 червня 2019 року позовну заяву виконавчого комітету Могилів-Подільської міської ради Вінницької області до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав залишено без розгляду на підставі ч. 13 ст. 187 ЦПК України у зв`язку із неусуненням недоліків позовної заяви.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 16 липня 2019 року ухвала Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 03 червня 2019 року скасована, а справа № 138/2103/18 направлена для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 01 серпня 2019 року у справі призначене підготовче засідання на 15 серпня 2019 року на 09 год. 00 хв.

Також 01 серпня 2019 року до суду надійшла заява виконавчого комітету Могилів-Подільської міської ради Вінницької області про відвід головуючого судді Лисенко Т.Ю. Відвід мотивований тим, що суддя фактично надав оцінку доказам, поданим позивачем в обґрунтування позовних вимог, та не звернув увагу на те, що подання доказів можливе і на наступних стадіях цивільного процесу, зокрема, у підготовчому засіданні, що є неприпустимим, що підтверджується постановою Вінницького апеляційного суду від 16 липня 2019 року. За таких обставин позивач має сумніви щодо неупередженості судді Лисенко Т.Ю. під час подальшого розгляду даної справи.

Дослідивши зміст заяви про відвід та матеріали цивільної справи, що стосуються даної заяви, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Вказане випливає з принципу об`єктивності, визначеному у Бангалорських принципах поведінки суддів, відповідно до яких об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків.

Пункт 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини») закріплює принцип, за яким кожен має право на справедливий публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09 листопада 2006 року у справі «Білуга проти України», від 28 жовтня 1999 року у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Волков проти України» суд зазначив, що відповідно до п. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на розгляд його справи незалежним і безстороннім судом.

Відвід позивача мотивований тим, що суддя, вказавши в ухвалах суду від 23 травня 2019 року та від 03 червня 2019 року про те, що позивач не надав доказів на підтвердження обставин, зазначених у позовній заяві, наперед висловила свою позицію у даній справі, зокрема, про те, що позов є необґрунтованим.

Висновок про те, що суддя фактично надав оцінку доказам, поданим позивачем в обґрунтування позовних вимог, та не звернув увагу на те, що подання доказів можливе і на наступних стадіях цивільного процесу, зокрема, у підготовчому засіданні, що є неприпустимим, зробив і Вінницький апеляційний суд в постанові від 16 липня 2019 року. Вказане стало підставою скасування ухвали від 03 червня 2019 року.

Суд вважає, що вказані обставини не впливають на його неупередженість під час розгляду даної справи, але, зважаючи що підстави, за яких Вінницький апеляційний суд постановою від 16 липня 2019 рокускасував ухвалу суду від 03.06.2019, можуть викликати сумніви у позивача в об`єктивності та неупередженості головуючого судді Лисенко Т.Ю., з метою запобігання у подальшому будь-яких нарікань на необ`єктивність та упередженість головуючого, приходить до висновку, що заяву про відвід судді Лисенко Т.Ю. необхідно задовольнити, а справу передати на повторний автоматизований розподіл для визначення іншого судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст. 15 Кодексу суддівської етики, п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 33, 36 ч. 1 п. 5, 39, 40, 258-261 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про відвід головуючого судді Лисенко Т.Ю. у цивільній справі за позовом виконавчого комітету Могилів-Подільської міської ради Вінницької області в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав – задовольнити повністю.

Відвести головуючого суддю Лисенко Т.Ю. у справі за позовом виконавчого комітету Могилів-Подільської міської ради Вінницької області в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав.

Цивільну справу за позовом виконавчого комітету Могилів-Подільської міської ради Вінницької області в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав (справа № 138/2103/18; провадження № 2/138/757/19) передати до канцелярії Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області для повторного автоматизованого розподілу справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Лисенко